Rana1

Yo tengo los dos y creo que son muy buenos aunque no puede hablar de resultados en cámaras de más de 24Mpx. El 1.4 ya lo conoces, el 1.2 es como tener 2 objetivos en 1. A 1.2 es blandito (pero no mal, el centro es muy aceptable) y los desenfoques son de lo más agradables por cantidad sobre todo. Si haces retratos con 50mm creo que te gustará. A 2.0 cambia, es muy nítido, es otro objetivo. Creo que en eso gana a la mayoría, dejando quizás fuera los nuevos. No sé si vale la pena teniendo ya uno. En mi caso tenía el 1.2 y heredé el 1.4 así que no me tuve que plantear nada. Mejora lo que el 1.4 ofrece pero tampoco por mucho. Será una herejía decirlo pero con las muchas aberraciones a 1.2 las luces invaden las sombras de forma parecida a algunos objetivos clásicos de Leica dando lo que muchos llaman “leica glow” que no es más que defectos con encanto.

Buenas tardes. Actualizo un poco. Contacté con Monster Adapter vía RRSS y dicen que pasan la info a sus ingenieros. Silencio los días siguientes, así que para mostrar claramente lo que pasa subí un video a youtube y les pasé el enlace: https://youtu.be/JpdkvooiSPI?is=fcfr94VDgchyUjAl Me contestan que las pruebas están hechas con la Z6 ii y que puede que ese sea el problema, que no están seguros de la compatibilidad con la Z6 i (cosa que me parece que no es lo que dice su web ni las instrucciones). Que pruebe en otra cámara más moderna (una vez más estoy obsoleto). Vamos, que no saben qué decir. Quizá en unas semanas me junte con el propietario de una Z8. Lo probaré a ver si el resultado es otro. Por otro lado, y algo pongo en el vídeo, si hay diferencia cuando cambio modos de enfoque, a peor 😄. Ya digo que bueno, me sirve para el 85mm y por eso no lo he devuelto a origen, pero el resto… Seguiré investigando y probando antes de afirmar que es una chufa, porque quizá si fuera la Z6 ii funcione a las mil maravillas, quizá..

No no, no me entendáis mal. No estoy decepcionado. Quisiera entender qué pasa para adaptarme yo o la cámara cambiando configuración. Ocurre que prefiero contar lo que no va por si otro lo está considerando. Mi prioridad era poder usar bien el 85mm 1.4 y ese va sin mayor problema. Muy similar a cómo va en DSLR. A veces duda un instante antes de clavar foco pero en el 90% de los casos lo clava rápido y a la primera, quizá un 8% te hace esperar un segundo hasta que lo encuentra y un 2% se queda perdido y hay que enfocar en otro punto cercano (cambio de un ojo a otro, etc). Digamos que por ese lado he resuelto lo que principalmente quería. Un 85mm en montura Z cuesta un pico y además a mi este es que me gusta mucho y no quiero aparcarlo. Ocurre que evidentemente contaba con usar los demás objetivos que tengo AF-D y por ahora no lo veo viable. Acabo antes enfocando en manual con los demás. Es especialmente difícil entender por qué el 50mm AF-D no ha conseguido acertar una. 24mm, 30mm y 300mm enfocan una vez si y 10 no o les lleva mucho tiempo yendo adelante y atrás sin garantía de éxito. Voy a tratar de contactar con Monster a ver si me iluminan, porque evidentemente ellos han tenido que probar las distintas focales y a lo mejor es cuestión de configurar la cámara para que se entienda con el adaptador. Pienso seguir indagando por si hay solución, pero sirva esto de experiencia para otros que quieran ese adaptador.

Buenas a todos. Prácticamente un año después, me he hecho con este adaptador. En la web de monster adapter está siempre “sold out” pero debe ser porque otros se hacen con ellos para revender. El mío vino de Hong Kong por 270€ y un plazo de entrega de mes y medio, que resultó ser de poco más de 2 semanas. En cuanto llegó, me puse nervioso y monté el primer AFD que tenía a mano y… la cámara no lo aceptó. Detectaba objetivo no compatible. Lo dejé aparcado hasta unas horas más tarde. Probé 4 objetivos distintos con el mismo resultado. Como lo primero que recomiendan es actualizar firmware miré qué versión tenía y es la actual. Torpe de mi, no fue hasta la mañana siguiente que miré la versión de firmare de mi Z6 y era 3.12 cuando la actual es 3.80. Actualicé (nada convencido de que fuera el problema) y de repente lo reconoce. Así que pasado el susto inicial, tengo adaptador que funciona. Ahora mis primeras pruebas, que llevo pocas hechas hoy. Una de cal y 5 de arena. Hay objetivos que parece que se le atragantan. Con el 50mm 1.8 D no he conseguido un cochino disparo porque no consigo enfocar. No es que salga fuera de foco, es que no dispara porque no sabe cómo enfocar. El 30mm AF NO D falla muchas veces, menos de la mitad de los intentos acaban enfocando. El 24mm 2.8 D pero que el 30mm. El 60mm 2.8 micro algo mejor pero duda mucho adelante y atrás. Raro es el enfoque y disparo, apuntas, va pero hace adelante-atrás hasta confirmar foco en muchos casos. 85mm 1.4D este es con mucho el que mejor lo hace. A veces duda y no acabo de saber por qué. Tengo que probar con mucha luz, poca, alto contraste y bajo, cerca y lejos. Es que todavía no sé de qué depende. Con todo es bastante parecido a como debe ser y la mayoría de las veces enfoca rápido y bien. Recuerdo que en la D3s tampoco era el objetivo más fácil. Hasta ahora este es el que funciona mejor con mucho. El 300mm 4.0 D también calvario. Tengo mucho que probar y poco tiempo pero iré descubriendo qué le gusta más al adaptador. Hay un mundo de cambios en la cámara que pueden suponer grandes diferencias. Lástima que Monster Adapter no da indicaciones de qué parámetros son los ideales.

Yo aconsejaría el barato. Si, pierdes enfoque a infinito y expones manualmente. No es un drama. Con estos objetivos uno ni suele enfocar a infinito ni suele hacer fotos a la carrera. Me gusta este objetivo pero ya no sé cómo justificar otro 50mm más en casa 😄

Antes de que saliera ninguna Z yo albergaba la esperanza de que Nikon hiciera eso. Teniendo una S2, me encantaba la idea de tener esa misma cámara en digital y con esos objetivos compactos como el 50mm 1.4 que solían montar pero actualizados. Sentí cierta decepción al ver que no iba a ser ese el camino y que los objetivos eran tan grandes o más que los de la competencia. Si, me gustaría mucho, pero no creo que vaya a pasar. Supongo que es muy arriesgado invertir en un producto así para acabar con muy pocas ventas porque la mayoría busca otras cosas.

Teniendo en cuenta que vas a Japón, yo no compraría nada aquí sino allí.

Huy si. A ver, un anillo de 3cm no quiere decir que puedas acortar 3cm la distancia, sino muchísimo más. Con un 50mm y un extensor de 3cm te puedes pegar al sujeto prácticamente. El problema sería más bien el contrario, que no podrías enfocar lo suficientemente lejos ya. Para hacerte una idea piensa en un objetivo de los antiguos en que se mueve todo el conjunto hacia fuera cuando enfocas más cerca. Así eran todos antes de los diseños que mueven internamente elementos. Un 50mm de esos pasa a enfocar de infinito a 50cm estirando en torno a 1 cm más o menos. O sea, si no tuvieras anillo de enfoque y estuviera bloqueado en infinito, con un extensor de 1cm pasaría a enfocar a 50cm, para que se entienda la función del extensor. Si le añades 3 cm de distancia al sensor ya no vas a poder enfocar a nada que quede más lejos de 50cm seguro, pero tampoco a 40 y quizá ni a 30 (y eso con el objetivo puesto en infinito). Por eso creo que un anillo más delgado te sirve. Un pk3 es para foto macro de cosas muy pequeñas. Acabo de mirar mi 60mm macro y si bien estira mucho, casi todo lo que estira es para pasar a distancias muy cortas y llegar a macro 1:1. Con un extensor pequeño puedes acortar la distancia considerablemente. A ver si algún experto en macro te puede concretar que extensor te da la distancia que buscas, pero para mi con pk3 te pasas por mucho para lo que quieres hacer.

No, un anillo de extensión es más simple. Es solo un tubo que aleja el objetivo y te permite enfocar mucho más cerca. El teleconvertidor no te ayuda en esto. Los tubos son muy baratos y con un objetivo de 50mm llegas a macro muy rápidamente a poco extensor que metas. No pensé que fueran positivos por contacto. Eso si merece la pena. Y con tamaños generosos, tipo A4 no necesitas anillos grandes porque hay que mantener cierta distancia.

Suponiendo que esas fotos se imprimieron a 300dpi (que es mucho suponer) para un papel de tamaño A4 no hay información para más de 6Mpx. Para la típica foto de tienda de revelado, con 2Mpx sobra. Se puede estirar una imagen, pero no sacar información que la imagen impresa no contiene. Con eso, yo usaría el objetivo más cómodo. Si hay que recortar no pasa nada, sobran los Mpx

Llevo esperando ese adaptador desde que salió la primera Z. A ver lo que tarda desde su lanzamiento hasta verlo en tiendas (y a qué precio, claro), pero soy candidato firme. Mantengo 24mm 2.8, 35mm f/2, 50mm f/1.8, 60mm micro, 35-70 2.8, 85mm 1.4, 300mm f/4.. qué ganas tengo

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

Incluso en el mercadillo de este foro! Nunca se sabe si vas a hacer feliz a alguien que está buscando tal objetivo para reparar el suyo. ¿objetivo obsoleto? ¿Cuales son?, por curiosidad y quizá interés 😄

Si es para retratos (y prácticamente para casi cualquier cosa) yo me inclinaría por el 1.4. Ese es el que yo compraría si no tuviera ya el 1.8

Pues para mi el 1.8 es, como dicen los angloparlantes, un overkill. Prácticamente cualquier objetivo medianamente actual da suficiente definición y contraste. El 1.8 es nítido y contrastado a rabiar, para que amplíes la imagen a lo bestia y sigas viendo detalles que ignorabas que estaban ahí. Las esquinas son para concurso. Ni ampliando aparece un pixel verde o un magenta en zonas de alto contraste. En determinado tipo de foto es importante pero todo eso importa un pepino para el 99’9%de las fotos hechas con 50mm. Entiendo perfectamente que quién dispara con un supertele a un pájaro que no va a dejar que te pongas cerca, necesite toda la nitidez que sea posible. Quién hace macro también. Quién hace fotos familiares, callejera, etc, no necesita eso. Podría bajar en tamaño y peso del objetivo, además de en precio, que no lo iba a notar nadie. Cuando veo una foto icónica de las que llevan décadas siendo un éxito, me pregunto en qué hubiera sido mejor con un objetivo más moderno, más nítido, más contrastado, más caro.. y creo sinceramente que en nada. Vamos, que para el uso que suele tener un 50mm, veo mucho más sentido al 1.4, de la misma forma que veía mucho más sentido al nikon 1.4 ai, ais, adf o afs de la serie F que al sigma art que ya iba en la linea de ultracorregir con muchos elementos una focal que casi siempre va a ser buena sin necesidad de complicarse la vida. De verdad que a veces veo las imágenes y me parecen demasiado clínicas.

Si hubiera estado en el mercado hace años, lo hubiera comprado en vez del 1.8 A mi las esquinas me importan muy poco.

Buenos días, la respuesta rápida es no. La respuesta intermedia es, no vale la pena. La larga es que como la distancia entre bayoneta y plano focal es aprox 1mm más corta en la pentax, puedes montar un adaptador que te permite usarlo en modo manual sin ningún automatismo y perdiendo enfoque a infinito (y seguramente a todo lo que esté a más de 5 metros). Hay algún adaptado con lente que solventa eso pero a costa de alterar el resultado (no creo que a mejor) del objetivo. Hay también, a veces, posibilidad de encontrar una montura que sustituya la del objetivo pero eso depende de cada objetivo, si el elemento trasero permite adaptar una bayoneta F sin llegar a tocar esa lente, etc. Algo que no vale la pena salvo que el objetivo sea la joya de la corona. Como los 50mm con solera, los hay a patadas para todas las monturas, es raro que económicamente tenga sentido complicarse la vida tanto. Yo dejaría el 50mm montado en la pentax y si apetece un objetivo del estilo, buscaría uno compatible. Un saludo

Hola, veo realmente difícil que sean burbujas dentro del vidrio. En lentes antiguas las burbujas no son raras, pero una o dos.. Eso puede ser porquería que no se vaya fácilmente. Quizá con alcohol isopropílico cambie. Si ni por esas, quizá hubo hongos y dejaron el recubrimiento marcado.

Mi primera apuesta era las exposiciones más largas pero visto que no.. Creo entender que estás disparando ráfaga con enfoque continuo. Si es así vería normal que tarde más en asegurar el enfoque entre tomas. Es solo una idea

Pues realmente es un 10mm f/5.6 de voigtlander. Ocurre que una leica m9 es rudimentaria y no tiene comunicación con ese objetivo (ni con los otros que uso) por eso el exif dice eso. Metí en el menú el tri elmar porque era lo más cercano. De hecho ya ni lo toco así qué cuando cambio de objetivo dirá lo mismo. También lo monto en la Z6 y pasará lo mismo con los metadatos. Fijaos también en la apertura.. 0.95.. ya quisiera 😄. Lo único que hice para editar era recortar lo que sobraba y quizá subir sombras. No toqué la distorsión porque realmente hay poca. Eso si, las hago a pulso y no inclinar la cámara es un desafío. Ese objetivo es muy divertido de usar, difícil pero muy divertido.

Un ojo de pez es como ver por la mirilla de una puerta, todo deformado. Hará que una linea vertical aparezca curvada. Un gran angular tenderá a hacer que las rectas parezcan rectas. Personalmente un ojo de pez me resulta cansino a las pocas fotos. Un angular, cuánto más extremo, se vuelve más difícil de usar pero no cansa. Yo uso (poco, la verdad) un 10mm sobre formato fx y hay que ir con cuidado para que no salgan mis pies en la foto. Aquí un ejemplo con un uga 10mm. Estaba ridículamente cerca del edificio, de verdad que en tres pasos me choco con este. Las lineas no las deforma. Si inclinas un poco hacia arriba el objetivo entonces si deforma mucho, eso es común a todas las focales cortas, cuanto más cortas más se acusa.

Supongo que te refieres a que, una vez extraído el grupo frontal, los elementos van pegados ¿? Porque el grupo en si va a rosca. El despegado de sus elementos la verdad no sé decirte, pero me da que con alcohol isopropílico no debería despegarse

Añado aquí el resultado con 2 filtros que tengo para telescopio: Uno que es poco útil para vía láctea, corta de verde en adelante: El segundo si podría servir más. Es UHC pero solo deja pasar esa banda de azul (la foto con el móvil cambia mucho las cosas, como he dicho los Bayer se pierden un poco cuando hay bandas estrechas). He visto que hay UHC que son mejores, dejan pasar tanto esa banda como el extremo del rojo e infrarrojo cercano: https://telescopiosbarcelona.com/uhc/923-filtro-uhc-de-astronomik-

Usando un espectroscopio de bolsillo, me acerqué a una de las muchas farolas led que hay por las calles de cualquier población ahora. No son todas iguales pero para que os hagáis idea del problema: Ya digo que las bandas no son siempre iguales pero hay una cosa que se repite en prácticamente todas, la banda fuerte de emisión en el verde y bandas relativamente fuertes repartidas por el resto. El problema es que filtrar es misión imposible porque si tuvieras una farola bien cubierta con un filtro, la de al lado te fastidia igual. Aparte, las bandas de emisión están muy bien definidas al lado de la farola, si está a unos kilómetros la luz se absorbe y reemite en distintas bandas más difusas y vienen a ocupar todo el espectro. Vamos, que en los huecos sin emisión, a cierta distancia ya no hay huecos. Otro problema es ese verde tan marcado. Los sensores con máscara Bayer (casi todos) interpretan el verde no como verde, sino como intensidad de blanco.. Por esa razón el cielo sale más claro en fotos ahora. En el pasado si usé cámara monocromo para astrofoto, pero es otra historia. Simplemente captan luz, importando poco qué color sea. Lo que se hace con ellas es ponerles filtros de banda estrecha que solo dejen pasar tal longitud de onda. Para una foto rica en colores, pues obliga a tomar imágenes distintas con filtros distintos y luego unirlas para tener toda la información. Es precioso pero tedioso. Por ejemplo el hidrógeno suele emitir mucho en rojo e infrarrojo en bandas concretas lo que te permite bloquear todo lo demás. El oxígeno suele andar por bandas concretas del azul. Dependiendo de qué objeto fotografíes puedes tirar con eso filtrando todo lo demás. En este foro, que va de cámaras ópticas compatibles Nikon, no tiene cabida esa solución. Normalmente con cámaras convencionales se fotografía una amplia variedad de objetos con distintos colores. Aparte de que los filtros de banda estrecha no son baratos y tienen tamaño para ocular de telescopio. No quiero ni pensar en tamaño 82mm.. y además conviertes una foto sin tanta pretensión en un infierno para el que ya vale más la pena usar telescopios y buscar galaxias con encanto más que una vía láctea para tener fondo bonito de aquel árbol o casa vieja. Una opción, tampoco cómoda, es hacer fotos con carrete b&n usando esos filtros de banda estrecha y una vez digitalizado el resultado, se le asigna a cada foto el color que le corresponde y se unen después las imágenes. Sigue siendo tedioso pero no cuesta lo que una cámara monocromo de astrofoto.

Yo he usado varios filtros para contaminación usando telescopios y me tengo que actualizar por si hay cosas nuevas porque esos ya son inútiles en la práctica. El problema es que esas lámparas ya no abundan y ahora hay mucho led. Son mucho más eficientes pero la contaminación lumínica es muuuucho peor. Las bandas de emisión ya son tales que filtrar es imposible, hay por todo el espectro. A ver si alguien ha probado algo relativamente nuevo que funcione, pero me temo que sencillamente no es viable.