Locnar

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=51298

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=44323

Pues para el 11-16 si estás absolutamente seguro que lo quieres sólo como ultraangular, y para el 12-24 si, como yo, sales a veces sólo con eso puesto. Los 24mm son muy versátiles y te permiten fotografía callejera... Los 16mm siguen siendo mucho angular. Y el 10-24, por bueno que sea, me parece que se han pasado 500 pueblos con el precio!

Es que no lo hay... ¿Cómo puedes estar decidiendo entre dos objetivos si uno de los dos no existe??? En cualquier caso, lo dicho por el compañero, ves a por el 55-200VR si no te hacen falta los 300mm, y si te hacen, ahorra para el 70-300VR. Y si vas a por el Sigma... pues es barato.

No, sobretodo porque NO es un objetivo, vaya. Lo que tú quieres se llama gran angular, y en DX existen varios sobre los que se ha hablado largo y tendido en el foro: Nikon y Tokina 12-24, Sigma 10-20, Tokina 11-16, Nikon 10-24, etc, etc. Busca un poco y verás cómo se te van solucionando las dudas Un saludo.

El Sigma por precio/calidad. El nikon es bueno, pero el AF es lento, el VR antiguo y cuesta un auténtico pastizal. Si esos 100mm no te son imprescindibles, el 70-300VR, barato, VR muy efectivo, ligero. El Sigma es peor que el Nikkor en rendimiento óptico, de eso no me cabe duda, y es lo esperable. Pero esa diferencia vale para tí más de 800 euros? Para mí, que soy un aficionado, no. Con esos 800 euros me compro un flash, un trípode, un gran angular, una mochila, los filtros... O me voy de viaje para usar el tele, que ya me dirás para qué lo quiero tener en casita guardado por no tener dinero para irme a afotar

De calidad, ni idea, aunque si mi f/6,3 es ya para ir con la linterna, un f7,2 es el cuarto oscuro! Lo que sí que te digo es que los he visto por debajo de 200 a gente de confianza, así que sí que me parece caro... Un saludo!

Inteligente y razonada opinión. Tuve un 70-300VR, le metí multiplicador y vendí ambos para ir a por un 150-500. Sólo volvería a usar multis si hago la locura de pillarme el Sigma 120-300 f/2,8, que dicen que con el 1,4 va bien y el 2x puede usarse, aunque ya con pérdidas apreciables...

En Quesabesde han publicado una comparativa de TT's, el Sigma, el Tamron y el Canon, y para mi sorpresa éste último sale muy mal parado, incluso teniendo menor rango focal... Habría estado bien ver el Nikkor, a ver cómo aguantaba el tipo (o no...) http://www.quesabesde.com/noticias/sigma-1...parativa,1_5320

Hola: duda muy común, y que es normal que tengas El 16-85 te va a dar un rango focal muy parecido, con un puntito más de angular, mejor construcción, aunque sin ser una maravilla en este sentido, y más calidad. Se recomienda como la "pareja" perfecta del 70-300 VR. No es que te vayas a arrepentir con el 18-105, es que teniendo el 70-300 VR, y habiendo notado un cambio respecto al 55-200, mejor vete a por el 16-85. Otra cosa es que, por ejemplo, prefieras luminosidad a VR y rango focal, con lo que podrías plantearte un Tamron 17-50, que da unos colores y nitidez soberbios, pero tiene un punto menos de angular, bastante menos tele, y no está estabilizado... pero es un 2,8, claro, y más barato que el 16-85. Ahí sí que es cuestión de cada uno pensar si necesita ése 2,8 o si prefiere un mayor rango con VR Un saludo y espero haberte ayudado algo

No es mala oferta del todo, pero las hay más baratas. En cualquier caso, la diferencia de precio con el kit 18-105 es muy grande, y de prestaciones y focal no tanta. Además, tienes el 18-55 de tu D40, con lo que podrías comprar sólo el cuerpo, quedarte con el objetivo y completar con un 70-300, y te saldría más barato que el 18-200, quedándote un equipo que te ofrecerá mayor calidad, sin duda. Un saludo

No es mal precio... Pero ya podíais haber salido todos los que lo buscábais hace tres meses! Puse el mío a la venta por 375 con garantía, 5 meses, filtro Sigma EX y puesto en casa en 24h y costó mucho venderlo... Eso sí, id a por él, si no sois unos exagerados como yo, los 300mm sirven de sobra, y la calidad es excepcional para lo que cuesta. Un saludo

Pues que del Sigma los que lo tenemos, aún sabiendo sus limitaciones, estamos relativamente contentos, y que justamente del Tamron no he leído demasiadas cosas buenas, a parte de que no dispone de estabilizador, y eso te obligará sí o sí al uso de trípode o monopie. Con el Sigma disparo a pulso a 500, y sólo el 1% me salen movidas, como mucho. Para un 500 sin estabilizar, me iba al 50-500, del que todo el mundo habla muy bien y se encuentran de segunda a precios muy buenos. Un saludo.

Fantástica calidad de imagen, pero penosa construcción, o al menos mi unidad. Lejos incluso de los objetivos de kit de Nikon, y a años luz de un 17-55, por ejemplo. En cualquier caso, una maravilla y casi diría que la mejor relación calidad-precio en ese rango focal. Un saludo.

Pues en lo poco que he podido ver hoy, fantástico. Se puede recortar con una calidad magnífica, a f/2,8 es más que usable, a f/4 y 5 ya es brutal... Una pena que tenga que postponer nuestro "inicio de relación" hasta el 22... Pero vamos, muy muy bueno. Eso sí, he hecho fotos de pachangueo, no las he retocado y apenas las he podido ver con una mínima calma... O sea que prefiero no emitir un jucio demasiado orientado en un sentido u otro de momento, hasta que no haga fotos supuestamente más "serias" y las exprima. Un saludo, y ya veré qué os contáis por este hilo de aquí unos días

Estoy en ello Primeras impresiones buenas, y no he podido hacer nada más que unas fotos desde la terraza... No creo que sirva de mucho, ni tan siquiera las he visto bien en el ordenador. Ha estado lloviendo por aquí y los días no han sido como para hacer fotos. El domingo me marcho, pero a ver si antes pongo algo!

Esperemos un poco... No creo que sea un fake, pero sí que se hayan retrasado...

Yo me asombré de ser capaz de calcular las velocidades/diafragma a ojímetro, para mi poca idea Ahora en serio, lo mejor es probarlo, hacer pruebas (para algo ha de valer la digital), y si le pillas el punto seguro que algo puedes hacer... Lo que me pasa es que mis objetivos no eran ninguna maravilla, y claro, si tienes buen material te importa menos el tedio del cálculo a ojo, pero si encima los resultados son mediocres, pues como que no compensa. A ver si nos dejas alguna muestra del Takumar Un saludo y no te desilusiones, que en el peor de los casos le das salida enseguida

Si me lo dejan unos días me presto a realizar la prueba de levantamiento

Pue mi Nikon 70-300VR venía con funda...

Hombre, no creo que las lentes de la G10 sean "de mierda", es un objetivo de compacta, pero bastante decente y de lo mejor que encontrarás en ese segmento. No intentes compararlo al de una réflex, que el objetivo solito ya pesa más que la G10, pero en fin, da una calidad muy, muy buena para lo que es. Un saludo

Más quisiera yo.... Para que os hagáis una idea del desespero, he fotografiado un paquete de chichles y una botella de agua...

Pues yo hubiera apostado a que con un 2x y un 70-300 ni enfocaría por la pérdida de luminosidad... Con un 1,4 ya se nota, o sea que....

Hay un hilo en canonistas al respecto, bastante interesante.... http://www.canonistas.com/foros/todo-terre...70-2-8-l-2.html

Bueno... Ya lo tengo!!! Lo que pasa es que no he podido probarlo, estoy en el trabajo... Así que a ver si en la pausa de la comida puedo salir a un jardincillo cercano (si no llueve) y echar algunas fotos. De construcción es aún mejor de lo que me pensaba, suavidad de enfoque y zoom, silencioso hasta el extremo... Que rabia da tener un objetivo nuevo y no poder probarlo, eh? En un ratillo posteo algo...