Locnar

Mañana te contesto Pero en serio, si alguien con tu experiencia y que hace tus fotos se "imagina" que da calidad, por algo será. Apuesto a que no es una impresión sin fundamento Y ahora dejo paso a los que sí te pueden responder como hace falta!

Hola Ignacio: dime dónde está el 300 f/4 por 350 que lo compro yo! Bueno, y el 500! Por lo que sé de los reportajes que haces (los mismos en el campo, no?) el 300 f4 antiguo es demasiado lento de enfoque para tus propósitos y el Nikon quizás muy pesado. Dicen que con el 1,4 el 70-200 no pierde casi nada, ni en velocidad ni definción, y se te queda en un rango muy usable con un límite de 280, casi un 300, y f4 si no me equivoco. Creo que esta combinación sería más rápida que el 300 AF, y mucho más barata que el 500. A ver si alguien que haya "catado" los objetivos y te cuentan... Un saludo.

Mírate los incontables posts de macro, mucha gente (y es normal) pregunta por estos objetivos tan específicos. Encontrarás desde la opinión sobre los objetivos, hasta alternativas que se ajustan a tu presupuesto (invertir objetivo, 50mm+tubos, etc...). De objetivos, rondando los 100 euros he visto el Sigma 50mm 2,8 y algún Tokina 100mm, creo recordar, pero poco más. Vende el Sigma, ahorra 100-200 euros y ves a por el Tamron 90mm macro o el Sigma 105mm, o incluso a por un Nikon que sea una ganga Un saludo

Bueno, va por ahí Pero el precio es sólo una de las partes del binomio calidad-precio u horas de uso/precio. Por ejemplo, es infinitamente más caro comprar, por ejemplo, un fisheye de 500 euros (por muy bueno que sea) con el que hacemos 50 fotos en 2 años (10 euros por foto), que un 17-55 o 24-70 comprado por 1500 euros con el que hacemos 3000 en el mismo período de tiempo (con lo que la foto sale a 50 céntimos). Sé que es una estupidez de cálculo, pero supongo que se entiende la intención

Pues el caso es que no pienso cambiar a FF, al menos ni lo tengo previsto, ni he notado la necesidad en ningún momento. Tengo todo lo que quiero con el DX y el sensor de la D90, y mi equipo actual está claramente por encima de mis posibilidades de aprovecharlo al 100%, así que tengo material para rato. Será que seré inmune a la "fiebre" reinante Y está claro que no sólo con montar el 17-55 me van a salir unos fotones como los tuyos, eso poquito a poco y con experiencia... Ya contaré mis impresiones, espero que buenas! Un saludo

A-L-U-C-I-N-A-N-T-E-S Hace poco estuve también haciendo fotos a rapaces en condiciones semicontroladas, con un 150-500, y prefiero de largo tus recortes con el 17-55 que mis fotos completas a 400 o 500mm. Fantásticas, sin duda, y un excelente aporte sobre lo que puede hacer el 17-55 en manos adecuadas Un saludo PS: ¿se me olvidó comentar que he cerrado un trato para tener en mis manos este cristalito?

Yo no lo veo tan claro, ambos están empatados entre f/1,2 y f/8 a 100mm xD Por cierto, me da a mí que en unos días voy a poder "postear" en este hilo con más conocimiento de causa del que tengo ahora... :)

Esta misma pregunta se planteó hace unas semanas, hay un hilo muy extenso al respecto. Búscalo y encontrarás toda la info. Y no te digo la respuesta porque no me acuerdo :) Aunque creo que era considerando el factor de recorte...

Lo perderías, no tiene HSM. Para futuras dudas, hay miles de tablas de compatibilidades y temas en el foro, míratelo y seguro que te aclaran todas de un tacazo :) Un saludo

Como siempre, se agradecen tus aportaciones :) Un saludo

De acuerdo, esperamos alguna subidita, que el tema está candente

Parece que a pesar de tener peor calidad de construcción, el 18-105 está muy parejo, o es ligeramente superior al 18-200... aunque claro, sólo llega a la mitad. Para mí, las principales opciones todoterreno: - Nikkor 18-200VR : caro, pero bueno para ser un TT - Nikkor 16-85 VR: calidad muy buena, nítido, VR, angular, pero caro y se queda en 85mm - Nikkor 18-105VR : barato, pero limitado en focal para ser un TT - Tamron 18-270 VC: rango excepcional, estabilizado, precio ajustado... y rendimiento del que no hay muchos datos (pero los que hay no son malos, sin duda). A seguirle la pista. - Sigma 18-200 OS: barato y estabilizado, pero peor que el Nikkor. Los demás... No me los plantearía (excepto que se me haya pasado algo por alto, claro) Un saludo

Es un magnífico objetivo, aunque no lo he podido comparar con el 17-55. Al principio, cuando leía reviews y otros posts de este foro, veía insistentemente lo de la calidad de construcción. Tenía entonces 4 Nikkor y 1 Tokina, y suponía que no iba a distar mucho de éstos y que, en caso de hacerlo, tampoco le daría demasiada importancia. Pues bien, he descubierto que, pese a que pensaba lo contrario, para mí tiene importancia. Ni soy un profesional ni lo uso en condiciones extremas, pero desde luego en ese aspecto me decepcionó, y mucho, aún yendo sobre aviso. Eso sí, incluso a 2,8, nítido y aprovechable. No creo que la diferencia de precio esté justificada, al menos en el aspecto óptico, aunque para determinados usos necesitas el Nikkor sí o sí, y eso es lo que incrementa el coste a lo bestia. Pero me da que lo acabaré pillando

Sigue siendo más del doble que el Tokina, y hay algunos prácticamente nuevos por ahí... Con esos 400 euros de diferencia te compras un 70-300 VR nuevo, o un muy buen macro... No sé, es cuestión de gustos, será porque yo no he estrenado un sólo objetivo y todo ha sido de segunda mano Si la empresa sólo trabaja con Nikon, igual te conviene esperarte unas semanas al 10-24, que será más barato, de bastante (aunque de rendimiento, ni idea, claro). Si te puedes pedir un Tokina 12-24 u 11-16 con una rebaja equivalente (20% sobre precio Andorra, más o menos), ni lo dudaría. Un saludo (y si se equivocan y te meten un 14-24 me lo dices y me lo quedo sin problemas )

Sip, eso lo había pasado por alto, pero haz varias pruebas en condiciones totalmente controladas. Por cierto ¿llevaba algún tipo de filtro en las fotos que nos has puesto? Un saludo

Por cierto: si alguno de los descontentos con el objetivo tiene la intención de desprenderse de uno de ellos, estoy dispuesto a hacerles un favor y cambiárselo por un 50mm 1,8 (qué más podéis pedir, poco peso y más luminoso) y una Topload Zoom, suficiente para llevar el cuerpo y el 50mm

Pues no te sé responder porque no lo he tenido, pero desde luego las fotos son realmente malas en cuanto a definición, en todos los aspectos. Creo (y sólo creo) que tu unidad presenta algún tipo de problema, pero quizás es que es así el cristalito, no sé... A ver si te cuenta algo otro propietario. Un saludo

Yo tengo la D90 con el Tokina 12-24, que se supone que es bastante similar en cuanto a rendimiento, y es una combinación fantástica que sólo me da satisfacciones. Sobre precio del Nikkor 12-24, para mí vale la pena entre 450 y 650, ten en cuenta que el Tokina no le va a la zaga y se vende de segunda por 300... Y de construcción es fantástico, por supuesto. Un saludo

Ídem de OD Y esperemos a que los felices poseedores de ambas se cuenten algo

Ídem, es un tema muy trillado y suscribo lo dicho por el compañero. Aguro7 te puede informar también de su experiencia reciente. Un saludo

Creo que justo esta pregunta fue planteada hace no mucho... Busca un poco y encontrarás la respuesta... Un saludo

Jeje, aún no he tenido la "desgracia" de probar uno, pero sí de tocar 15 minutos una d700 y un 24-70, y entonces es cuando te pillan los arrebatos! Por cierto, el "precio muy atractivo" es de OD? Un saludo

Gracias por tus impresiones La verdad que me está interesando la lente, el tema de la construcción no lo había valorado hasta hace poco, pero empieza a ganar puntos. Por otra parte, no me interesa tanto la resolución en gráficas como lo que el compañero fpmato describe como "cualidad" particular, y además en pocos días otros foreros, por distintos motivos, me han hablado muy, muy bien de este cristalito (y hablo de gente con muchísima más experiencia y sabiduría fotográfica que yo). Me refiero: con datos en la mano (inventados!), un Laguna es posible que acelere más que un A4, consuma menos, tenga más par, se incline menos en las curvas, y tenga mejor coeficiente aerodinámico. Pero coges los dos coches (sin desmerecer a ambos, que nunca he conducido), y hay "cosas" o sensaciones que no se pueden reflejar jamás en las curvas de rendimiento del motor: materiales, tacto de la dirección y de los mandos, insonorización, fiabilidad, comodidad... Está claro que pagas un plus por los cuatro aros, pero tabién que hay una serie sensaciones que unos coches te transmiten y otros no. Y al final eso también cuenta en la satisfacción personal respecto a una compra, en mi humilde opinión. Un saludo, y por mí que se mantenga el hilo con nuevas aportaciones, cuantos más, mejor...

Rescato el hilo: ¿satisfecho con la compra?

Ayuda, y mucho. Y me confirma el tema de la preferncia por los Nikon en 2,8: sé que la cosa varía según objetivos, marcas, etc... Pero si me compro un 2,8 es para usarlo gran parte de las veces a esa abertura, y si ahí no da el rendimiento esperado, entonces no es tan buena compra. Ojo, no digo que no valgan la pena los objetivos de terceras marcas y 2,8, sólo que por ejemplo probé el Sigma 28-70 2,8 y es muy bueno a f/5, pero a f/2,8 es blando. Y yo lo quería para hacer fotos a 2,8 o 4 como máximo. El tamron 17-50, en cambio, es muy, muy bueno desde 2,8, aunque estoy pendiente de comparalo con un 17-55... ´ Un saludo y gracias por la mini-comparativa.