Locnar

Es rápido, está estabilizado, las carreras suelen ser de día... Te valdría. Ahora bien, he leído que la velocidad del 70-200 es increíble, además puedes tirar a 2,8 sin problemas, también está estabilizado y podrás jugar más con la PDC... Si puedes, ves a por él, aún no he visto a un solo usuario de DX que se arrepienta. Un saludo

No es una tontería, pero se ha discutido hasta la saciedad en este foro... Es normal. Un saludo

No lo hay. Mira de segunda el 70-300 VR, por ese precio se ven. Y si no, también de segunda, los 55-200 VR bajan de los 180. Ambos son mejor opción que los Tamron/Sigma, etc Un saludo

Sí, la verdad que tienes razón... pero era por ver la diferencia que podía suponer ese f/2, si se notaba o no influía a 1,1. En cualquier caso, como dice Hermetic, muy interesante para llevar un objetivo luminoso y macro, es como llevar un 50mm 1,8 y un 60mm 2,8 micro en uno... con sus diferencias, eh?

Ídem, soy un ex-propietario arrepentido de su venta... Un saludo y bienvenido

1–Para qué: para ir de viaje, a la montaña (una D90 con éste, y a volar!), despreocupado por el cambio de objetivos. 2–Pros: VR muy efectivo, rango focal, ligero, construcción decente. 3–Contras: viñeteo en determinadas circunstancias, bastante flojo a mínimas aberturas, f5,6 a 200mm (ídem al 55-200, ojo), se descuelga, precio en tiendas demasiado elevado. 4–Comentario: Lo explico a mi manera, y en especial para los que dudan entre éste, el 18-135 y el 18-105. Hace unos años, cuando íbamos de viaje con un fantástico Lancia Dedra que aguantó de todo, y con el que era un placer conducir, nos dimos cuenta de que siempre, en alguna excursión, nos metíamos en algún berenjenal: patinadas en el barro en Cuenca, roces en los bajos en el interior de Pontevedra, cascada del escape por el interior de Valencia... En el caso de Galicia: hicimos 3000 km, y sólo unos 20-30 de pistas pasando apuros, como mucho. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que aunque haga el 95% de las fotos de 18 a 90mm, por ejemplo, en mi caso, siempre habrá algún pájaro, retrato, edificio o detalle arquitectónico que me exigirá los 200mm. No pagas para usar constantemente esos 100 o 65mm de más, sinó para tenerlos en la reserva por si los necesitas. Al menos en mi caso, claro. Ahora tengo un todocaminos, que es peor en carretera que una berlina, y peor en el campo que un todoterreno auténtico, pero me permite hacer cosas que antes no podía. Mayor polivalencia, vaya. Quizás en todo un viaje no necesites el plus, pero ahí está, por si nieva, o llueve a cántaros, o quieres ver una ermita que está a 15 km por caminos de cabras. Pues el 18-200, lo mismo, sin contar la ventaja de una mejor construcción y del VR sobre el 18-135. Espero haberme explicado y no haber mareado más la perdiz :) 5–Fotos: las buscaré, aquí no las tengo, pero me apetecía rellenar la encuesta, y ya era hora

Edito: pensaba que la cosa iba de los anuncios, pero ahora entiendo el tema, por la restricción del mercadillo. Un saludo

Habrá que seguirlo de cerca, y ver a cuánto baja cuando magnifique a 1:1...

Si. Y para dar el salto, mejor un 70-300 VR. Ganas en focal, estabilizador y calidad. Un saludo

En un rato veo si te digo algo Por cierto que había un post similar en el que comparé el 70-300 con el 150-500, búscalo que igual te ayuda... Un saludo

Pues vi uno en fotonatura, me parece, por esos 100, y suelen salir a 200 por ahi, en ebay lo he visto también a 160... Son relativamente frecuentes. Un saludo

Los he visto por 100 euros.... No parece que tenga muy buena prensa.

Jajajaja... Espera que me haga con los dos que te contesto De lo que sí me quejo es del precio del 600 AF-S, secundando la moción de Naranjito Y del resto no hablo que tengo demasiada poca idea y experiencia como para opinar con criterio

Bienvenido, y la respuesta a tu pregunta es NO (mientras sea montura Nikon y no otra, eh? )

Se nota, y se agradece Y mañana igual digo algo con más enjundia, que hoy ya es tarde y hay que cerrar! Saludos

Por cierto, si a alguien le interesa, el vendedor ha bajado el precio a 900 euros... Yo no puedo ir a por él por varios motivos, pero os lo dejo por si a alguien le interesa tener un 300mm 2,8 AF de Nikon por menos de 1000 euros (aunque no sé si es buen precio o no, no suelo estar puesto en lentes de ese valor :) ) http://www.segundamano.es/vi/13664720.htm?ca=46_s Un saludo

Muy bien explicado, lo único que añadiría es que para la mayoría de las situaciones, incluso con movimiento moderado del sujeto/animal, te irá bien. Recuerda que tienes una d90, y que si estás haciendo fotos de motivos lejanos en una excursión, por ejemplo, vas a poder tirar a ISO 1600 con muy buenos resultados, e incluso a 3200 si hace falta; para no poder hacer la foto con ese ISO y VR tendrías que estar en unas condiciones pésimas de luz. Otra cosa es que estés es un evento deportivo y necesites tirar a 1/500: necesitas un 2,8. El 70-300 VR es el telezoom más adecuado para el aficionado medio: ligero, relativamente asequible, calidad muy buena y estabilizado. Que no es 2.8, vale, pero los que no comemos de esto tampoco lo necesitamos tanto, no? Resumiendo: que pesa poco, que no es caro y que con el rendimiento de la D90 no es como tirar a f/5,6 con una D70. Aprovéchala.

Slim en B+W, y el Hoya Pro1, que en teoría es LPF "Low Profile Frame", uséase más fino. Eso sí, tengo algo de cacao mental entre los Hoya Pro1 de caja azul (Digital) y los de caja negra, "Super Quality", que suelen ser algo más caros. De todas formas, sólo tengo polarizador, no UV. Sobre lo de la tapa, yo la pongo sin demasiados problemas sobre un Hoya Pro1 Digital (azul), aunque a veces hay que ir con cuidado. Por cierto, buena elección; a este objetivo no vale la pena calzarle un filtro peor, es probable que viñetee y lo tengas que vender. Ves a por uno bueno y asegura Saludos PS: últimamente, y después de algún problema con los chinos, estoy comprando los filtros a Holanda y UK (por Ebay también), es entre 3-5 euros más caro. y no siempre, pero te llega en 3 días (tal cual) y no te dejas el objetivo desprotegido 2 semanas.

Gracias por el aporte! No sólo por el tema compatibilidad, sinó por el enlace, la explicación de los modos del flash... Fantástico! Siempre he estado muy poco puesto en el tema del flash, y voy recopilando información para que cuando lo tenga sepa hacer algo y no me quede mirándolo como a un bicho raro Un saludo, y chinchetazo al canto, claro!

Mi humilde opinión: quédate con el Tokina, fijo, fijo. Complementas con el sigma 28-70 y el 70-210, y un tienes un buen trío. Me quedaría también con el 18-105 VR para viajes, para ir ligerito y discreto. Y del micro, pues... quedátelo! Moraleja: vende el 28-80 por lo que puedas y sigue disfrutando de los magníficos objetivos que ya tienes! PS: de todas formas, todo esto, obviamente, depende del tipo de fotos que hagas. Pero vamos, yo conservaría el trío "calité" para fotos con más pretensiones, un macro si te va el tema y uno ligerito para viajes/salidas, que el 18-105 dicen que va muy bien en definición y prestaciones.

Hombre, barato según para quién, pero sí, no tiene un precio desorbitado, desde luego . Lo que pasa es que tengo algún conocido que tenía el G (antiguo), o algçun otro baratillo, y acabas harto de que te salga movido, de la calidad... Ten en cuenta que un 300 se suele usar más veces a 300 que a 70, y en esas focales el estabilizador, dado que casi seguro se tira a mano, es crítico. El post de Tronchi en la encuesta abierta sobre el VR es de lo más aclaratorio, supongo que lo habrás visto

Es que no tiene NADA que ver con ése, hombre. El VR, sin tener una construcción espectacular, se nota buen objetivo nada más tenerlo en la mano, pero claro, lo mejor es montarlo y sacar fotos MUY nítidas a 300mm y 1/80, o más lento, según pulsos De verdad, no me canso de decirlo, vale la pena. Si no fuera porque soy un paparazzi en potencia no lo hubiera cambiado. Tienes que sumar muuuchos euros a los 450 que te puede costar de primera para encontrar algo similar en 300mm (el doble: Sigma 100-300; más del triple: 70-200 VR + 1,4), y son trastos más pesados e incómodos. Un saludo

Tanto del 70-300 VR como de macros se ha hablado bastante últimamente; echa una ojeadita al buscador y seguro que te salen decenas de temas Un saludo

Pues si no te quieres complicar, el kenko, pero de veras que no le veo sentido a usar un dupli con el 17-50. De hecho, en la propia información de kenko, se recalca que sólo es recomendable (el 1,4x) para objetivos que empiecen más allá de 70mm, y mejor focales fijas que zooms. Para el rango que obtendrías usando el multi con ambos objetivos, cómprate un 55-200 VR, que vale menos del doble del multiplicador, y añades estabilizador, ligereza y te ahorra complicaciones. Para "rangos diferentes" (o sea, cubrir desde los 50mm en los que se acaba el tamron hasta los 90mm, y de ahí a los 126mm que obtendrías con el 90+multi) mucho mejor un tele de buen comportamiento, que encima te añade focal, que un multi para un objetivo que no es precisamente el indicado. Un saludo.

Te explicas, y me surge la misma duda PS: ¿por qué tiene que fallar tu razonamiento?