Setnakht

eso depende del nivel de exigencia de cada uno

yo no he probado ninguno de los dos pero solo digo que he tenido el 120-300 y era muy bueno, y me atraveria a decir que mejor que el 300 f4 de nikon a la misma focal y mismo diafragma

yo tengo el 400 2.8 af-s II y enfoca como un tiro, nitido a rabiar y el bokeh es preciosoooo

macho con el pepino que tienes ya para que quieres mas?egoista, jajjaj

yo para surf un 300 2.8 con duplicadores como que no. a poder ser el 600 f4 y santas pascuas. respecto al precio en el que te lo dejan pues seria probarlo, ver los resultados que da y decidirte

pues para mi en este momento esa mejora en el viñeteo no justifica la diferencia de precio respecto a la version I

hombre si es para aves pues te vendra mucho mejor los 500mm del sigma que los 300 del nikon. la calidad optica a la misma focal es bastante mejor el de nikon pero tendras el handicap que si no tienes paciencia y un hide tendras que recortar bastante las fotos perdiendo nitidez

primero decirte que los precios que pones no son muy reales, estan mas algo mas baratos de lo que dices, claro esta segun donde lo hayas mirado. segun explicas por tus necesidades me cogeria el nikon 70-300, mi experiencia me dice que los sigma en teles no suelen llegar "normalmente" a la calidad de los nikon.

quizas no seria porque no les llegaba para mas? :)

yo he tenido el 17-55 y para dx es lo mejor, ahora tengo fx y el 24-70 y es una combinacion brutal. nada mas

en el sigma 120-300 que tuve yo con el tc 1.4 cerrando el diafragma por encima de f5.6 era brutal de calidad, tenia fotos a f6.3 impresionantes. ahora tengo el 400 2.8 y con el tc 1.4 de nikon como tu dices no hace falta ni cerrar el diafragma...

yo tuve el sigma 120-300, no es el 300 2.8 fijo pero se asemeja. ese zoom era muy nitido a partir de f4, era muy muy bueno, pero si tienes un 2.8 y la calidad no llega a tus exigencias a 2.8.... no en cuanto pude lo cambie, ahora soy dueño de un 400 2.8 de nikon y creo que ese sera mi objetivo para muchossss años

yp tuve ese 50 1.4 de sigma, la excepcion que confirma la regla

para mi no habra un sigma que llegue a la altura de los pata negra de Nikon, por mucho reviews que salgan

di que si terio, no veas lo que flipo yo con esa camara y ese objetivo, y ni te cuento con sus hermanitos ejjeje como todoterreno te podia servir el 70-210 de nikon

yo por ese precio prefiero un 70-200 vr I de segundamano

terio estoy contigo, yo tengo el torpedo y ahora una d700. ayer mismo cubri un partido de ACB del Lagun aro con esa combinacion. viñeteo?mira no lo note nada, con el control de viñeteo en normal y listo. es verdad que cuando hice unos partidos de pelota a iso 3200 y sin control activado viñeteaba, pero para mi no justifica ese dinero extra del VR II respecto al VR I.

yo tuve claro que mientras tuve la d300 era la mejor lente para callejear y distancias medias. ahora que esto en fx vendi el 17-55 y tengo el 24-70, que para fx es la pu.... bomba

totalmente de acuerdo

yo tuve el sigma 24-70 y ahora tengo el nikon y la diferencia se nota y mucho, pero eso ya depende del bolsillo de cada uno y del nivel de exigencia

uff, es un poco raro la verdad eso del aceite. yo tuve el 120-300 y tambien iba bastante bien a partir de f4. a ver que te dicen los compis

no tiene credibilidad un noticia asi

si te he molestado te pido disculpas, pero lo que he dicho es por experiencia. yo he sido de cambiar muchos cuerpos y tener lentes mediocres, una vez que probe un pata negra empece a venderlo todo para poder coger esas lentes que dan un punto extra de calidad. claro que lentes de 300€ te permiten hacer buenas fotos, pero la diferencia entre buenas y espectaculares ademas de en el fotogrado esta en la lente. con una buena lente las posibilidades de hacer buenas fotos seran mucho mas mayores. vete con un objetivo sin motor de enfoque a hacer deportes como el baloncesto y me cuentas cuantas sacas en foco. de verdad, te lo digo desde el respeto y desde la experiencia, cuando compras un sigma o tokina y pruebas un nikon bueno. acabaras perdiendo dinero porque querras tener un pata negra. compra una vez aunque te cueste mas tiempo y asi no tendras que perder dinero a la larga en compraventas reitero mis disculpas por mis palabras

hombre esta claro que no es el diafragma que mas calidad te va a dar esa lente pero tampoco creo que tus ojos noten la diferencia

si tu intencion no es pasar en tiempo a fx pues la verdad que un 17-55 es la bomba para un d300, yo lo tuve en mi ex-d300 y era una focal muy buena para dx. ahora si, cuanto mas uses un pata negra de nikon dejaras de lado los sigmas