A.Alvarez

Venden en eBay un 13mm 5.6 AI que va por los 16.200 dólares. Según http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#13..18 se fabricaron poco más de 300 unidades, aunque el número de serie del que venden no aparece en la lista. Por si a alguien le interesa pujar ... http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewI...%3D1&_rdc=1 Saludos.

Hola, bienvenido al foro. Con el cambio respecto a la luminosidad poco ibas a mejorar. Quizá a 55mm en vez de f/5.6 del 18-55 estuvieras en 4.8 ó 5.3 en el 18-105. De todas maneras, si te salen las fotos oscuras no es problema de si el objetivo es más luminoso o menos, es que estás seleccionando parámetros incorrectos, apertura, velocidad y/o ISO. Prueba a utilizar la máxima apertura que da el objetivo a la focal que estés utilizando (el valor f/ menor), a rebajar la velocidad de obturación y a subir el ISO (o sensibilidad). Otra cosa es que las fotos te salgan movidas (ya sea por trepidación o porque quieras congelar un objeto o persona en movimiento) porque el objetivo no es capaz de darte la velocidad de obturación que necesitas en condiciones de poca luz. Para esto tienes dos alternativas, o la fabricas (flash) o te haces con una lente que sea capaz de captar mucha luz. El valor f/ de cada lente es el que te indicará cuánta recoge, cuanto menor sea este valor f/ mayor es la cantidad de luz. Para una cámara como la tuya, y ya que dices que prefieres menos focal, tienes el barato y excelente Nikon 35mm f/1.8. Este objetivo, de focal fija (no zoom), con la lumosidad que tiene a máxima apertura, captura 8 veces más luz aproximadamente que tu 18-55 a 35mm de focal (f/5.3) lo cual es muchísimo. Saludos.

Yo quiero media docena a ese precio. Fíjate bien porque por 350 euros o es un timo o te has equivocado de objetivo.

Depende del tipo de fotografía que te guste, pero, sin saberlo, te voy a dar mi opinión. Veo por tu firma que tienes un 18-55VR. Yo dejé de usarlo en cuanto me hice con el Sigma 30mm y el Nikon 50mm 1.8, pero con el tiempo he empezado a valorar sus bondades, que son muchas, y cada vez lo utilizo más. No he probado el 16-85 así que no puedo opinar de primera mano, pero las pruebas que he leído (las últimas de www.lenstip.com son interesantes) arrojan un empate técnico entre este y el 18-55VR en las focales que comparten, evidentemente, salvo en distorsión, donde el 18-55 es mejor. Por tanto, y siempre en mi opinión, no se gana mucho respecto al que ya tienes, un rango focal más interesante y mejor construcción, y supone un desembolso demasiado elevado. Por todo esto, y dentro de las opciones que barajas, en este rango de precios y focales yo optaría por un zoom más luminoso, bien el 16-50 de tokina que mencionas o las distintas alternativas de tamron o sigma 2.8 (o nikon, pero entiendo que se va de precio) o algún otro "híbrido" como el nuevo sigma 17-70 2.8-4.0 OS. En cuanto al tele, si el uso al que lo vas a destinar principalmente son retratos, casi tiraría por el tokina 50-135. Pero para un uso menos especializado, veo mucho más polivalente el 70-300VR de nikon, tanto por la enorme diferencia focal, como por el VR (y además es FX por si en un futuro te da por cambiar) Aquí no tendría demasiadas dudas. En definitiva, me quedaría con el 18-55VR + 70-300VR o cualquier zoom angular 2.8 + 70-300VR. Saludos.

El Nikon es 3.5-5.6. A partir de los 70mm cierra a 5.6, cuando el Sigma lo está a 4.0. También es interesante el pseudo-macro del Sigma, 1:2.7 frente al 1:4.6 del Nikon. Saludos.

El parque de objetivos Nikon sin motor de enfoque incorporado es enorme, sobre todo de segunda mano. Si realmente este tipo de objetivos te interesan, creo que merece la pena una D80/D90. Y aún más, si te "tiran" los objetivos más antiguos, AI ó AIs, entonces una D200 o D300 sería tu cámara. Pero depende de lo que busques, casi siempre hay alternativa "motorizada" en el mercado, usualmente más cara. Echa cuentas entre lo que te costaría la venta-compra de D5000-D90/D300 y la diferencia entre los objetivos motorizados y sin motorizar equivalentes que buscas. Saludos.

Por el precio de las opciones que plantea se ajusta más el Nikon 55-200 VR. Este mejor que cualquiera de las otras tres alternativas, sin duda. Saludos.

Hola, creo que este objetivo no te sirve para macro, tiene una magnificación máxima de 1:5,5. No tengo ni idea de qué calidad da, pero si me parece un poco caro porque es un objetivo antiguo y por ese precio tienes alternativas más interesantes desde mi punto de vista. Si es para DX, tienes por un poco más (unos 360 euros) el nuevo Sigma 17-70 2.8-4.0 OS HSM, tiene motor de enfoque HSM, estabilizador y magnificación 1:2.7. Otra opción más barata es el 28-105 3.5-4.5 de Nikon. Yo lo tengo y me parece muy bueno. Salvo en la parte angular, que flojea bastante a 3.5, entre 40-85mm es muy nítido, no tiene distorsión ni aberraciones cromáticas apreciables y tiene una útil función macro 1:2 desde 50mm hasta los 105mm. Lo puedes encontrar de segunda mano muy barato (120-150 euros). La única pega es el poco angular para DX, pero si te apañas la verdad es que funciona de maravilla y te hace el apaño. Saludos.

Así vamos mal, chaval. Para empezar no te has presentado como es debido, hay un apartado de Bienvenida que te has saltado a la torera, y has pasado directamente a preguntar al foro de Ópticas. Compras algo que no sabes ni lo que es, comportamiento que no acabo de comprender y que en mi opinión no dice nada bueno de ti, y pretendes que te respondamos y te saquemos de dudas. Yo personalmente me he molestado en buscar qué coño has comprado con la porquería de información que has proporcionado, y tienes la desvergüenza de calificarme (imagino que a Hermetic y a mi, porque hablas en plural) de listillo y graciosillo. Por mi parte te puedes ir por donde has venido y preguntar a tu vecina a ver si ella es menos listilla y graciosilla y te sabe contestar. Saludos.

Jeje, pues si, tiene su gracia. Me da la impresión de que son objetivos antiguos con montura M42. Si es así, necesitas un adaptador. Saludos.

En general las distorsiones se pueden corregir en posproceso por cualquier software tipo Capture NX, Photoshop, etc. salvo que éstas sean complejas. Los grandes angulares en su zona angular suelen adolecer de este tipo de distorsión dificil de corregir. Pero subiendo unos mm la cosa suele mejorar. Por ejemplo, el Nikon 12-24, alrededor de los 16mm no tiene casi distorsión y, si fuese necesario, sería muy sencilla de corregir. Saludos.

No quiero entrar en polémica, pero si te fijas en este análisis (otros dan similares resultados): http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1 se observan similares figuras en todos los aspectos valorados, distorsión, viñeteo, nitidez y aberraciones. Evidentemente no puedes hacer una foto a 2.8 con el 18-55, o sacarlo bajo una tormenta sin que se te fastidie, ni tiene un motor de enfoque ultrarápido, pero da un buen resultado para uso no profesional y tiene un estabilizador muy útil para ciertas situaciones, del que carece el 17-55. En alguna cosa yo tampoco estoy de acuerdo con el señor KR, pero eso no quita que no sea serio ni tenga criterio ni conocimientos. En mi opinión los tiene y muy buenos, solamente hace falta interpretar correctamente ciertos comentarios que resultan polémicos, imagino que realizados deliberadamente para incrementar "audiencia". Saludos.

Pfff, menudos dos bichos. Yo personalmente, sin haber usado ninguno de los dos, me quedaría con el 70-200 por su polivalencia, ya que para mi daría la suficiente calidad por lo que he podido leer y comprobar en distintas pruebas. Además, si el uso, como explicas, que le vas a dar es variado, más aún. Yo tengo el 80-200 en una DX. Los 135mm se me hacen largos para ciertas situaciones, y a veces los 80mm también, y echo de menos los 70mm o disponer de un cuerpo FX. No se, poco más puedo aportar. Saludos.

Sobre la foto, yo la veo poco saturada, contrastada, un pelín sobreexpuesta y quizá (no soy capaz de apreciarlo correctamente por el tamaño de la foto), con cierta falta de nitidez. A 1/50, si está tirada a pulso, puede estar algo trepidada. En mi opinión, casi cualquier objetivo de este tipo (zoom angular) es bueno a f/6.3, vease por ejemplo los superbaratos 18-55 de Nikon. Este objetivo profesional debería serlo si o si, y no solo bueno, sino excepcional. Por cierto, ¿qué es eso de "Apertura máxima: 3"? Saludos.

Aquí http://www.flickr.com/groups/1118929@N25/ tienes bastantes fotos, y alguna está muy bien. Saludos.

Como te decían y seguramente habrás leído en algún otro hilo o página, es muy buen objetivo. Tiene un AF lento, pero suficiente para un uso normal. Si te gusta tirar en manual, es, en mi opinión, mucho mejor que los dos anillos; con el mismo anillo, izquierda y derecha actúa como enfoque, adelante y atrás como zoom. Es muy cómodo y rápido. En cuanto a la nitidez, es muy bueno en líneas generales. Tiene es una calidad espectacular alrededor de los 135mm, parece una óptica fija. A 200mm flojea un poco, hay que cerrar a f4 o más para verlo funcionar bien. No se aprecia distorsión ni viñeteo, al menos en DX, en FX no lo se porque no he probado. El único defecto más acusado son las CAs laterales a 80mm en situaciones de fuerte constraste, pero son fácilmente corregibles en posproceso. Está muy bien construído, parece un pedrusco. Por 350 euros, si está bien conservado, creo que es una ganga. El 70-200 es mejor, tiene VR y un AF-S muchisimo más rápido, pero también es mucho más caro. Saludos.

En fotocinecolor lo tienen, pero no se si lo hay para montura Nikon, habría que consultar. Si Sigma es mejor que Tamron es un poco complejo de responder. Habría que comparar objetivos similares para dar una contestación adecuada; ambos fabrican muy buenas lentes, unas son mejores y otras peores. En el caso del Tamron 17-50, el resultado es muy satisfactorio, de muy buena calidad. El equivalente en Sigma, el 18-50 2.8, según comentan, ya que ni siguiera lo he tenido en la mano, está mejor construído pero es algo peor ópticamente que el Tamron. Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo, siento si te ha molestado mi comentario o el tono no ha sido el adecuado. Mis disculpas. Solo quería, desde mi punto de vista totalmente personal, destacar que cuando una cosa funciona y la consideras adecuada para el fin buscado, no veo adecuado modificarlo sin otro argumento que el obtenido indirectamente. Nikon no ha inventado la rueda con su 35mm AF-S. Sigma, Tokina y la propia Nikon han fabricado, y siguen haciéndolo, angulares fijos luminosos de gran calidad. Nada nuevo bajo el sol. Si realmente quieres desenfoque para retrato, búscate una focal más larga, tipo 180mm 2.8 o 80-200 2.8. No tiene, en mi opinión, nada que ver con el 50mm y por supuesto con el 35mm (el cual solo he podido probar un rato, pero tengo el Sigma 30mm 1.4) Además, para mi el desenfoque no solo es la cantidad que pueda producir, sino la calidad. Y en este sentido, en mi opinión, el 50mm no es ni mucho menos de lo mejor que he probado. En cuanto a nitidez, lo es más sin duda el 35mm que el 50mm por debajo de 2.8, ahí saldrás perdiendo. La luminosidad, empatados. Manejabilidad, no se muy bien a qué te refieres con esto, pero el 35mm tiene manual focus override, esto es, puedes cambiar el enfoque manualmente siempre que lo desees. Velocidad y precisión de enfoque, serán muy similares, salvo por el "pequeño" detalle de que el 35mm tiene un excelente y silencioso motor de enfoque incorporado. Viñeteo, imagino que será superior en el 35mm al ser DX. Distorsión, sin duda mejor el 50mm. Construcción, mejor el 35mm, incluso trae incorporado sellado posterior, viene con tapa posterior LF-1 y no la porquería de plástico del 50mm y su bolsita de transporte. El ángulo de visión NO siempre se puede solventar moviéndose. Me contestarás que lo que voy a decir es absurdo, pero tu axioma determina que puedo hacer sin mayores problemas una panorámica del Duomo de Milán con un 600mm solamente moviéndome. Las distintas focales existen porque hay unas más adecuadas que otras para según qué, pero si tu no tienes problemas, en eso no voy a entrar. De todas maneras el 50mm se vende fenomenal, lo puedes comprar y si no te convence lo vendes sin prácticamente quebranto económico. Un saludo.

Aunque la foto es de pequeño tamaño (prueba a subir una en tamaño completo en imageshark o similar, echa un vistazo a http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...amp;#entry9959) es cierto que no aprecio buena nitidez. ¿Donde está el punto de enfoque? ¿En la niña de espaldas con el nº 13?

Para empezar, no comprendo como disfrutando como un enano con él (objetivo :)) y encajando perfectamente con tu estilo fotográfico, y solo por el mero hecho de que en una web valoren mejor un objetivo que otro, lo quieras cambiar. Segundo, para retrato social o callejear un 50mm con una DX no es lo más adecuado, para mi gusto es demasiado largo, no es una lente "estandar" con formato recortado. Prueba con tu zoom a ir un día a piñón fijo a 50mm y decide si te sirve o no. Estoy de acuerdo con FOTOMAX, parece más razonable un gran angular zoom de los que te ha listado con el equipo que tienes. Saludos.

Aunque el WB no sea el adecuado, eso no impide que se aprecie la nitidez. Lo más probable, por los datos que has copiado de la foto, es que esté trepidada, a 55mm y 1/13 tienes todas las papeletas. Por el tamaño de la foto no puedo apreciar mucho más. Saludos.

Me parece un poco carillo, $25 + envío, y a eso le sumas el precio del HB-29 ... casi mejor vender el 80-200 y comprarse el 70-200 de segunda mano Saludos.

El nuevo 17-70 OS es un 1:2.3 y viene denominado como Macro y me parece bastante más macro que el 1:4.5 del 17-50 de Tamron o del 16-85 de Nikon. Pero no creo que sea necesario tener una magnificación máxima de 1:1 para denominarse "Macro" o "Micro"; de hecho no solamente Sigma lo hace, mi Nikon 28-105 con magnificación 1:2 es "Macro" u otros como el 70-180 con 1:1.32 máxima es "Micro". Saludos.

Yo miraría también el Sigma 150mm, si vas a fotografiar bichos una focal más larga no te vendrá nada mal, y es un objetivo extraordinario. Saludos.

Es normal que haya pequeñas diferencias, al menos las pruebas que he hecho con mis lentes así lo confirman. Al fin y al cabo el diagragmado es un artilugio mecánico y, aunque sea bastante preciso, pueden existir variaciones entre distintos objetivos. Teniendo en cuenta que la medición se realiza con el objetivo totalmente abierto (máxima apertura a la focal elegida) y que la cámara calcula la exposición teniendo en cuenta la apertura seleccionada para la exposición, es normal que haya pequeñas diferencias. Pero la que mencionas de 1 paso completo como mínimo me parece demasiada; en mi opinión, o has cometido algún error en las pruebas o alguno de los objetivos tiene algún defecto. Prueba a fotografiar la misma composición con ambos objetivos a máxima apertura que da cada uno de ellos y el mismo ISO, utilizando la velocidad de obturación calculada por la cámara. Comprueba que los histogramas sean más o menos equivalentes y, tomando los datos de exposición de uno de ellos, calcula cual sería la exposición teórica en el otro según sus parámetros físicos (apertura máxima), y comparas este resultado con el obtenido empiricamente. Si no hay diferencias, yo achacaría el problema al diafragmado. Si las hay, alguna de las dos lentes miente en la f que anuncia. Saludos.