manumarq

Sí, aún encuentras unidades originales en ebay por 400/600 euros, según estado. A mí no me fascina este objetivo, el bokeh acaba siendo demasiado protagonista en mi opinión Saludos

No te equivocas, aumentará el ruido. Oye, ya que estamos, quiero hacerte una consulta. El domingo que viene me invitan a pescar el atún, y si no hay, la dorada. ¿Qué caña me llevo? ¿Y cuántos metros de sedal? A cambio, intento resolverte algunas dudas. Prueba a ir una vez a una reunión de estas y tira sin flash, subiendo, por ejemplo, a 800/1600 ISO, cerrando a 5.6 y la obturación que te salga, que espero ronde los 1/125 o por ahí. Y luego ayúdate del flash interno, que es debilucho pero algo hace. Analiza el resultado y obra según tus gustos. Solo perderás una noche. Ah, con flash corres el peligro de oscurecer el fondo y ya que antes decías que no querías desenfocarlo supongo que tampoco querrás que ocurra esto. Saludos, suerte

Como el primero que te hizo dudar supongo que fui yo con mi primer comentario, te sugiero que antes de comprarlo pruebes tu zoom a 50 mm, para ver los encuadres que quieres y a qué distancia lograrás. O que navegues por el flickr o flickriver mirando las cosas que se hacen con un 50. Por ejemplo: Tickle Me by Andrew and Abigail Plumb-Larrick, en Flickr y esto: The Apple of her Eye by Aditya Mopur, en Flickr

Joé, voy a ser injusto por una vez en la vida: fotones los hay a cientos en este hilo, lo que pasa es que uno tiene sus preferencias y tira más para unos que para otros, pero en general me gustan casi todas. Pero el chiquillo de la terra ferma es el Messi del bokeh. Para mí, y eso que, repito, todas son de nueve para arriba, menos mal que no es un concurso. Esta de las espigas es de mención de honor. Saludos

Si no deseas desenfocar el fondo quédate con el 18-55. Tienes las focales perfectas y lo único que tendrás que subir un poco más los isos porque disparás a 4.5, 5.6, 8...

Dos metros. A esa distancia puedes tirar con lo que quieras. Con un 35 por supuesto, y con un 24.

Si hay que decidir solo entre tus dos opciones, el 35 de sigma. Si se puede abrir el espectro, yo me iría a un 28 1.8, y luego si quieres, un 50, también 1.8 Saludos

Prometo subir una más chula, esta solo era para juguetear un rato con el Leica que quería sacar al mercadillo, pero me parece que me lo voy a quedar una temporadita https://drscdn.500px.org/photo/109560885/m%3D900/40ae8cd20b2490c2bb0ee575429aea2c Y ya de paso me decís como se traen fotos desde el 500 px La he subido a Flickr! MMA_3060 by Manuel Marqués Alfocea, en Flickr Y otra, esta con el 28, recortada MMA_3106 by Manuel Marqués Alfocea, en Flickr

Leica sufrió al principio de la época digital, le costó dar el paso y lo dio (a mi parecer) mal, con las 8 y 8.2. Las 9 creo que son muy buenas (y muy caras). El resto, a mí personalmente me dejan frío, no me aportan gran cosa las X, las X vario, la T... Ni la S. Si tuviera pasta, sí caería una M con un par de ópticas. Y si tuviera mucha pasta, la monochrome Saludos

Los Leica suelen ser más pequeños por una cuestión de distancias de registro menores que en las DSLR y en las reflex analógicas. fíjate lo pequeño que es un 50 f2. Sobre todo, lo estrecho que es. http://www.ebay.com/itm/Leica-Leitz-50mm-Summicron-M-Lens-F-2-And-Front-Rear-Leica-Caps-/331562119553?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4d32a47181

Mientras tanto... http://www.ebay.com/itm/141418328972?rmvSB=true

Ya han comentado, y creo que muy bien, Isaac y Fede, al respecto, pero permíteme un apunte. La focal en una óptica es la que es y no cambia ni se modifica al ponerla en una cámara u otra. Esa focal (que es la inversa de la potencia de la lente o en el caso de un objetivo, de las lentes que lo forman) tiene un ángulo de visión determinado. Puede ser parecido a la visión humana (los objetivos normales), más amplio (angulares), o más reducidos (teles). Ahora bien, ¿qué hace el sensor? recoge una parte del ángulo de visión, y según sea ese ángulo, la fotografía resultante será la que será. Ejemplo: el sensor de una dx recoge de un 50 mm la misma imagen que un 75 mm recogería en fx. Recorta parte de la imagen. Como podrías hacer tú sobre un sensor fx. ¿No reencuadras? Esto es lo que hace el sensor dx respecto al fx. Y una nota más, ya me corregirán. Creo recordar que se decía de un objetivo normal el que tenía por focal la diagonal del formato. En este caso, un normal "puro" sería un 42 mm. Tanto el 35 como los 45, 50, 55... pueden considerarse "normales", sin olvidar que en el fondo no dejan de ser convenciones. Saludos

Si no quieres ir con fijos prueba un zoom más contenido que el tamron 70-300, un sigma 50-150 2.8 si quieres. El tamron, a 300 mm (450 en dx) obliga mucho, aun con el VC. Pero precisamente con ese hice unas habaneras (de noche, en la playa y con poca iluminación) y se portó. No recuerdo los parámetros pero en esa época tenía una D90, así que no subiría más de 1600.

Ya tienes varios simuladores de focales. Cualquiera de tus zooms, lo pones a 18mm y te dará el encuadre que te dará el 28 en fx

El modo HDR obviamente es jpg. Al menos es así en la D800. La cámara expone dos veces y procesa un jpg con el resultado. No sirve para cosas en movimiento

Mírate imágenes de conciertos y las de deportes de los compañeros nikonistas, de memoria te diría que raramente pasan de 6.400 ISO. Hasta 64000 hay un mundo. Y luego otra cosa: ¿A qué ampliación la verás? Porque en pantalla se tolera muy mucho el ruido, casi inapreciable.

+1, me has ahorrado escribirlo

Empiezo por el final: el 35 1.8 tiene una distorsión de alrtededor un 1.7%, en barrilete. Similar al nikon 35 1.4, y solo un poco más que la media de los 50 en fx, que es por donde habría que comparar. El sigma 35 Art es un caso aparte, porque ciertamente tiene muy poca distorsión, un 1%, y en dx, inapreciable. Solo que te distorsiona el bolsillo en 600 euros menos Ah, me olvidaba. Si en un concierto necesitas sí o sí 64000 ISO mal vamos. Te aconsejo focales más cortas (trabajar más cerca del escenario) y luminosas: un 85 1.8, por ejemplo. Y a 1600 trabajarás cómodamente y con garantía

¿Y cuándo se usan esos ISO? Es como (ejemplo tonto, no me lo eches en cara) un Ferrari, que en una curva empieza a derrapar a 180 km/h y un porsche a 183 km/h. Ah, pues me compro el Porsche. Esos límites para mí, para mí, son irreales, o poco útiles en el día a día. En mi caso nunca he pasado de 6400

Visto así, sí

Igual tampoco sería tan complicado implementarlo. No sé, la verdad...

Ya, pero en un visor óptico dónde las querrías?

En las que tienen EVF sale, o sea, las mirrorless

Eso es lo que me pasa, que acabo sin saber dónde estoy . Claro que a posteriori lo puedes averiguar, con los EXIF, pero da pereza. Con los fijos acabas educándote (aún me quedan 20 o 30 años de clases) sobre qué focal conviene ante una toma determinada. Saludos

Por supuesto, la experiencia propia es eso, propia y personal, las preferencias de cada uno.