manumarq

Usted perdone, VictorDom. Qué caña le he metido? En qué le he molestado? he insultado a alguien? he sido impertinente? He utilizado palabras groseras?

Pues se parece como un huevo a una castaña. Uno es un 105 (con el inconveniente macrero de que se alarga) y el otro un 150. Además hablabas de 250/300 y el resultado era 340 puesto en España. No sé, muy poco riguroso lo veo. No te enojes pero insisto en que en un foro hay que ser más cuidadosos con lo que se dice. Saludos

Seguro no era este, y diría que no hay ninguno anterior. Está el no estabilizado, el que tengo, y el actual, estabilizado, que salió hace poco. En eBay, ahora mismo, para que te hagas una idea. Es aconsejable comprobar los datos, que luego la gente se hace una idea equivocada.

Ingrider, ¿cómo osas dorarle la píldora a Oso Solitario? ¿no ves que con su comentario no pretendía ayudar al compañero? evidentemente quería mofarse de todos nosotros y tratarnos de ignorantes, como siempre hace. Si no fuera porque me pilla lejos le diría cuatro frescas a la cara No pongo emoticonos ni nada, porque creo que Ingrider y Oso no los necesitan. Y no menciono a nadie más. Aunque a mí no me atañe el tema porque nunca compraré un 105 DC (creo que el 135 es muchísimo mejor en bokeh) agradezco igual sus aportaciones positivas, en este y en tantísimos otros hilos

Te los compro todos los que encuentres. Los últimos que he visto a la venta están entre 450/500 euros. El mío, si lo vendo, será por algo más. Y hay muy pocos a la venta. Debes confundirte con otro

Echa la leña que quieras, que estos fuegos no queman. No me habré explicado bien. Quiero decir que si la cámara marca el diafragma correcto, la diferencia "lumínica" es tan imperceptible que no afecta al resultado final: la foto, y que el desajuste mecánico, si lo hay, es mínimo y asumible Un ejemplo: tengo un 35 1.8 que cuando abro a tope la cámara lee 1.7. Qué hago? lo devuelvo porque es un poco más luminoso de lo que indican? Hay cosas que se deben entender en su contexto, son aproximaciones a una perfección que no existe. Si te dicen que un motor rinde 180 CV es cierto a medias. Lo es en tanto que el promedio de motores revisados da esa potencia. Unos más y otros menos. A veces parece que unos miren las palas de los diafragmas tan obsesivamente como otros cuentan pixeles o pares de líneas por milímetros en las esquinas. El mundo digital y el mundo analógico, si es que alguno cree que son diferentes, no son opuestos, son paralelos.

Si no cobras mucho... Están bien puestos?

No quería insinuar nada, afirmaba. En resumen, que dos expertos, que lo son, pueden no saberlo todo y son saberes complementarios, no repetidos. Y creo que en su momento intenté ayudarte. Si la cámara leía el diafragma correctamente es que estaba bien. Como así ha sido. Y me alegro por el bien del bokeh de tus fotos, que al final acaba siendo lo que más alaban de tus imágenes. :lol: Pongo iconos porque ya veo que si no lo tomáis todo en serio y al pie de la letra. Qué poco sentido del humor... inglés Lo que pasa que como no estoy habituado, los pongo mal

Pues si le extrañó al que le extrañó, y a Oso no, simplemente quiere decir que uno sabe una cosa que el otro ignora, por muchas cosas que sepa ese que tú dices. Que las sabe, sin duda. No hay más que ver lo que dice cuando lo dice

Bost acaba de comprarse uno. Creo que está bastante contento y te podrá asesorar mejor que nadie si te sirve para lo que quieres. Te aconsejo el 500 6.3, más luminoso y menos posible trepidación

nooooooo... léete los últimos posts, que aclaran esto, especialmente el de Zappamonk en azulito y todo para que se vea más Ya no sé si parece el hilo de Ariadna o la tela que tejía Penelope salu2

No era nada contra nadie, a veces soy muy arisco al escribir. Quiero decir que basta con aplicar la práctica, que no son cosas debatibles u opinables. Y si no se puede demostrar en la práctica reproducirlo en el dofmaster también ayuda y es muy esclarecedor. Aquí todos aprendemos. Cada día un poco Saludos

Francordoba. Por resolverte lo de tu viaje a África. Por qué no pruebas un samyang 500 6.3 samyang? Lo tienes por 169 euros, más económico que un adaptador. Si no, cómprate de segundas un 70-300 y a la vuelta lo vendes. Poco vas a perder, 30 o 40 euros, menos de lo que te cuesta el adaptador. Saludos

Zappamonk. Se entendía tan bien tu primer comentario al respecto que no entiendo la polémica posterior. Es que es como dices, pero no porque lo digas, es así porque es así y cualquiera que lo haya probado lo sabe, o si no que lo miren en el dofmaster cambiando los parámetros para igualar encuadre. A veces se discute por por discutir? EGm, una vez más haciendo maravillas. No le puse antiruido para que se viera el que salía del raw, sin hacer apaños. Tampoco me hubiera salido lo que a ti. Lo del tamaño, si entras en la galeria clicando la foto la tienes a tamaño original, o si quieres te envío el raw. Era simplemente para que los indecisos pudieran acabar de decidirse.

Aun en el supuesto que sea compatible, le sale más a cuenta a Francordoba comprarse un 70-300 y tirar un poco de recorte que esa combinación, que le dificultará muy mucho la toma. saludos

El viento no puedes evitarlo pero puedes mitigar sus efectos: espatarrar el trípode y/o colgarle una red entre las patas con piedras o la misma bolsa/mochila. Los árboles seguirán quedando borrosos pero la cámara aguantará

@ramza No pienso revelar mi metodo a nadie que no me invite a pescaito frito Pues ya puedes empezar a pedir: sonsos, seitonillos, morralla, xipirons... Subo una a isos altos: a 25.600. Un recorte y un reescalado para que no tarde tanto en cargar. La foto tiene ruido, claro, ¿no va a tener? pero se me antoja bastante asumible.

Lo es, no?

Puedes probarlo a 2 en una digital y ver qué exif te da?

Pues en retratos...

Ya sé, era broma. Una foto no puede estar taaaan caída involuntariamente.

La foto que me has enviado está un poco caída, o soy yo? Súbela, hombre, que es muy bonita.

maestro... te voy a enviar un día el raw para que lo trabajes, sacas petróleo de las piedras...

También me gusta más la vertical, aunque antes tenía el tonto prejuicio de que las fotos de paisajes tenían que ser apaisadas, como su propio nombre indica. En cualquier caso son fantásticas las dos Ay, ese 14-24... qué suerte que tienen algunos. A ver si puedo venderme algunas ópticas y me ligo uno Saludos