manumarq

Subo una "científica". Quiero decir que la he hecho pensando que es una buena muestra de nitidez y bokeh del sigma 85 y cómo se comporta la D800 en cuanto a RD, resolución, etc... sin pararme a hacer una tan bonita como la de OttoTerremoto, entre otras cosas porque no me saldría. Subo una entera reescalada y un recorte de la parte "interesante". Si clicáis en la foto podréis verla a tamaño completo (es la opción "O"). este es la foto entera Y este el recorte de la parte que muestra cómo se comporta la D800.

Va, un poco de carnaza para despellejar. Quería probar en fx el 8-16, que es dx. A 16 mm, claro. No, a 14, y aguanta con un viñeteo que puede corregirse o, como aquí, "maquillarse". Me ha salido esto, y como la toma original era muy sosa la he procesado My Way. Aviso ya que he hecho una selección automática y se nota.

Lo primero que has de mirar es si tienes prioridad al foco o al disparo. Y después, has de comprobar que el punto de enfoque esté sobre algo que sea enfocable, no una pared lisa por ejemplo, o el cielo... Igual esas cosas ya las sabes y es otra cosa.

Eeeeeesa misma. Saludos.

Me gusta. Ahora te digo cómo la hubiera hecho yo, que no quiere decir que sea mejor. En vertical, mostrando un poco más de esa roca que asoma en primer plano y menos vegetaciones a los ledos. Pero repito, no sería MEJOR. Sería OTRA. Veo montón de detalle en las sombras. Diría que de exposición está perfecta Saludos

Ojo, que creo que deberíamos revisar este tema. Me pareció leer en el catálogo de Nikon que la D800 (no sé si las dos o solo la E) tenía menos PDC. Puedo estar equivocado, lo releo y volvemos sobre el tema a no ser que pueda enmendarme o confirmarlo algún experto

Y como volverá contento le podemos dar caña. Estoooo... ¿no deberíamos decirlo por MP?

Pues que vaya bien la parrillada y ya nos enseñarás una foto del Llobregat efecto seda. Salu2

Nunca he acabado de entender los hilos monográficos de una determinada cámara. Entiendo algo más los de los objetivos. Yo hasta ahora no he hecho ninguna foto que no hubiera podido/sabido hacer con una D700, por ejemplo.

Sí es compatible con la d90

Por eso te decía lo bueno de investigar. Que siempre te aporta algo, al menos a nivel personal

Ramza, pásate por paisajes si quieres y verás una de pasquinel que utiliza el hdr para poder mostrar lo que de otra manera sería inmostrable. En cambio tú lo que logras es darle un toque de irrealidad que gustará más o menos pero que le da un sello personal tuyo. En la última que has subido te has alejado menos de la realidad y por eso me gusta más. Pero cada uno pone la sal que quiere. Zappa, bueno lo de Steve Jones. Gracias por el aporte extra fotográfico, que siempre viene bien para animar un poco el foro

Pues mira, esta me gusta. La normal y la HDR. Vale lo del pescaíto

Buenas... y no estoy saludando. Pero de las dos, me quedo con la normal. Yo no soy deHDR entre otras cosas porque a mí no me salen bien. Entiendo las tuyas como una manera de salirse de la realidad y me parece bien. Todo lo que sea investigar acaba aportando cosas. Saludos

Yo también elegiría el 35, pero no porque sea mejor o peor, si no porque se acerca más a mi manera de ver la foto. Cuantos menos milímetros tengo más malo soy

Sí, la D90 es una gran cámara, y sé que sabes que lo sé. Pero tener 36 mp y quedarse en 15 por no haber elegido bien la óptica que quieres es un desperdicio. La consulta ya tiene miga porque son objetivos muy diferentes. Por eso apuntaba una solución de compromiso, el 28.

Eso iba a decirlo yo. Me parece una buena opción la que dices. En general, el rango entre 16/18 y 300 es bueno fraccionarlo en dos partes. Entre 70 y 300, o nikon o tamron, la cosa está ahí, ahí. Y para el otro tramo yo veo cuatro opciones, los nikon 16-85 y el más económico 18-105 y ls sigmas 17-50 y 17-70, más baratito. No me iría ni más arriba, 17-55, ni más abajo, tamron. Sinceramente, cualquiera de las ocho combinaciones resultantes es más que digna

Y desperdiciar 21 mpx??

Creo que se ha equivocado saldo, no que sea error tuyo...

Si dudas entre estos dos, me esperaría a ver qué tal sale el nuevo 28 1.8. Miras lo que ganas en polivalencia y lo que pierdes -poco- en luminosidad y construcción

Es así.

Entre 3.5 y 1.8 van dos pasos, los misma que de 2 a 4. Perdón, no quería citarte a ti, solo dar el dato

No quería ser tan explícito pero ya que lo dices, sí. Aunque igual nos llevamos una sorpresa

Será el micro, al menos, no? je, je, es broma. Se entiende, si hace años que no lo usas...

Al final, aquí todos acabamos retratándonos como somos. Dejadme decir que cuando ramza contesta como contesta también esta ayudando, está aportando una información que evidentemente deconoce el consultante. Por otro lado, extraña que un leiquero inquiera sobre la diferencia entre zooms y fijos. Son dos mundos distintos. También podría gastar un poco de tiempo en formular mejor su duda y contar qué tipo de foto quiere hacer. No es necesario tener ese material que cita para saber qué es lo que rendirá mejor. Los fijos, por supuesto.