manumarq

Pues una más, un retrato de la mujé, que al fin y al cabo es la que paga el pato de mis aficiones. Bueno, subo dos, una procesada como buenamente he podido y la otra el jpg salido de la cámara sin nada de proceso. Está hecha con el sigma 85, a 1.4 y 100 ISO.

Pero como bien dices tú, esa diferencia se anula en el supuesto de una futura venta (que yo no lo vendería nunca, pero bueno, nunca se sabe). Así que lo que debe primar es la calidad que uno le ve al objetivo, y que en esos márgenes tan cercanos tampoco le veo yo demasiada importancia. Vamos, que si me hubiera comprado el nikon no me tiraría de los pelos. saludos

El argumento económico es el que menos debería pesar a la hora de elegir entre dos objetivos. Ni elegir uno porque es el más económico ni elegir otro porque se devalúa menos. El Tamron es mejor, lo otro sobra

Yo tengo el 17-70 de sigma, y es el que te recomiendo, y si quieres probarlo me mandas un mp, que no estamos demasiado lejos

Nunca a menos de metro y medio. Cierra muy poquito, a 2.2, por ejemplo y mantienes bokeh y te garantizas nitidez. A partir de ahí, lo que quieras

+1 Y se separa más en focal del 60, con lo que gana polivalencia.

Exactamente eso, solo que en esta ocasión las palabras van acompañadas de pruebas mucho más rigurosas que las que he hecho yo hasta ahora, que voy jugueteando. Al 55 lo veo más nítido incluso que el 50 1.8, y si me lo permitís, más natural, con mayor textura y relieve. Pero después de tanto mirar uno acaba liándose un poco. Gracias, maestro, pero los pajaritos me gustan más, aunque no sean pruebas tan científicas y seguro que disfrutas más

Iba a decirle lo mismo. Pruébalo, si te queda corto, a por el 85 y si no ya tienes un excelente retratero en dx. Una sugerencia, no te acerques a menos de metro y medio del rostro, y si son niños ponte a su altura

Subo una foto hecha con el 50 1.8 AF, el modelo fabricado en China. Montado en una D800, para comprobar si se le veían las vergüenzas. Yo no se las veo.

Tienes razón, mejor me callo, es mi instinto maternal. Soy una madraza

Y si quieres uno que haga las veces de 50, ese es el 35 1.8. Te dará un ángulo de visión parecido al que te daría en fx un 50

Si te haces esta pregunta, cómpralo nuevo, y eso que yo tengo uno a la venta. La segunda mano es para gente que le da importancia a esos 30 o 50 euros. Normalmente son productos que no se deterioran mucho con el uso y con el paso del tiempo, suelen estar bien cuidados porque la mayoría de disciplinas fotográficas te obligan a ser cuidadoso con el equipo. A veces, ahorrarse un 10 o un 20 por ciento te permite completar un equipo más fácilmente. En fotografía es donde precisamente veo más justificado el mercado de ocasión. Nuevo o no, cómpralo que es un buen cristal

Yo te puedo contestar por mí. Si miras la entrada 671 verás dos lunas, una con una ligera máscara de enfoque y otra sin, justamente para que se pueda apreciar la diferencia. Lo que ocurre es que a la mayoría de fotos le viene bien algo de enfoque, para compensar el filtro antialasing que llevan las reflex. Estén hechas con un tamron, un nikon, un sigma o un zeiss.

A mí me gusta también. Pero fíjate que al estar, en emi opinión, sobreexpuesta, le quita detalles. La tuya es más parecida a como la vemos. La que he subido es para intentar mostrarla como es. En cualquier caso, creo que el tamron es muuuuuuuuuuy bueno. Indiscutiblemente

Va, para que no haya discusiones me he esperado a que se apartaran las nubes para hacer esto. Sin máscara de enfoque, claro. Es un recorte al 100%. Edito para añadir otra luna, voluntariamente subexpuesta para que se aprecien más detalles y esta sí, con un poco de máscara de enfoque muy ligera en ACR. La primera es la subexpuesta y la segunda es la que subí antes

No, si eso no te lo discuto. En fin, da igual.. Saludos

No sé si se molestará el compañero, pero te recuerdo que este hilo no es de crítica. Si ha subido la foto es para ilustrar la respuesta a la consulta de un compañero. Si encima que ayuda le encontramos pegas...

Sin estar en desacuerdo con lo que dice el compañero Domus, yo no entendería los dos primeros retratos sin esa nitidez. En otros, no sé, habrá de todo

Una vez has enfocado, pásalo a manual y así ya lo dejas fijo. La luna no va a moverse. Bueno, sí, pero no variará el foco

Veo tres cosillas. Una, mejor utilizar 200 iso, creo que es el nativo de la d5100. Veo también demasiada exposición, la luna tiene mucha luz, creo que puedes irte a 1/250 o 1/500 con ese diafragma. Prueba ambas opciones. Dispara con mando a distancia y/ o retardador. No se me ocurre nada más

Enhorabuena!, creo que era lo que tenías previsto, así que ya estás un poco feliz. A ver si encontráis una fecha libre y desayunamos charlamos un rato. Yo solo te puedo prestar un 35 F2 de los antiguos, de foco manual, si te sirve el apaño...

Son muy buenas todas. La diferencia la ponen los retratados, que le dan ese plus con su mirada, su armonía, su loquesea... Pero estar ahí y saber interpretar el momento, buf. Salu2

Ay, que no se me entendió la broma. Ya sé que estas te salieron, si casi me da una lipotimia de rabia. Pensé que se entendería. Bueno, así nos has subido unas cuantas más. Me cuesta decidirme por una, es como si me metieran de jurado de una miss, si es que todas son guapas!

Sí que es usable. Y tanto. Lo que ocurre es que para utilizar el 35 en dx que se queda en 52 mm utilizo el 50 1.8 en fx y aprovecho el formato. Mismo encuadre, más px. Por cierto, el 35 aun siendo dx viñetea muy poco en fx, por eso es tan bueno en dx. Digamos que va sobrado de círculo de imagen

Un patito esta mañana, probando el tamron 70-300 con la D800. Por mí, se defiende más que bien. No sé qué más se puede pedir. Hasta ahora la D800 no se ha comido ningún objetivo de los que tengo.