manumarq

Yo lo que he isto todo estaba entre 80 y 300. Si te sitúas en una esquina y la opuesta de pilla lejos, pues es cuestión de renunciar a cosas y centrarse en tramos más cercanos. No se me ocurre más

Yo me quedaría con el 70-200 y si ves que te quedas corto le añades un multi 1.4 y creo que es la mejor opción. Si te quedas en dx, la primera versión la puedes encontrar de segunda mano a mil y pico. Si vas a fx quédate la nueva, y sobre todo si te hacen descuento. Edito: entra en pbase o flickr y busca jumping, horses, equestrian... Y verás con qué distancias focales están tiradas y si es eso lo que quieres

Me temo que no

A mí ya sabes que no me pareces insoportable, creo que eres bastante divertido. Pero entenderás que no todos tengan tu sentido el humor. Déjame decirte que lo de la proporción de mensajes para ayudar a los demás también podría adjudicársela krokodiland! Egm, fpmato, isaac hernandez, bost, ingrider, zappamonk... Y muchos más que me olvido. Con el añadido que nunca les he leído palabras descorteses, ofensivas o hirientes. No te pegues un tiro. Pero tampoco se lo pegues al resto de los compañeros. Si quieres reírte un rato, hazlo con tus amigos o con los que sepan valorar tu sentido del humor. Como yo, por ejemplo

Lo del marco era para fastidiar un poco. La foto me gusta mucho tal como la has dejado, pero en su versión normal también me parece bonita, la composición con el camino hacia ella la veo muy equilibrada, aunque no guarde lo de los tercios, al cielo le has sacado buen partido en la versión más abajada. En fin, repito la enhorabuena, ha sido un parto con final feliz

Pues lo siento pero no voy a hacerte caso. No me gusta... el marco. No, en serio. Me encanta pero probaría otro marco. De todas maneras, para estar hecha en solo un año está muy bien. A ver si la mejoras en los próximos tres o cuatro :lol: Felicidades!!!

Exacto. Por eso en uno de los recortes que hice de la imagen sacada con el 8 mm salía un primer plano de mi hijo que no estaba deformado, porque estaba hecha a unos dos metros y medio, y a esa distancia ningún objetivo deforma. En el centro, puntualizo. En los extremos distorsiona, pero es otra cosa.

De nada, al final todos acabamos sabiendo un poco más

Por favor... Léelo en el contexto adecuado. Estábamos debatiendo encuadres y perspectivas. La diferencia en la pdc no era significativa

No flash y la opción 3, variante 35

Pues por tu manera de responder, yo diría que vayas por el 24-70, y no te equivocarás. Personalmente sólo te puedo decir que no lo tengo, precisamente por el peso, pero lo he probado y es una pasada de nítido, a mi entender y a mi "ojo". Salu2

Hombre, estaba pensado para fx. Para dx hay alternativas más adecuadas: el tamron 17-50, el sigma 17-70 OS, el nikon 16-85, el sigma 17-50 y el nikon 17-55. Citados desde el más económico al más caro. Estos son los que sustituirían a tu 18-55, que no es menos nítido que estos, si acaso menos luminoso. Si vas a seguir utilizándolo, no le veo yo el qué

Yo soy un antiguo. Y por muchas reviews que se lean, y por muchos consejos que den los compañeros expertos, apunto una línea. Verlos, tocarlos, probarlos... es la mejor manera de saber cual se adaptará mejor a nuestra manera de entender la foto. Yo tuve el 1.8 AF-D y me parecía magnífico. Lo vendí y compré un sigma 1.4. A mi juicio, más rápido de AF, más luminoso y mejor bokeh. Pero también más pesado. A otro no le importará eso pero a ti quizá sí. Y eso solo lo sabes tú. Aparte de lo del motor de enfoque, que puede ser determinante, las otras diferencias creo que no pueden ser muy significativas entre un modelo y otro. Lo digo desde la imprudencia de no conocer el nuevo.

Además de lo comentado por Krokodiland y Zappamonk, un par de preguntas: ¿te importa lo que pese? ¿necesitas/valoras aperturas 1.4 a 24, 35 mm? ¿retratarías con el 70 2.8 o mejor con un 85 1.4 o 1.8? Preguntas con más de una respuesta, tantas como fotógrafos. Salu2

Leída hace unos minutos, escrita por el compañero Nivola, de Sevilla: "...tus fotos seran igual de buenas, si el que las mira las ve por lo que has hecho, y no como lo has hecho y con que lo ha hecho..."

Tamron

Bieeeen! Nos vamos todos a pamplona, los pinxos los paga neme Gracias Isaac, por la demostración más ordenada que la mía

Vaya, eso sí es una respuesta documentada. Entre ellas está la que decía, pero es cuestión de mirar la que te convenga más

Sin desmerecer las otras, que no conozco, foto cine color es muy profesional. Es fotocinecolor.com, lo encuentras fácil

Qué preciosidad de foto y de niña

Nemesis, te vamos a vaciar la paga extra en pinchos. No hay que moverse del sitio. Las fotos que hice servían para demostrar que se puede lograr la misma perspectiva con diferentes focales en sensores distintos. Pero sin moverse, claro

Seguimos en calle san agustín, estafeta y alrededores...

Ahora te cuento. Aparte del desorden, lo de las baldosas tiene su explicación. Es un piso chiquito de dos habitaciones, el comedor salón es relativamente grande pero irregular, con forma trapezoidal. Las baldosas están alineadas desde la pared que está detrás de mí, que no es paralela a donde están los cuadros. En fin. Lo mejor es el lugar, cerca del mar. Otro día haré las pruebas en exteriores y así ya sabéis, cuando vengáis, por donde venir

Espera que no me he equivocado. Otra cosa es que quizás no me he expresado bien. El sigma 8-16 es en realidad en dx un 12-24. Es decir, cubre en dx el mismo ángulo (el mismo encuadre) que cubriría un 12-24 en fx. Reconozco que es difícil de entender y de explicar, demasiados números. Prueba distintos ángulos con tus ópticas y quizás se entienda mejor. Probaremos con los pinchos y unos vinos, no?

Lo prometido, unas pruebas por si sirven de punto de partida para que puedas hacer otras similares. Sé que es farragoso de seguir pero con las fotos se entenderá bien. He hecho un par de fotos con un sigma 8-16, que en realidad sobre dx es como un 12-24. Una está a 8 mm (12 en dx) y otra a 16 (24 en dx). A la que está hecha a 8 mm le he hecho tres recortes distintos, siempre recortándola a la mitad tanto a lo largo como a lo ancho, con lo que se consiguen recortes de 1/4, 1/16 y 1/64 del original y salen encuadres como si: 1. se hubieran utilizado focales de 16, 32 y 64 mm (o las equivalentes respectivas en dx: 24, 48 y 96mm), o 2.- se hubieran utilizado sensores más pequeños, 1/4 del sensor dx, 1/16 o 1/64. A la que está a 16 mm le he hecho lo mismo, con lo que han resultado tres imágenes idénticas a las que hubieran salido con 1.- focales de 32, 64 y 128 mm (o sus equivalentes en dx 48, 96 y 192 mm) o 2.- sensores más pequeños. Las fotos y después un par de notas al final Observa en el recorte más pequeño que no hay ningún tipo de deformación, a pesar de haberse hecho con un 16 (24 en dx). Con un 128 (196 en dx sale el mismo encuadre, lo he probado con un 70-300 pero no he podido hacer la foto por falta de luz. Veo que falta alguna foto, la subiré pero podéis verlas todas en la galeria. Me he liado bastante, pero creo que queda clara la idea. Un gran angular puede NO DEFORMAR. De hecho no deforma nada o casi nada en el centro. Cuando recortamos una imagen es lo mismo que si la tomáramos en un sensor más pequeño Las distancias focales van asociadas al sensor. Salu2