manumarq

Lo que nos hizo sufrir con su "cata a ciegas". Es en quien primero he pensado cuando he leído la noticia. A mí sí me parece utilizable. A los que a veces preguntan entre un 35 y un 50. Pues este, que está a medio camino y además es macro. O sea, que de momento tiene la nitidez garantizada, o al menos yo se la presupongo.

Pues sí... Gracias por el enlace

Yo me pido un 70-200 f4, y uno por abajo tipo 17-70 f4. Los dos a ser posible con VRII

Entiendo tus dudas, para tranquilizarte aún más, piensa que la calidad te la garantiza Nikon. No es lo mismo que la tienda de chinos del barrio de todo a un euro. Con todos los respetos a esas tiendas, eh, que también cumplen una función determinada en el mercado

Tienes razón, pero además de que no lo tenía presente -a pesar de ir en busca dee uno por ebay- la consulta era sobre unos modelos muy concretos. Este que comentas lo he visto por entre 400 y 1.000 euros, y cuando reúna cuatro duretes me parece que caerá, aunque antes tendré que deshacerme de algo, por espacio

Si el objetivo está diseñado para dx, no se desecha nada. Y lo de la PDC y compresión de planos, pues va a ser que tampoco

Además de lo dicho por los amigos, los DC te permiten jugar a 'desenfocar' más aún lo que quieres que no salga nítido. Entrecomillo 'desenfoque' porque lo que hace realmente es otra cosa, pero ya se entiende, ¿no? Lo único que me inclinaría por el micro, y tendría que probarlo, es el VR y su rapodez de foco, cosa que te permite hacer retratos más de "ahí te pillo".

No es por establecer una comparativa, que en ese caso me parece que saldría perdiendo, solo para indicar que por el camino de los VR se puede lograr un resultado si no parecido, más o menos correcto. Poder disparar a 1/40, como en esta toma a 70 mm, permite cerrar a 5.6, con un ISO, eso sí, de 1.000. ¿Ruido? sí. Depende de las exigencias de cada uno. En el caso del compañero Nemesis, con la luz que tenía, un VR le hubiera permitido bajas a 1/100 y cerrar a 5.6, con el mismo ISO que usó, 500. Con lo que en su caso, creo, esa foto le hubiera salido con un nikon 70-300 4.5-5.6 VR, o el equivalente actual tamron.

Gracias por la comparativa, pero la "gracia" del tokina es que llega hasta 11, y ahí es imbatible. Si lo que usas más es la 16, creo que te iría mejor un toki 12-24, con el añadido de su polivalencia

Yo tengo el 60 y los bichitos se me escapan todos, menos los caracoles. Pero es un pedazo de objetivo nítido hasta decir basta

El 70-300. En nikon o en tamron, los dos muy buenos, ligeros y nítidos. A favor del nikon, que cuando quieras venderlo, si no te convence, te lo quitarán de las manos. El tamron quizás no tanto hasta que se extienda la fama de su calidad

Esta respuesta deberías registrarla con copyright Añado, mírate, diegobr, el nuevo 50 1.8 AF-S, que parece que está muy bien

Si puedes moverte, yo iría por un 50 1.8, el AF-S nuevo. Si has de estar en un lugar sin poder moverte, una de estas opciones: Si estás cerca: un 17-70 2.8-4 sigma o similar Si estás lejos, un 70-200 o un 50-150, ambos 2.8

A ver, te digo lo que pienso, que no tiene por qué ser lo más aconsejable. El 85 1.8 es un gran objetivo, lo he tenido. Pero no es lo más ergonómico para enfocar a mano. Te aconsejaría, como algún otro forero, que exprimieras más las posibilidades retrateras del 55-200. Dos truquitos: como no puedes abrir mucho el diafragma, intenta reducir la PDC, la profundidad de campo, utilizando una focal más larga, 150 por ejemplo. Y otra cosa, intenta separar el personaje retratado del fondo, así lograrás un desenfoque similar. Cada objetivo es un mundo y lo que hagas con uno quizás no lo puedas hacer con otro, pero buenas fotos se pueden hacer siempre. Otro consejo: busca buenos modelos, que sean guapos, y verás que el objetivo rinde mejor. Respecto a la nitidez, ya llegará, a base de aprender a configurar la cámara y/o a procesar la foto si tiras en RAW

Más bien es al revés, es un agravante porque provocas otro pecado: el de envidia!!! la única penitencia válida es hacer fotos y colgarlas en el foro, para compartirlas y disfrutarlas todos

Pues hemos salido perdiendo...

"Los de antes" no discutían porque no había foros, que si no...

No, hombre, tampoco es eso... Dicho así suena muy duro. Casi siempre pienso que eres juicioso en esto y coincido generalmente conb tu opinión. En fin, que cada uno fotografíe con lo que quiera, como sabiamente dice Arpagio Salu2

Si te gusta el retrato y la ciudad, yo creo que los dos. El 35 para la calle y el 50 para el retrato no demasiado cercano, como se dice en este post algo más arriba

Ya lo he hecho, salgo igual de feo que con un 85 en fx. No mejoro, pero tampoco empeoro (quizás porque no puede ser) He hecho la prueba con una lumix TC10, f=4.1-49.2mm (25-300mm equiv. en 35mm), el zoom lo he puesto en 3x, 12.3, equivalente a un hipotético 75, menor del que me proponías. Y no salgo más feo, ni desproporcionado ni nada Edito para preguntarte si hay algo en mi razonamiento anterior, en el ejemplo que he puesto, que puedas rebatirme

¿Has leído mi post anterior? de verdad que intento ser claro, pero por lo visto no lo consigo.

Es cierto, bienvenido a la lista, aunque en sigma mi preferido sería el 8-16

No, porque el objetivo no muestra lo mismo en dx que en fx. ¿No hay nadie que tenga los dos formatos y pueda verlo? Imaginemos esta escena: una portería de fútbol vista desde delante. Cubre casi todo el fotograma, de manera que los postes, el larguero y la línea de meta limitan los cuatro lados del sensor. Delante situamos el portero, ligeramente adelantado de manera que por la perspectiva parezca tan alto como la portería. La toma es desde cerca del suelo, pero tampoco tiene demasiada importancia. Tomamos la foto en una D700 con un 50, por ejemplo. Ahora cambiamos el cuerpo y ponemos una D7000. Misma posición, mismo diafragma, ISO, etc. Como el sensor es más pequeño veremos que la escena no nos cabe. Retrocedemos unos pasos hasta que la portería repose en los lados del sensor. No sé si un 33% o un 50% de la distancia original, lo tendría que calcular, pero no tiene importancia. Estamos de acuerdo en que hay que retroceder para que quepa la portería. Pero ¿qué nos ha ocurrido? que el portero es más bajito ahora. Para que vuelva a quedar tan alto deberá avanzar una distancia hacia la cámara. Por qué, porque ha variado la perspectiva, porque el 50 se ha convertido en un 75. La perspectiva y el ángulo de visión forman un todo indisoluble, completamente vinculado. Y ahora, donde está la D7000, sin que se mueva el portero volvemos a poner la D700, le calzamos un 70-200 y lo fijamos a @75 y miramos por el visor. ¿Qué vemos? lo mismo que veíamos con la D7000 y el 50 mm. Coño, sí!, por parodiar al del mensaje amarillo Lo que conservan los objetivos es la distorsión geométrica y el viñeteo, por supuesto, pero al eliminar los extremos (lados y ángulos), el efecto se reduce. En un retrato, las orejas serían la portería y la nariz el portero. Al retroceder para que nos quepan las orejas, la nariz disminuye (no podemos pedirle que se avance) por lo que si un 50 en fx SÍ PUEDE producir desproporción, en Dx ese efecto se reduce bastante. A partir de ahí, si sobre el sensor FF convenimos que una distancia focal retratera empieza en 85, en APS-C empieza en 60. Disculpad el tocho

Tronchi, por favor... que es de cajón. Si queremos hacer la misma foto, la misma, en un dx respecto a una que hemos hecho en fx hemos de ALEJARNOS. Si no entiendes esto es que no quieres entenderlo, porque no puedo entender que no lo entiendas. Y eso no contradice mis teorías. Que por cierto, no són mías, son de doña Física y doña Óptica