manumarq

A disfrutarlo y a subir fotos

Je, je... en Donostia no le va a salir ninguna de bonita. :clapping:

Son cosas distintas, pero prácticamente lo que puedas hacer con un 50 lo podrás hacer con un 60. Es muy nítido, pero te recuerdo que es un 2.8, por tanto menos luminoso que el 50 1.4.

Pues yo te recomiendo el Tamron. Lo tengo y no pienso desprenderme de él. Además, te digo que he hecho una comparativa entre los dos (+ el sigma 70-300 y el nikon 70-300) y dudo que haya diferencias apreciables entre uno y otro. Hice una cata a ciegas y todos eligieron las fotos hechas con el tamron. Para mí es muy bueno. Es más barato que el nikon pero cómprate cualquiera de los dos que acertarás. Si puedes, acércate a una tienda y los pruebas.

Para mí es el más polivalente que tengo. Para macro no lo utilizo demasiado, porque tengo otros dos más específicos. Te permite acercarte hasta lograr un 1:2 que está muy bien. Yo lo recomiendo, sería un buen todo terreno social, comparable al nikon 16-85. Por encima solo pondría el nikon 17-55, pero más caro y pesado, y sin VR ni macro

Lacalidad no es inferior. Lo único que pierdes es algo de luminosidad.

en ese "lío" navegamos muchos. yo seguiré en DX por motivos de peso y económicos, aunque procuro tener alguna óptica fx por si acaso algún dia doy el salto. dependerá de los señores de marketing de nikon. Si saben tocarme más la fibra con la D800 o con la D400 saltaré o no. Pero de momento con la D90 voy tirando... y feliz

No es que queramos tener razón a toda costa, lo que queremos es que te sientas arropado y al final decidas lo que más te conviene. Ya nos dirás. Y a disfrutar, eh?

De los tres, para mí el mejor en relación calidad precio, el nikon 55-200. De los dos sigma que propones, si acaso me quedaría el 70-300. Pero en ese caso, antes que el sigma 70-300 mírate estos: Tamron 70-300 (ojo, el último modelo, sobre 400 euros) Nikon 70-300 (lo mismo, el que es VR, unos 400 euros también) Para mí, en el rango 70-300, los mejores.

Vale, vale... Adjudicado un 55-200 a Krokodylan (ya sé que no se escribe así) y Mato34. Si en realidad la cosa está por ahí, por ahí... Como último consejo, yo me iría a una tienda y los tocaría, a los dos, para tener el último empujón.

Sí, pero suelen ser más caros.

Muy prudente y educado te veo. Desde el momento en que los objetivos con VR, o OS o lo que sea, disponen de interruptor para activar/desactivar, es que NO se activan automáticamente en función de la velocidad de obturación. Anda que no hay vendedores que no tienen ni repajolera idea de fotografía. Es mejor ir a las tiendas con la lección aprendida

+ 1. El 17-55. Sólo si el compañero cree que va a necesitar más focal miraría un 17-70 de sigma, pero es 2.8-4. Aun así, lo prefiero al sigma 17-50 2.8

A ver, te digo lo que pienso. Muchas de las fotografías que hacemos, casi todas, están hechas con objetivos entre 18 y 200 mm. Así que un 18-200 responde a esas necesidades fotográficas. Pero a costa de renunciar a parte de la calidad técnica fotográfica, y a unas posibilidades que otras ópticas más luminosas te permitirían. En el otro extremo podríamos construir un equipo con fijos luminosos: un 20, un 35 1.4, un 50, un 85 y un 200 f2. Calidad soberbia a un precio astronómico y con la "incomodidad" de cambiar de objetivos. Entre un extremo y otro, tú has de decidir donde te sitúas. Lo que yo hago es distribuir ese rango en dos zonas, un 17-70 y un 70-300. Pero podría ser un 18-55 y un 55-200 o un 55-300. Y lo complemento con algún fijo luminoso y/o un macro.

Por una vez, y son pocas, voy a discrepar. por la diferencia de precio, que no es mucha, yo me quedaría con el 55-300. La calidad es similar o superior. Y los 100 mm de más se agradecen. No para objetos lejanos, si no para reducir el picado en según qué circunstancias. por ejemplo, estás al borde de una piscina haciendo fotos a la familia bañándose. Aun estando tú en cuclillas te parece demasiado picado el ángulo. Pues te alejas, y utilizando más focal reduces el ángulo de la toma. Esa, una. Y dos, a más focal, menos PDC. Para retratos... Edito: Ojo, que el 55-200 no me parece mala opción tampoco

No voy a cometer la tontería de discutir una opinión, y menos si es humilde. Sólo faltaría que no tuvieras derecho a opinar. Peeeero permíteme precisar un detalle. Cuando dices que el nikon es el más vendido de su segmento olvidas que el tamron lleva escasos dos o tres meses y el nikon 5 o 6 años. Hablo de memoria. Creo que hasta ahora el nikon era el mejor indiscutiblemente hasta que apareció tamron. Un poco como Federer antes de que apareciera Nadal, o como Federer y Nadal hasta que apareció Djokovic. Es decir, ahora son dos los que se hablan de tú a tú. En lo que sí estoy de acuerdo en un punto que tiene a favor el nikon, es más vendible si algún día se quiere cambiar Salu2

Muy buena la toma, prueba de la calidad del nuevo tamron y de la la del que lo maneja

No hay más que escarbar un poco para sacar petróleo. Un lujo tenerte de compañero. Pero sigo pensando que este 40 no va a salir malo. Salu2

Eso es como ligarse a la más guapa de la fiesta. Cuesta, pero cuando lo logras te quedas como dios. Y si no, pues también se disfruta en el intento. A mí me parece que sólo en el momento de instalarlo ya se deben notar como unas cosquillas...

Corto de angular me refería. Creo que se entiende perfectamente en el contexto. Pero por si acaso, pues que si precisas más ángulo, o lo que es lo mismo, menor distancia focal, ya te lo pedirá

A veces es bueno un intercambio de "golpes" entre gente que sabe -léase Tomymac, Dinotxo, etc...- porque los demás vamos aprendiendo cosas de uno y de otro. Por encima de vuestros argumentos, las pruebas nos darán la mejor de las razones para comprarlo. A mí, la verdad, me pinta muy bonito. Igual me equivoco, ya veremos... Edito para decir que en macro, al trabajar en distancias tan extremas, el desenfoque es fácil de lograr, aunque sea a diafragmas muy cerrados. Y a diafragmas muy cerrados, el circulito es casi fácil de lograr con siete palas que con nueve. Así que quizás no vaya tan desencaminado Dinotxo, pero quién le lleva la contraria a Tomás. Quién que haya visto sus fotos, claro

Ya he contado en otra ocasión que no soy paisajista y por tanto mi opinión no pretende sentar cátedra, ni mucho menos. Pienso que el ángulo del objetivo ha de ser proporcional a la cantidad de información que somos capaces de administrar, gestionar u ordenar. Como prefiráis. El único paisaje del que estoy satisfecho (más mérito de la naturaleza que mío) es uno que hice en Cocconato (Italia) con un 60 mm, que me permitía cerrar suficiente el ángulo y centrarme en unos pocos elementos que sí supe más o menos ordenar. A partir de aquí, y con lo que han dicho los compañeros antes, yo no me iría al 11-16 de momento. Me apañaría con un 17-50 más versátil hasta que me diera cuenta que el 17 se me queda corto

Esos sos DX, si luego se pasa a FX... Yo tiraría por un 16-35 f4 VR nikon o el 16-28 2.8 de Tokina.

Me has hecho reír. Y mira que me cuesta. Bueno, así le dan vidilla al foro. La verdad es que yo ya tengo lista la respuesta. Entre los tres, los tres. Cada día a sacar a pasear a uno, como si fuera un perrito. A ver qué fotos nos trae a casa. Y seguro que en el mismo itinerario vemos cosas distintas según llevemos uno u otro. En resumen, que por menos de 600 euros tienes un cursillo acelerado de encuadres

Felicidades! además, seguro que sabrás exprimirlo/retorcerlo para sacarle todo el jugo