manumarq

El 18-105 te aportará calidad, VR y más rango focal. En definitiva, te hará las veces de un todoterreno, aun sin llegar a ser un 18-200. Y por tanto, puede ser que no necesites más objetivos. O no, porque la fotografía no es una ciencia exacta. Yo lo compraría y me quedaría un tiempo sin añadir nada más, a la espera de ver como evolucionan tus necesidades. Si precisas un tele zoom, iría a por un 70-300 (nikon o tamron). Si, en cambio, te vas para el tramo angular, quizás quieras un 12-24 de tokina, o un sigma 8-16, o un tokina 11-16. Tres opciones que te indico para que veas las múltiples variedades que tienes.

Ojo que el 85 1.8 es muuuy bueno, lo tuve y feliz. No vamos a compararlos porque son cosas distintas. Precios y pesos muuuy distintos y años de diferencia. El sigma me da la sensación que ayuda mucho a hacer la foto. El AF es rapidísimo y se equivoca muy poco. Salu2 y gracias por pasar

El señor está servido, con la colaboración impagable de egm, elcorralon, zappamonk...

Ya es tarde... empieza la cuenta atrás. Ya te doy la bienvenida por anticipado al club

Si yo fuera este bebé te cobraba royalties por la sesión. Ya no sé si podéis presumir más de óptica o de hijos. Felicidades!

A veces hacer una buena fotografía requiere ese pequeño esfuerzo. Si para ti es un rollo cambiar de objetivo puedes probar a pescar. Es una bonita afición y puedes estar horas sin hacer nada. Ah, ¿que ponerle el gusanito en el anzuelo es un rollo? pues es verdad, no había caído.

Más razón que un santo. En alguna ocasión he comentado que el presupuesto no puede ser determinante a la hora de comparar dos objetivos. Es lo que dices: ¿me lo puedo pagar? o quizás: ¿me ilusiona lo suficiente para gastarme eso? Un ejemplo para mí muy gráfico: Messi (y si me apuráis CR, por no liarla) no son 100 veces mejor que Silva. Son sólo un poco mejores, o los mejores del mundo. Por tanto, el que los quiera disfrutar ha de pagar lo que piden. Que es una barbaridad, pero esa es otra. En los objetivos pasa algo similar. Si puedo tener algo bueno aunque sea caro, sé que lo disfrutaré. Aunque no haga maravillosas fotos. pero sé que en mis posibilidades estoy satisfecho. A veces, como en este caso, si se puede aportar como segundo argumento el precio, cuando la diferencia de calidad entre un nikon y un tamron 70-300 es para mí tan mínima si es que la hay.

Buen ojo clínico y sabios consejos repartidos por el foro Podrías decir como uno que me sé, que dice: si me dieran una patada en el culo por cada consejo que he dado, ya estaría en la luna

Sí, y eso no está muy bien. Por eso quería dejar claro que yo sí les compré. Hay una ética no escrita que me parece que deberíamnos respetar. Por ejemplo, yo devuelvo todo aquello que no me gusta y que no han sabido explicármelo bien. Devolví un GPS con bluetooth porque no servía como "manos libres", aunque el vendedor me dijo que suponía que sí. O un grabador que supuestamente era compatible con Mac y luego no lo era. Volví a la tienda y dije que me lo quedaba si me demostraban que iba. Como no lo hicieron, pues nada. En resumen, yo estoy dispuesto a pagar algo más por un producto si lleva incluido asesoramiento preventa o postventa. Si no, pues compro online y me ahorro un dinero. Perdonad las batallitas

A ver, que aclaro un poco lo del parasol. Lleva uno que es para fx. Para dx, como el ángulo es menor, han ideado un adaptador para protegerlo más de los rayos. Pero ese adaptador, un trozo de tubo para entendernos, no permite sacar la tapa. No lo llevo por supuesto, pero vamos, que es de cajón que deberían haberlo pensado antes. Ya subiré una imagen en condiciones. Esa que subí es la señora, de ahí te pillo ahi te fotografío. Hice una tira de unas veinte fotos. He tenido que tirar dos. Las otras, todas con un foco inimaginable. A 1.4. Si se cierrra un poquito ya ni hablemos. Sólo era para ver la nitidez. En la pupila se aprecia la salida a la terraza (de donde venía la luz), la casa del vecino de enfrente y a la izquierda de la pupila el sofá. Vamos, yo estoy impresionado. Aunque ya tenía buenas referencias de vosotros, propietarios más antiguos, como Zappamonk. Gracias por pasar Por cierto, qué colores la foto de la columna con la pata de pollo Y la nena del columpio se merece este objetivo. Tener esa modelo en casa, qué suerte!

Por si sirve a indecisos, el sigma 85 1.4 es una pasada de bueno, subo una foto del primer día, anteayer, hecha a 1.4, y a 1/640, creo. Tal como sale de la cámara, sin hacerle nada en PS. Disparé en RAW + JPEG, y este es el JPEG, reducido para web. Un apunte negativo, solo uno. El adaptador del parasol para dx no permite sacar la tapa del objetivo. Señores ingenieros de Sigma. ¿Lo hicieron adrede para que tengamos algo que criticar? Salu2

Yo les compré el objetivo a los que me dejaron hacer la prueba. En Digital Factory de la Ronda Sant Antoni de Barcelona (un saludo). Les avisé antes que si el "ganador" era el nikon 70-300, no se lo compraría, porque lo tenían un pelín caro. En cambio, los otros tres estaban en un precio parecido al online. No hay que ir de listillos, ni de tontos. Simplemente es cosa de hablarlo antes y cumplir

Te vas con tu cámara a una tienda y dices que lo quieres probar, así de fácil. Lo montas, con cuidado, eso sí, y haces unas fotos, a diafragma muuy abierto y al limite de distancia focal. Así te puedes hacer una idea de la calidad que te dará. De ahí para arriba. Si tienen los dos, mejor. Yo hice la prueba con el tamron 70-300, el nikon 70-300, el sigma 70-300 y el nikon 55-300- Me quedé con el tamron, y te garantizo que no fue cuestión de presupuesto, ya una vez decidido que vas a comprar un objetivo tampoco miras tanto el dinero. Quiero decir como primer argumento de compra.

Sigo viendo la primnera más nítida y con mejor contraste. Kroko, me gusta jugar sobre seguro, es más fácil acertar. Aunque en este caso...

A mí también me lo parece

Lo mejor es probarlos. A mí me parece ligeramente mejor el tamron, pero entiendo que se pueda opinar lo contrario. Pero en ningún caso creo que haya una diferencia ostensible. Y el precio es mejor en el tamron. Eso no es opinable, es un dato. Te dejo una muestra de lo que puede hacer el objetivo. Era el primer día que lo tenía y aún no lo tenía bien medido:

Si estuvieras en Barcelona, te lo dejaba probar y se te quitaban todas las dudas

Ya lo decías, bien: en dx es 1.5. Y si se puede más, más. Eso que ganas en desenfoque

Quizás no sea falta de humildad. A veces se unen dos cosas: bisoñez en fotografía y bisoñez en protocolos foreros. Lo primero que se debería preguntar uno es si no será una consulta ya muy repetida. Y lo es entre otras razones porque son objetivos de entrada, económicos, y que se compran al principio de la afición, generalmente. Cuando uno se compra un 600 normalmente ya sabe lo que quiere. Entended que desde la parte experta se acaben los recursos idiomáticos para contestar de una manera original. Se diga lo que se diga, ya se ha repetido. Salu2 a los 2 porque me consta que sois buena gente. En el caso de uno lo sé, y del otro lo intuyo.

Todoterreno. Dícese de aquel zoom que cubre desde gran angular hasta tele. 18-55. No cumple estas premisas 18-105 de nikon, sí. Y entra en tu presupuesto 18-200 de nikon, sí 18-270 de tamron, sí etc.

Si quieres luminoso pero pesado, el tamron. Si prefieres renunciar a luminosidad y ganar en comodidad, el nikon, o el tamron 70-300 VC

Eso también es curiosidad? respecto al VR, para mí, mejor tenerlo. Si no se tiene, pues la regla de los tercios (no beberse más de tres tercios de cerveza antes de hacer la foto) o la de la inversa de la velocidad, y si puedes te aseguras con un poquito más de velocidad a la obturación, sobre todo con la 7000 que tiene muchos pixels. Y si no se puede, pues se hace la foto como se puede, úun a riesgo de que quede algo trepidada. Se amplía menos y ya está. Pero dejar de hacer una foto... NUNCA!

Pues yo me miraría muy bien el 17-70. Hoy por hoy no lo cambio por ningún otro. Y piensa que soy muy exigente con los objetivos. En cambio, conmigo soy muy tolerante. Así que tengo un equipo que no me lo merezco. Nítidos, el nikon 60 mm, el sigma 150, el sigma 85 recién llegado... todos muy nítidos. Y el 17-70 no hace el ridículo con ninguno y es polivalente. Y barato. Ganas poder hacer retratos a 70 y encima te ahorras un dinero importante.

+ 1. Creo que si puedes esperar y reunir un poco de dinero más, la mejor opción es el tamron. Lo tengo y va muy bien

Pasas tanto tiempo dando consejos a los demás que no lo tienes para ti. Anda que no ha dado que hablar esta fuji. Que es una maravilla, pero a los que nos gusta retratar caras pues no nos sirve. Al menos a mí... Edito para preguntar qué hace este post en ópticas. Que tampoco molesta, eh?