manumarq

¿El 16-85 no es DX?

Creo que es mejor objetivo que el "antiguo" 18-50 de sigma (lo estuve probando) y comparable al actual sigma 17-50 (lo supongo) y 17-70 (lo tengo), con OS. Creo que es mejor en construcción Compararlo con el 18-200 es simplemente absurdo. No son comparables, con un rango tan distinto.

Esa D3 es de "medio" formato

+17. yo compraría los dos, 35 y 50, en la versión AF-S. El orden depende de ti. Tengo el 35 y el 50 también caerá prontito

Haces una pregunta muy clara, intentaré responder también claramente: el 16-85 es mejor opbjetivo que el 18-50. Para empezar, el sigma no tiene OS, tiene peor construcción y menor rango focal. Pierdes luminosidad, sí, pero no tanta como parece. El nikon, a 50 mm debe andar alrededor de 4/4.5. Ganas nitidez. ¿Otras alternativas? dos sigma, el 17-70 y el 17-50. Los dos estabilizados, nítidos, uno con más rango y económico, y otro más luminoso y caro. De hecho, yo me miraría el 16-85 y el sigma 17-70. Pero entiendo que si tu experiencia con el 18-50 no ha sido muy satisfactoria, quizás sea mejor cambiar de marca.

Gracias, Amando. No quería contestar yo porque no quería entablar una discusión absurda defendiendo algo que es inatacable. Además, tus expertas palabras creo que se entienden mejor que las mías, más "a lo bruto". Sobre la PDC, sólo añadir que para hacer una misma foto en fx con un objetivo determinado, nos tendremos que acercar más al sujeto fotografiado. Ergo, misma distancia focal, mismo diafragma y menor distancia al sujeto enfocado, nos dan... menos PDF. Por eso, a mayor superficie de sensor, menor profundidad de campo. No sé si hay otro parámetro que se me escapa y que pueda influir también. Pero al menos este argumento es determinante

Sin desmerecer para nada la prueba de franxx, ojo que el barco estaba quietecito y las motos se mueven. Si finalmente te decides por un duplicador, te aconsejo el sigma. Tengo el Kenko 2x y no lo vendo por vergüenza. Prefiero perder la pasta que engañar a un compañero de foro

En este modelo sólo descartaría el sigma. A partir de ahí, lo que decidas estará bien. He probado los tres que dices (y el nikon 55-300), y aunque la prueba que hice no tiene excesivo rigor científico, hice una cata a ciegas y todos eligieron las hechas el Tamron. Conste que eran no fotógrafos y que yo no apreciaba grandes diferencias.

Si sirve de guión, el nikon, el Camera tools cuesta cerca de 400 euros. 400 más o menos con envío. Y el tamron, en tienda física en España ronda la misma cantidad. Con este presupuesto creo que no compensa demasiado "irse" fuera y arriesgarse a aduanas, etc. Y repito que a mí me parecde casi tan bueno como el nik. Lo que no me atrevo a afirmar es cuál es el mejor. Pero me da igual, cumplen los dos de sobras con lo que te exigen (pasta) y te lo devuelven con creces Buenas fotos las que habéis colgado

Dicen de los gallegos que si te lo encuentras en una escalera nunca sabrás si sube o si baja. Pues tú eres de lo más clarito escribiendo y opinando, un voto más por tu razonamiento

Es que sobre el plano teórico no vas a sacar nada en claro. Ya te decía antes: el sigma 17-70 es muy bueno, y los otros también. No hay ninguno malo entre estos tres, el nik 16-85 es un poco menos luminoso pero tiene más rango, y el tamron es más barato, pero menos rango. Si el dilema es nik, sigma, a cara o cruz, o si manda la economía, pues el sigma

"En quitando" los 2.8, es lo mejor que he encontrado, a la par que su homónimo en nikon. Ya has visto la prueba del patito y los fotones que han colgado los compañeros

Yo también decía que el estabilizador era para los teles, hasta que pude disparar a 1/5 con mi pulso, que no es de ladrón de panderetas precisamente. Sobre lo que dices de comprar un nuevo tipo de óptica, sin entrar en si llevas razón o no, el compañero inicia la entrada diciendo que NO está satisfecho con el Tamron. Es que a veces nos lanzamos a decir cosas muy alegremente. El primero yo, que conste, que a veces leo mal las pregunta y contesto desbarrando. Tu comentario tiene su lógica, pero parte de una base distinta al origen de este hilo, que propone un cambio de objetivo porque el que tiene no le satisface. Bueno, salu2 con mucha luz, para que podamos cerrar diafragma y toooodooos los objetivos sean igual de buenos

Por favor, que estoy hablando de retratos. Si te acercas dos pasos lo cambias todo. Además, dices que sel 17-70 es un angular. Es un zoom estandar. A ver, el objetivo normal es aquel que su distancia focal coincide con la diagonal del sensor. En un APS-C creo que andará por los 28 mm. De ahí para arriba no es angular. De hecho, podríamos decir que a partir de los 24 o por ahí. Y a 70 mm haces EL MISMO RETRATO que hacías con un 105 en analógico. El mismo.

Aquí lo voy a dejar, porque no vale la pena eternizarlo. Punto 1. Primero hablas de un sigma, luego dices que los has tenido todos y ahora hablas del 17-50. Yo te estoy hablando del 17-70 2.8-4 OS, que es el que pregunta el autor de la entrada. Y ese no lo has tenido, según aclaras ahora. Punto 2. No es una discusión entre dos personas. Simplemente quería aclarar las cosas por respeto al que plantea una duda. Si no conozco el objetivo sobre el que se habla me callo. Lo de ir con pies de plomo, pues sí, también, porque hay un señor que se va a gastar los cuartos a partir de lo que le digamos. Por eso le ofrezco probar el objetivo antes de adquirirlo. Porque por muy bien argumentadas que estén las opiniones la decisión final corresponde al que se mete la mano en el bolsillo. Punto 3. Te he puesto tres ejemplos de pruebas: uno, personal, otro de un equipo de técnicos y otro con calificaciones de propietarios. Todos están equivocados? todos están vendidos a Sigma? Todos? Por dios... Salu2, lástima que no haya una cerveza de por medio, sería más agradable la charla

Visto lo visto, el que se ha acercado más es Hermetic, cuando ha hablado de un angular

Amigo, los demás no podemos ser tan drásticos y tú sí? Te recuerdo que el sigma 17-70 es muy reciente, y tú hablas de que los tuviste, en pasado. Yo no soy defensor de un objetivo. Lo es JMS (Jean-Marie Sepulcre), por ejemplo, lo es el equipo de photozone, lo son los propietarios que le dan un 9,40 en SLR Gear. Toda esa gente merece el mismo respeto que el compañero que plantea la consulta. Con tu comentario creo que no aportas ningún argumento de peso y, lo que es peor, induces a error al que pide consejo. Si es solo tu opinión, no la valores tanto, y deja claramente explícito que es sólo eso, una opinión, las opiniones son solo eso, opiniones. Un consejo es otra cosa. O debería serlo, al menos. No lo tomes a mal, pero si has tenido los tres objetivos, sube unos ejemplos y entonces aportarás realmente argumentos fundados, con los que el compañero podrá saber a que atenerse. No era ironía, era para quitarle hierro al asunto, que tampoco es para tanto

Para hacer un retrato así, yo me tendría que llevar el 24-120... y a Luamac. Al compañero que consulta le propongo otros candidatos retrateros de pareja para la D700: el Sigma 150 2.8 macro, o el nikon 180 2.8 AF. Edito para indicar que muy viajeros no son. Para viajes, si eres de fijos, lo que te han dicho, un 85 y un 20/24/28

Soy de los que piensa que es el 60 AF-S de nikon No he probado el tamron 60 f2, pero podría ser un buen candidato, por lo de 4.5

Eso es trampa. Con esas modelazas claro que es bueno el sigma 1.4. Ahora bien, no voy a discutir las excelencias del sigma. Pero, con un 1.8 ¿hubieras hecho malas fotos? no, porque tú seguirías siendo el mismo, y tus hijas también. El objetivo pone de su parte, pero no lo es todo. Y el presupuesto es distinto. Vuelvo a repetir que cualquiera de los que hemos hablado es muy bueno. Ahora, si lo que vamos a hacer es buscar las cosquillas del objetivo, que si este, que si el otro... lo estamos liando más. Mira que "amenazo" con aconsejarle que se cambie de lado y que se compre el 1.2...

Los objetivos no son profesionales ni amateurs ni de usuario avanzado. Si quieres decir la tuya, dila, pero no pongas en el mismo saco al 17-55 y al tokina 16-50. Pero bueno, si tú lo ves así, pues quizás tengas razón. Chasseur d'images y photozone, por ejermplo, están perdiendo el tiempo con us pruebas. Si te contrataran a ti seguro que harían mejor trabajo y más rápidamente

Pruébalo en una tienda de Barcelona (jordi bas, foto k, digital factory, casanova, nivell 10...) y te acabarás sde convencer. Si no lo encuentras, quedamos un día en BCN y te lo dejo probar

Sí la hay. De entrada, casi un paso más de luz. Y luego, lo otro, lo que enamora sin que sepas muy bien porqué, que era lo que Isaac y yo desde caminos distintos decíamos. Pero el 1.8 es una muy buena opción, con un presupuesto más terrenal

Sí, pero este es el AF-S, que es el quye le recomendaba yo antes. Hablabais del AF, que es más antiguo, muy bueno y económico, pero que no es compatible con los TC

De nada, a disfrutarlo