pacogm

Para evitar incompatibilidades usa los de la marca, pero pruebalos antes, pues puedes tener problemas con el enfoque automatico. un saludo PAco

sI tienes la pasta compratelo y aplicas la respuesta C Si tienes que ahorrarla, no lo compres y aplica la respuesta A. Esto es un Hobby, disfrutalo, prueba cosas nuevas y aprende, pero guarda dinero para tabaco, mujeres y alcohol, pues lo mas importante del arte de la fotografia es la parte golfa de los artistas. un saludo PAco

Yo estoy encantado con el que tengo, es la caña para macro y nitidisimo en retrarto. un saludo PAco p.s: no lo pienses es el mejor en relacion calidad precio y posiblemente el mejor macro del mercado.

Yo solo he probado el tokina y me parecio buenisimo, te lo recomiendo y por ese precio esta tirao un saludo Paco

Desde mi punto de vista el problema es la velocidad de enfoque, y las condiciones de luz, para algo mas profesional necesitarias un objetivo rapido en enfocar y nitido, el rango 16-85 ideal para dx, o el tipico un 17-55, o pasando de angular el 24-70 o el 28-85. A parte de lo anterior, ten en cuenta que en bodas, la iluminacion suele ser el problema, requiere conocer el sitio y tener planteada una iluminacion. Si es a nivel de amiguete, te sobra con el equipo, recuerda flash a 45º y tarjetita, acercate sin miedo y tira muchas fotos. un saludo Paco

El problema para deportes es la velocidad, tira siempre en manual a 1/300 y a la maxima apertura que puedas, con el iso de mejor relacion de ruido (1600, 800, etc) y despues usa el lightroom para revelarlas. Sobre objetivos para deportes, depende de si son en interior o en exterior, en exterior con tu 70-300 no deberias tener problemas, en interior, yo tengo un 80-200 f2,8 que va de fabula. Sobre la distancia focal, depende del tipo de deportes, si es de campo (futbito, baloncesto, balonmano, futbol) donde puedas correr la banda con el 50-150 de sigma te sobra, si no puedes correr la banda o estas lejos (carreras de coches-motos, tenis, etc.) necesitaras tele y tripode. un saludo PAco

La distancia focal se mide desde el objetivo al plano del sensor, sera la misma en dx y en ff, un 35mm dista 35 mm del plano del sensor en dx o en ff, lo que cambia es el angulo de vision, un 35 en dx da 45º y en ff da 61º (creo), en ff los 45º se consiguen con un 50mm, dado que consideramos que 45º da una vision similar a la del ojo humano, para callejear se recomienda un 35mm en dx y un 50º en FF. No os calenteis la cabeza, pensad en angulos y olvidaros del recorte. un saludo (en ff seria un saludito) Paco

En el caso de los 50 f1,8, lo de la D diferencia los hechos en china de los hechos en japon( sin D) que dicen que son mejores, yo tuve los dos, y me dio mejor sensacion el japones, pero no se si por que es mejor o por todo lo que habia leido. un saludo paco

Mi consejo es que lo pruebes. Como ves por mi firma yo tengo un kenko, de todos los objetivos con los que lo he probado, no falla nunca con el 35-105, mientras que con el 35 f1,8, o resto de objetivos falla mas, enfocando, que una escopeta de feria.¿La razon? no la se, sera la construccion de los objetivos nuevos, algun fallo de comunicacion, pero de usarlo lo uso solo con el 35-105. un saludo PAco

HOla el 35-80 tiene muy poca salida pues hay muchos, yo tengo uno y no lo pude vender ni por 30€, pero los he visto en segundamano por 60. EL 35-135, es un buen objetivo y deberias poder venderlo entre 100 y 150€. un saludo PAco. Por desgracia los precios altos por objetivos solo se pagan por f2,8, algun objetivo especifico f4, y fijos como el 55 ai, etc.

Ve a por el af-s 35 f1,8 que cubre 45º, el 50 en aps-c solo cubre 33º, a mi me encanta su luminosidad. un saludo Paco

Con diferencia, en calidad optica el mejor es el 80-200 f2,8, dicho esto, y dado mi desconocimiento de las fotos de bichos, solo puedo comentarte dos cosas: A) si el 200 se queda corto, el 300 no mejorara mucho, metido en el 80-400 (ojo este vale sobre 1700€ no es el 400 af-s vr f2,8 de 7000€) yo me pensaria seriamente el bigma que todos ponen muy bien opticamente y es un 150-500, que con el recorte se convierte en un 225-750mm. un saludo PAco P.S: yo tengo el af-s 80-200 + el tc2e y las fotos me parecen muy chulas, pero claro son mis fotos, y solo alcanza 400.

El sigma y el tamron tienen mala fama (solo busca su precio de segunda mano) y el macro que dan es deprimente. Yo tendria tranquilidad y buscaria el 70-300vr de segunda mano (piensa que ha salido el 55-300vr por lo que el 70 se queda de lado). un saludo PAco

Por luminoso y a un precio asequible el 35 f1,8, es buenisimo, la pega es que al ser un fijo te tendras que acercar y alejar tu, en plan zoom asequible esta el tamrom 17-50, que es el que mejor ponen depues del nikon 17-55 (lo encuentras de segundamano pues mucha gente lo vende pues no sirve para ff). Si tu problema es que buscas un todoterreno, todos ponen como muy bueno el 16-85, no es tan luminoso como el tamron, pero te va desde un angular interesante (16) hasta el inicio de tu 70-300. Un saludo PAco

Estimados nikonistas, ole por perolo y ole por los chinos que van a lo suyo. NO es un problema de capitalismo o comunismo, es de otra cosa peor que ya se retrato hace muchos años en un linda tonadilla: oy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador... ¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! Lo mismo un burro que un gran profesor. No hay aplazaos ni escalafón, los ignorantes nos han igualao. Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición, da lo mismo que sea cura, colchonero, Rey de Bastos, caradura o polizón. Siglo veinte, cambalache problemático y febril... El que no llora no mama y el que no afana es un gil. ¡Dale, nomás...! ¡Dale, que va...! ¡Que allá en el Horno nos vamo’a encontrar...! No pienses más; sentate a un lao, que ha nadie importa si naciste honrao... Es lo mismo el que labura noche y día como un buey, que el que vive de los otros, que el que mata, que el que cura, o está fuera de la ley... un saludo PAco P.S: si no fuera por internet, no nos hechariamos estos raticos tan buenos. ¡ANDALE PEROLO! no aflojes.

Pues eso, que mirando en ECI, he visto dos 17-50 de tamron, de tamaños muy diferentes y 100€ de diferencia. A esto le he sumado comentarios del foro hablando de 17-50s que fallaban en el enfoque y otros considerados como buenisimos, y dado que hasta que me recupere del verano no puedo plantearme el nikkor, me gustaria informarme. un saludo Paco P.S: solo me interesa aclarar el tamron, se que el nikon es mejor, y desconozco si hay algun sigma o tokina comparable, pero eso dara pie ha otro comentario: ¿Que todoterreno aps-c es el mejor para un aficionado?

Existen tres 70-300, el plata que es el AF, no lo ponen como malo, pero no es para tirar cohetes, el af-s 70-300 g sin VR, lo ponen en todos sitios como muy mediocre (posiblemente por que se corresponde con una genracion de tamrones y sigmas de 70-300s muy penosos). Por ultimo esta el af-s 70-300 VR, que aparece en todos lados comoun muy buen objetivo un saludo PAco

Solo indicar que la tecnologia es lo contrario que la artesania, se produce en serie y el coste mas alto es el de investigacion, y desarrollo de la maquinaria para producir la tecnologia. En el caso que hablamos, debemos compararnos con los procesadores o con los portatiles. Pensemos en lo que costaba un portatil hace 10 años, facilmente 2000€, ahora un portatil 10 veces mejor vale 500€,(los comparables por velocidad serian los netpc, pero no quiero liarla). Esa reduccion de precio se basa en que antes se vendian diez veces menos portatiles, y por tanto el coste de desarrollo de un portatil suponia 10 veces mas en el coste del portatil, ahora con mayor cantidad de venta, el coste se reparte entre mas y se abarata el producto. Eso mismo pasara con las camaras (bueno esta pasando, pensemos en la d40x o la d5000 y la d50), vemos camaras de ultima tecnologia por 300-500€, cuando la primera d50 seria el doble de cara en su momento. Por lo del tamaño, lo que abarata un procesador o un chip no es hacerlo pequeño, lo que encarece un chip es la integracion, es decir el numero de circuitos que metemos en un chip, con los problemas de calentamiento, de reducion de componentes, etc. que representa el menor tamaño. Desde el punto de vista de la informatica deberia ser mucho mas caro un sensor de 12mpx de 16x24mm que un sensor de 12mpx de 24x36mm, pues metemos los mismos componentes en un tamaño mas reducido . un saludo PAco p.s: Como alegre ejemplo os contare una de chinos. Hace muchos años trataba con un importador de placas base de ordenador(chino) y este te vendia las placas por contenedores. El precio de una placa te salia entre 7 y 11 veces mas barato que en la tienda, el problema no eran las defectuosas (no las podias devolver pero solo salian entre un 20 y un 40% de defectuosas) que como mucho implicaba que la placa te salia 5 veces mas barato que en la tienda (le ganabas un 500% para entendernos). El problema era darles salida antes de que se quedaran anticuadas. Si tenias mercado para muchas, o podias aumentar tu demanda vendiendo barato (ganando solo el 300%), te forrabas, si no a hipotecar el culo, pues un contenedor era un pasta.

Esta claro que cada uno usa la focal que goza mas, sin importar el tamaño de su sensor(vale, lo tengo pequeño). La pregunta buscaba saber a donde va la fotografia digital. En la analogica el estandard es el 24x36, ¿es asi en la digital?. El motivo economico es una tonteria, con la generalizacion y difusion, el coste de un sensor 24x36 y de un 16x24 se iran aproximando hasta ser casi nulo (pensemos en los procesadores de ordenador, o los moviles). Por otro lado( y de eso hablaba yo) el dx presenta ventajas a la hora de usar o crear opticas( las esquinas, etc), mientras que el tamaño del FF supone alguna ventajas frente al ruido y los megapixels que puede llegar a tener (24 mpx, 45 mpx). En los rangos de opticas (24-70, 70-200) observo (con lo poco que se de fotografia practica) que pasadas a dx un 36-105 es un todo terreno clasico y un 105-300 un tele mas interesante que un 70-200 (que se adapta a retrato y deportes de pelota) una orientacion hacia el Dx. Esta claro que el segmento de iniciacion (aps-c o dx) interesa pues han sacado dos modelos como son la d3000 y la d5000, ¿que sacaran ahora, una d400, una d800 o una d4?. Pienso, y espero equivocarme, que el mercado va por mejorar el video en las camaras reflex( para mi un horror, ¿por cierto la d300 tiene video?), y se que el 16x24 lo usa nikon, por lo que estandarizarlo es dificil. Bueno como veis es un poco de fotoficcion, pero en algo hay que emplear el verano un saludo Paco

Yo he tenido el tokina 12-24 f4 y me encanto, construccion buenisima, optica nitida y bastante luminosa, de segunda mano se ven sobre 340€, te lo recomiendo un saludo PAco

Bueno, compre un 35-105, como objetivo medio. El que me lo vendio me comento que en su epoca fue un estandar para BBC, pues un 35mm te permite fotos de grupos, en 50mm te permite unos enfoques similares a los del ojo humano, y en 60-85-105, te permite retratos desde cuerpo entero a primeros planos. Dado que tengo una aps-c, se me queda un poco falto de angular (se convierte en un 52-156mm). Desde el punto de vista anterior el 24-70 en dx se convierte en un 36-105, cumpliendo lo anterior, mientras que en FF un 24 es corto para paisaje, y un 70 no sirve para retratos (vale, para medio cuerpo va bien), total se queda un poco incompleto.¿Se me escapa algo sobre tamaño o Nikon tiene claro que el futuro es el aps-c pues con las mismas recetas opticas consigue mejores resultados (se reduce bastante el problema de las esquinas por ejemplo)? un saludo Paco

La diferencia te la da el precio, un 300 f1,8 es bastante mas caro que un 35 f1,8, y como ya han dicho el f mide la cantidad de luz, nada mas. si tubieras un tamron 90mm, lo verias a las claras, es un f2,8, pero al alargarlo para macro (conseguir el 1:1) pasa de ser un 2,8 a un 3 y pico, que es a lo que se referia tu amigo. Si pillas un fijo o un zoom f2,8, suelen considerarse profesionales, pues los problemas opticos que se deben solucionar para asegurar el 2,8 en todas las focales encarecen mucho su construccion. Busca en internet y encontraras 400mm marca el pato y f8, o f11, etc. por 300€, justamente la gracia y el precio de un objetivo lo marcan conseguir luminosidad un saludo Paco

mejor el 70-300, pero el 55-200 no es nada malo. Un saludo paco

Tengo el 35 f1,8 y el 50 f1,8 pancake (jeje este no lo tenias en cuenta), he tenido el 50 chino y el japones, he probado el 1,4 y sin dudarlo el mejor es el 55 ais (ala mas lio). Teniendo el 35, ninguno de los 50 me aportaba nada de interes (en apsc el 50 es una focal rara), asi que me quede con el mas bonito (el pancake) que no el mejor (de los 50 el que mejor sensacion me dio es el japones) y en fotos para callejear o desenfoques el 35 me sobra, debo tener mala vista pues no encuentro tanta diferencia con los desenfoques de los 50. un saludo paco P.s: el pancake, como el 55 (un objetivo de leyenda) son sin cpu, por lo que tenlo en cuenta

Nena pasta!, comprate el 24-70, que es el que quieres en el fondo, y ahorra para el 70-200 VrII, y como una reina. Que se queda corto en 200, lanza en raw, y recorta, o compreate un duplicador. Un beso Paco P.s: es muy usado el 50-500 o el 150-500 (creo que son esos) de sigma para bichos, etc., pero como digo siempre, esto es un hobby y lo importante es disfrutar, si puedes, comprate lo mejor y disfrutalo. Lo de nena es cariñoso, no pensemos mal