pacogm

Estoy con el metodo de toda la vida, pera-pincel, vaho-trapito, y para cosas peores alcohol-trapito. un saludo paco

Salvo los profesionales que saben lo que necesitan, yo creo que a todos nos pica el gusanillo de probar. Mi consejo: piensa la pasta que te puedes gastar, dividela por dos, y empieza a buscar en el chino o el mercadillo el objetivo que te llama la atencion por esa pasta, si lo encuentras compralo, si no mira alternativos, informate, etc., si puedes ves a tiendas y pruebalos, fijate la sensacion que te dan, si te convence alguno, lo compras, si no sube un poco la pasta (siempre por debajo del tope). Con la cortapisa monetaria conseguiras obligarte a ver lo que hay en el mercado, informarte, discutir en el foro, y sobre todo, convencerte de si de verdad lo quieres. un saludo Paco P.S: como he dicho alguna vez, esto es un hobby (debes disfrutar) y yo valoro muchas veces mas la sensacion que me da un objetivo que su idoneidad, y por otro lado creo que se aprende mas de fotografia( perdon se difruta mas), haciendo retratos con un 35mm, que con un 85mm.

Practica mas con el flash, muchas veces queremos cosas que son casi imposibles. El sb-900 tiene rango suficiente para iluminar la escena que te cubre el 16-85, Recuerda que en condiciones dificiles, muchas veces el revelado (ajuste de exposicion y ruido) es fundamental. Otra cosa es que no puedas usar flash y debas ir a objetivos como el 17-55. Si te fijas muchos fotografos de bbc llevan dos flashes, uno para la escena y otro de relleno para el fondo. un saludo Paco

Sea el 80-200 que sea, te amplia la focal, y si es cualquiera de los f2,8, sera un regalazo. Yo tengo el af-s y estoy enamorado de el pese a pesar kilo y medio. un aludo Paco

retrato y macro el tamron 90mm, fliparas en comparacion con el 300, Paisaje el 12-24 de tokina es la leche. Son objetivos que precio calidad estan muy bien y no tienen nada que ver con lo que tienes. un saludo PAco

Para una boda, busca un zoom, para grupos un 35 puede exigirte alejarte mucho, y para la fotografia de los novios dando el si puede que te tengas que subir encima del cura (o juez) para sacar un primer plano. es menos arriesgado llevar un zoom (18-105, 17-55, etc) que un fijo (piensa que en una boda las cosas pasan y no puedes prepararlo todo). Para callejear con una d90, lo mas parecido al ojo humano es un 35, el 50 queda un poco largo.Por lo demas un objetivo es lo comodo que te sientas con el. un saludo paco

no te comas la bola, los fijos son fijos y los zoom, son zoom, la experiencia es distinta y no es comparable, mas cuando metes el 85 de nikon, que se queda muy lejos del 50 de tamron. Sin ser totalmente cierto los fijos tienen una especificidad que no te puede dar un 17-50, a la vez que el 17-50 te permite cosas que un fijo no te da,es cuestion de probar y de la sensacion. El 85 tiene fama para retratos, cosa que un 17-50 no te puede dar. un saludo Paco P.s: es mi punto de vista pero yo soy muy maniatico,

La fotografia es algo subjetivo (¿cuantas fotografias hacemos que borramos simplemente porque no nos convence?), y yo creo que objetivos te tienen que convencer, y esto es como un flechazo. Yo el 35f1,8 fue el primer objetivo que compre (a parte de los del kit) y me enamoro su luminosidad, despues he probado muchos 50mm y no es lo mismo. Tengo el 80-200, pesa como un muerto, pero me encanta el resultado, tiene algo. El que mas uso es un 35-105, es practico como focal, pero no me llega a convencer, y no por precio pues me convence mas el 18-55. No le busco la logica, es asi, como todos leo revisiones de objetivos y opiniones, me sirven para saber que focales son las mas apropiadas para que tipo de foto, pero luego tengo que probarlo. Como habeis comentado, cuantos objetivos vendemos por problemas que no notamos o cuanto pagamos por patanegras que nunca vamos a exprimir, pero un hobby es eso, ilusion. un saludo PAco

queridos nikonistas, solo quiero agradeceros vuestros adjetivos de admiracion como estomagante, wtf, etc., no os preocupeis, ademas de fotos como esta seguro que se me ocurrira otro cuestionari puntero con el que entetener el verano con cariño Paco

Para viajes comprate el 16-85mm, te servira para todo. un saludo PAco

Por lo que tengo visto el 70-300vr es muy bueno, y lo encuentras de segunda mano, sobre lo que te aportarian esos 100 mas, no lo se, opticamente es mejor que el 55-200, y es mas tele, ganarias tele y calidad, para animales creo que sigue siendo corto, pero no me gustan los bichos un saludo Paco

EStimados nikonistas reconozco mi catetez, son pulgadas lineales, pero como me comentais, en una foto caben 4mpx, no desperdicio 11mpx, solo 8mpx. Sobre lo del pixel gordo, queridos ¿es mejor el pixel del sensor de una d700 o el de una d40 (el de la d40 es mas gordo que el de la d700). Sobre el escalado en monitor, o los 200ppp, es lo mismo, yo he impreso fotos en 150ppp y se veian bien, o he pasado una foto de raw a jpg y estaba perfecta pese a pasar de pesar 4mgb a 450kb, a lo que iba es que en las salidas digitales se pierde una serie de informacion que no parece influir en el resultado final, salvo casos profesionales muy exigentes, pero a la hora de hablar del dx o el ff somos capaces de tirarnos 4 paginas comentandolo, y viendolo como algo personal. Esto ultimo es lo que encuentro de catetos. Todo lo anterior a mi me lleva a una duda muy sencilla, mi padre usaba un camara rolley de 36x36 para retratos, segun él, el formato cuadrado era el idoneo para retrato, ¿no estaremos equivocados y necesitariamos una D7 EX (extra frame) con un sensor de 36x36, que seria la ostia para retrato? un saludo Paco

Queridos nikonistas, vuestras respuestas me provocan nuevas dudas, pero por lo del hervor, observad algunas curiosidades: A) por lo del tamaño, como cualquier mujer os dira, un centimetro es un tonteria, que unos dedos tiernos, o una lengua curiosa, o un simple beso humedo mejora con largueza. ¿Que es mas importante para perspectiva, deformaciones, pdf, etc. , el tamaño(ser 24X36) o la proporcion (4x6) que se mantenia en el tamaño del negativo y en las ampliaciones? ¿El 24x36, no fue un estandard lanzado en su momento al que se acogieron los fabricantes de carretes y camaras, pues permitia maquinas manejables y objetivos de un tamaño contenido(Pensad en las camaras profesionales para retratos 6X6), al igual que se uso el milimetro para definir la focal y no la pulgada pues leica era alemana? ¿Si el grosor del pixel es una ventaja optica, por que las camaras de 5, 6, o 7 mpx se venden a la mitad de precio( buscad una d2 a ver a que precio esta)? C) Si los objetivos son redondos porque los cristales son mas faciles de hacer, se usan combinaciones probadas, etc, ¿No puede ser que se valore tanto el FF por ser un estandard establecido y conocido, mas que por sus ventajas opticas? D) ¿El comportamiento de los sensores en ISOS altos, etc. tiene que ver con el tamaño del sensor o tiene que ver con el precio de la camara y todas las mejoras que nos permite poner un precio alto: filtros, software, memoria intermedia, procesador de imagen, etc.? E)¿Si la diferencia de 79€ a 1000€ no tiene que ver con el numero de mpx del sensor, no le damos demasiada importancia al tamaño del sensor? Un Saludo PAco P.s: ¿que es mas importante para la oposicion medir 1,75 o que tu tio sea el que hace el reconocimiento medico? ¿Es mas feliz el que mas tiene o el que menos desea? ¿que unidad de medida es mas completa: la ostia o cojones?

Digan lo que digan, si estas empezando, como dice nuestro compañero, encuentra tu ojo o tu posicion, si tienes acceso a sitios de fotografia donde pone el exif de las fotos te das cuenta, que los profesionales, hacen retratos con focales que van desde 12mm a 200mm, la norma de focal para retrato = 85mm es una orientacion, pero debes encontrar con la que te encuentres comodo. empieza por buscar una focal que te resulte atractiva y adelante. Es decir, si tienes un 55-200 o un 18-55, empieza con ellos a buscar tu distancia para retrato, si lo que te interesa es trabajar con la luz y el desenfoque, el 50mm f1,8 o el 35mm f1,8, son baratos y fantasticos para trabajar con la luz, si lo tuyo es el macro lanzate al tamron 90mm es buno bonito y barato un saludo Paco

Mi padre fue feliz toda su vida con su rolley, hacia fotos en 36x36, y al igual que muchos fotografos, lo encontraba como el tamaño ideal para retrato. Cada dos por tres sale el tema de ff y el dx, y la peña se lanza a dar largas disquisiciones sobre las deformaciones que produce el dx o los problemas del ff en las esquinas en los objetivos medios o baratos y parece que no se es FOTOGRAFO si no deseas llegar al FF. Dado que es verano os propongo unas sencillas preguntas sobre las que me gustaria que reflexionaramos: 1.-¿el centimetro que va de 1,6cm a 2,4cm o de 2,4cm a 3,6cm es tan importante? 2.-¿si tan importante era que los negativos fueran de 2,4X3,6, por que las copias se sacaban a tamaño 10,2 cm x 15cm como minimo?¿no cambiaba la perpespectiva? 3.-¿Por que si mi sensor es rectangular, mi objetivo es redondo? 4.-¿Por que los objetivos se nombran por milimetros, y en informatica se usa la pulgada(300px por pulgada, etc)? 5.-¿Por que la camara de mi hija de 12 mpx vale 79€ y mi reflex de 10 mpx me costo casi 1000€? un Saludo Paco P.s: no me pongais grandes estudios tecnicos, estas 5 preguntas se pueden contestar en 10 lineas y ninguna respuesta implica grandes conocimientos tecnicos

Estimados nikonistas, reconozco lo del angulo es 31º no 61º, sobre el numero de pixels, existe un gran desconocimiento. Empezemos por cosas que creemos saber: cuando nos compramos un nuevo monitor, nos fijamos en su tamaño(18", 22", etc) en vez de fijarnos en el tamaño del pixel, de tal manera que compramos un 22" que permite 1600px X 1024px y tiramos el 18" que permitia 1600px x 1024px, desde el punto de vista logico no hemos ganado nada, los dos monitores tienen los mismos pixels, caben imagenes del mismo tamaño, solo que los pixels son mas grandes en el nuevo, con las fotos pasa lo mismo, un sensor 16x24 de 12mpx, y un sensor de 24x36 de 12mpx tienen el mismo numero de pixeles, solo que en el FF son mas gordos. El monitor anterior puede representar 1638400 px (1,6 mpx, siempre que tengamos una tarjeta como dios manda que admita trabajar en modo no entrelazado y con px de 14 bits o desperdiciaremos mucha informacion), en cristiano, cada vez que vemos nuestras fotos en el ordenador (pensando que tenemos una tarjeta grafica y un monitor digital profesional) o perdemos 10,4 mpx, o la vemos en cachos de foto. A la hora de imprimir es mucho mas gracioso, cojamos una impresora de chorro de tinta o laser normal, trabajan a 300px por pulgada, si sacamos una copia grande de 15cm X 18 cm = 5,9" x 7,08" = 6" X 7,1" = 42,6" x 300px/" = 12.780 px, es decir necesitamos una superficie de 200" x 200" para sacar los 12mpx o una impresora de 30000px por pulgada. Lo importante no es el numero de mpx ni en el sensor, ni en el monitor, ni en la impresora, es la calidad del pixel (cuantos bits tiene, que representan,etc). Sobre el tema del dx y el ff os remito a mi proximo tema: ¿el tamaño importa? un Saludo Paco

Me pare en la segunda pagina, porque hablais de lo que no entendeis, lineas, puntos, etc., chorradas. el problema de la fotografia digital es que intenta imitar la anlogica con las ventajas de la digital. El tamaño del sensor, lo que cambia es el angulo de vision, un 50mm en analogico da 45º de angulo de vision, y 45º en FF, pero 61º en Dx y se acabo, el comportamiento optico en dx sera el de una lente que abarque 61º y como dijisteis antes si quieres sacar mas paisaje, te alejas. Sobre megapixels: puntos por linea , etc, NO SEAMOS CATETOS, los objetivos, del mas malo al mas buenos son analogicos (captan una secuencia continua, infinitos puntos) , los sensores son digitales (solo captan trozos o puntos o pixeles) Los pixeles toman valores que son el color, cuantos mas puntos, los puntos para el mismo espacio son mas pequeños y por tanto la definicion es mayor, y la imagen puede ser mas nitida. El problema de los 12mpx, no esta en tu sensor, esta en los dispositivos de salida. Si tu sensor tiene 12mpx tendra 4 veces mas definicion que si es de 3mpx, y un sensor dx de 12mpx tendra mas definicion que un sensor ff de 12mpx (pues tendra los mismos 12000000 puntos repartidos en menos superficie). El problema no son los 12mpx, son que los dispositivos de salida habituales (pantallas, impresoras, etc) te permiten salidas de 300px por pulgada como maximo, en una foto de 18x15 a 300px/pulgada caben 12600 pixels, ¿que pasa con el resto de pixels?, se pierden. A los de nikon el numero de px se la sopla, saben que salvo profesionales que trabajan con grandes ampliaciones o digitalizaciones de calidad, el resto de los mortales que usamos sus camaras, desperdiciamos la mayoria de megapixeles, pero nos flipa tener mas megas que el veciono y pagamos mas. Es lo mismo que el FF, LA FOTOGRAFIA DIGITAL NO TIENE NADA QUE VER CON LA ANALOGICA, la camara lleva un puñao de ayudas, filtros, estabilizadores, etc, permite cambiar isos, asas, tonos, etc y tirar tantas fotos como se quiera, etc., el FF es un tamaño estandard como el A4, posiblemente influye mas en la sensacion final de una foto si la lanzas apaisada o vertical, que si usas DX o FF. un saludo Paco P.S: espero no haber ofendido a nadie, pero me parece que nos perdemos en tecnicismos chorras, cuando ves una foto de Capa no te preocupas si uso 6X6, 4x6, etc, o si usaba cubetas de revelado cuadras o redondas, ves la sensacion de la imagen. Para mi la d300 es una herramienta, si me permite hacer cosas que no podia hacer con la d40 sera mejor camara, si no, solo sera un capricho.

con la 5000 vas dao, pero por algo se empieza. Empecemos por el principio: Objetivos anteriores al AF, no llevan contactos, pues no llevan cpu en el objetivo, se pueden usar de la d300 para arriba en manual,el resto de digitales no los reconocen, incluyen las P, AI, AI-S, etc. AF: llevan cpu, las pueden usar todas las digitales, pero no lleva motor el objetivo, por tanto si tu camara no lleva motor en el cuerpo, tendras que usarlos en manual AF-S: llevan cpu y motor en el objetivo, funcionan en automatico con todas las digitales. Dx: objetivo con recorte G: objetivos sin anillo de diafragma, la apertura solo se puede poner en la camara, los objetivos con anillo de diafragmas, se deben bloquear a la menor apertura o dan un error en la camara. Bueno creo que esto te servira a la hora de buscar objetivos antiguos, el resto de letras son importantes pero afectan poco a la relacion entre camara y objetivo a la hora de la compatibilidad. un saludo Paco

Empieza con un multiplicador, un kenko o alguno de calidad que mantienen el af, pueden convertir tu 70-300 en un 600 f8, y los hay de segunda mano a buen precio. No es la solucion pero te pueden permitir acercarte a los problemas de trabajar con grandes focales y darte una mejor vision de lo que deseas. Yo opino que es mejor un zoom que un catadioptrico, y mucho mejor que cualquier brico extraño. Sobre superzooms o te puedes permitir gastar lo que vale un coche en un tele o: A) buscas un tele bueno (af-s 70-200 f2,8) y un multiplicador (tc-20eIII) y tendras un buen zoom (o af.s 400 + tc20Eiii) buscas un tele aceptable (150-500) c)buscas tele aceptable (70-300) y un multiplicador. Ten en cuenta que en un objetivo profesional no solo prima la luminosidad, se valora mas la nitidez y definicion de la imagen, de tal manera que un recorte de una foto con el 70-200 puede tener mejor calidad que una foto con el catadioptrico. Un Saludo PAco

Si quieres comparar los dos objetivos, ponlos en prioridad de apertura (f8), Iso (200) y tira fotos con luz artificial (la luz natural cambia). Despues mira los datos de exif para comparar la velocidad y el resultado de la foto. Ojo, puede que no fucionen bien las palas, o puede que segun el objetivo estes cambiando algo de lo que no te das cuenta (el anillo de diafragma del 2,8 no se bloquea bien, estan sucios los contacto del objetivo, etc).

Olvida apaños y comprate un angular, si es por precio busca nikons antiguaos un saludo PAco

¿NO estaras hablando de tubos alargadores, que es lo que se usa en macro para un magnificacion mayor? PAco

De todos los objetivos el unico que tiene motor de enfoque es el af-s (el 35mm). En formato dx el 35 da un angulo de vision cercano a los 45º (que es en teoria el de el ojo humano), los 50 en FF dan un angulo de 45º, en dx de 30 o por ahi. En DX el 35mm seria el objetivo clasico, quieres retrato, te acercas al sujeto, si quieres paisaje, te alejas, etc. Es el ideal para empezar con lentes fijas y dado su f1,8 para jugar con la luz. Es ademas el mas barato de los 3. un saludo PAco

Un coche tiene 4 ruedas y una moto 2, comprarse un coche y quejarse de que no tumba lo mismo que una moto, es como comprarse una moto y quejarse de que se pasa mas frio que en un coche. Pensaras que es una chorrada lo que acabo de decir, pero es lo mismo que comparar un zoom 24-70 con un 85mm f1,8. Ni coincide el rango de focal, ni la apertura, ni la usabilidad. Cuando se compra un objetivo hay que tener claro el uso para el que sirve; mejorar con un 24-70 para retrato al 85 f1,8 es un poco dificil, ahora mejorar el resultado del 85 con el 24-70 cuando nos dedicamos a callejear o a BBC es facilisimo. Piensa siempre para que lo vas a usar y luego que objetivos hay en el mercado y por ultimo elige. un saludo PAco P.S:Por muy buena que este Megan Fox, seguro que a cualquier vecina tuya le sale mejor la paella.

Por comodidad, vendelo todo y comprate una compacta. Si usas una reflex, es por probar, experimentar, etc. Para usar una camara y un todoterreno, comprate una compacta. un saludo PAco