Terio

¿Y me puedes explicar por qué son cristalinos esos resultados? ¿porque pone un 97 de 100 (por poner un ejemplo)? yo también te puedo poner un 97 al objetivo que tu quieras pero argumenta algo más lo que dices por favor aparte de decirme que me fie de quien quiera y como quiera de mala manera, porque yo si que te puedo demostrar cuando quieras y como quieras que el 85 1.4 NO es ni por asomo de los objetivos más nítidos de Nikon,es nítido, si, pero no de los más nítidos, sus atributos son otros y ya los he explicado pero veo que a ti eso te da absolutamente igual. Pero vamos, que me parece ridículo empezar a lanzar comentarios ya con malas formas y demás por un puñetero objetivo que ni me va ni me viene y que voy a dormir hoy placidamente como de costumbre. Y por supuesto que me he leido la prueba, por favor, no me trates como si fuese tontito por favor. Gracias.

¿Podrían ser estos precios extrapolables al mercado español?

Pues si me tengo que fiar de esa gente mal vamos...si dicen que el "rey" es el 85 1.4 AF-D. El 85 1.4 es el rey del bokeh y el rey del retrato, pero en absoluto pero de todos los absolutos del mundo no es de los más nítidos de Nikon ni por asomo, sobre todo a plena apertura (y proximas) y en las esquinas...pero es que tampoco lo pretende porque en fotos de retrato no se busca una definición extrema, para que, entre otras cosas, no aparezcan los "problemas" que sí presenta por ejemplo el 105 2.8 VR que para mi gusto es excesivamente nítido para retrato... Con lo cual como me tenga que fiar de ellos...

Totalmente de acuerdo. Es que si me lo dijeseis por ejemplo del AF-S 105 2.8 VR,que es de los objetivos más nítidos de Nikon, me lo creería a pies juntillas, la nitidez que arroja ese objetivo es una autentica salvajada. La temporada que lo usé tuve que modificar drásticamente los parámetros de mi cámara porque tenía exceso de nitidez y no me gustaba el resultado que me daba. Pero del 50 1.8... pues si que es bueno pero de los mejores...pues para mi no.

Y que el 200 f2 VR y que el 400 f2.8 VR y que el 500 f4 VR y que el 600 f4 VR y que el 180 f2.8 y el 105 f2 DC y que... Yo es que creo que aún no se me ha entendido lo que quiero decir, ¿que el objetivo es cojonudo? claro que lo es !!, ¿y que encima es de las mayores gangas que existen con la calidad que da? Por supuesto !! Yo lo que digo, siempre desde mi opinión personal, es que no llega a esa calidad de dios del Olimpo de la que hablais muchos, no se, me parece un buen objetivo sin más, que no es poco...pero debe de ser que el ser bueno o muy bueno es poco para mucha gente y quieren que sea celestial. Bueno pues llamadlo celestial si quereis que para eso es vuestro y podeis llamarlo como así lo creais oportuno. Insisto en que el que diga que es de los 5 objetivos más nítidos o tiene un concepto de la nitidez un tanto raro o no ha probado muchos patas negras de los de verdad, y eso que el 50 1.8 es muy nítido pero de ahí a decir de los mejores de Nikon...pues no tiene Nikon objetivos nítidos la virgen...

¿Tan malo como lo pongo? ¿pero cuando he dicho yo que sea malo? ¿? solo he dicho que de todos los 1.8 + el actual 1.4G(no así con el 1.4d que es peor que el 1.8d,ahí estoy contigo) se queda un poco descolgado a plena apertura, es mi opinión personal. ¿Sabes que ocurre? que aquí entran en juego factores subjetivos como es la escala personal de nitidez de un objetivo de cada uno y para MI (lo resalto para que se note que es una opinión personal) el 50 1.8 es el que "peor" rinde de los objetivos antes mencionados. Te puedo asegurar con total conocimiento de causa que te asustarias de la nitidez que da el "jodio" 35 1.8 a 1.8... corta como un cuchillo japonés el muy cabrón...cosa que no me pareció que hiciese el 50 1.8. Pero oye, que si estás contento con el 50 1.8 estupendo, te lo digo en serio, yo me alegro de verdad cuando la gente es feliz con lo que tiene y disfruta de ello, te lo digo con el corazón en la mano. Un fuerte abrazo.

Por favor, que nadie malinterprete mis "quejas" en torno al 50 1.8, me parece un muy buen objetivo y encima por lo que vale no se le puede pedir más, lo único es que para mi no es tan tan tan excelentísimo como la gente dice que es. He llegado a escuchar que es de los objetivos más nítidos que tiene Nikon y eso me parece de las borricadas más gordas que he oido... Simplemente digo que a 1.8 no está a la altura de los 50 1.4G, 35 1.8 y 85 1.8, en mi opinión personal es el que se queda más descolgado de estos que nombro sin llegar a ser malo ni mucho menos, pero no me parece "estelar" como se ha dicho en multitud de ocasiones.

¿Que no hicieron qué amigo 171453? te refieres a bajar su nitidez de forma aparente a 1.8?

Claro, claro, los objetivos no rinden en su máximo esplendor a plena apertura. Pero este lo hace un poco "peor" que el resto. El 35 1.8 a 1.8 da una nitidez percibida bestial, pero bestial... y el 50 1.8 no, al menos en las unidades que yo probé no se igualaban hasta f4 y es decir mucho para un fijo que parte de 1.8. Si yo me compro un fijo 1.8 es para poder usarlo a 1.8 cuando la situación lo requiera o cuanto a uno le venga en gana no para empezar a usarlo como mínimo a 2.8...de ahí para arriba. Es como decir "no, no, si mi coche cuesta abajo corre, pero correeeee que se las pelaaaa" ya, claro que corre, es que si no corre cuesta abajo... pero cuando hay una pendiente pronunciada o un puerto de montaña que se llama "1.8" ostias...lo que cuesta que "suba"...

Trataré de ser muy directo y de ser honesto contigo, lo soy porque cuando yo también quiero adquirir una nueva óptica me gusta que la gente sea rigurosa conmigo. Intentaré darte mi opinión sin que esté contaminada por "famas" o habladurías de la gente, te cuento mi experiencia personal pura y dura. Ay madre el 50 1.8, por donde empiezo...es capaz de cosas muy buenas y de cosas muy malas al mismo tiempo... Que nadie se tire a mi cuello porque estoy vertiendo una opinión personal, pero opino que la fama que tiene el 50 1.8 es un pelín exagerada, quizás esa exageración sea debida a su bajísimo coste (bajísimo), pero creo que su calidad real no llega a la calidad de la que se habla y que poco menos se dice de el que tiene una calidad celestial ,cuando yo no he visto nada de eso. A plena apertura tiene una carencia en definición que por ejemplo no tiene ni por asomo el 35 1.8 ni el 50 1.4 G que le da sopas con ondas a plena apertura, al menos en las unidades que tuve entre mis manos. Yo si fuese tu no tendría la más mínima duda.

No desesperes buitrictor, súbelas con el imageshack.

Hola de nuevo Hyago, Como ya te he comentado en el otro hilo, ultimamente me llaman más los fijos que los zoom, por el tema sobre todo del peso... pero algo extraño ocurre con el 14-24... Quizás sea el único zoom que no cambiaría jamás por ningún fijo...aunque pesase menos. Al 14-24 le pasa un poco como a las pirámides de Egipto, que parece que ha sido creado por extraterrestres en lugar de por el hombre. Para ser un zoom es un objetivo estelar, por lo menos a mi me lo parece.

Hola fpmato, encantado de volver a saludarte y tratar contigo. Totalmente de acuerdo con todo lo que dices, los 24 mm del 14-24 son dificilmente creibles si no has tenido el gusto de probar el citado objetivo.

Buenos dias a todos, Hola Hyago, lo primero de todo felicitarte por el interesante tema que has puesto en la palestra, de verdad, muy interesante. Lo segundo, estoy de acuerdo contigo con ligeros matices (o no tan ligeros) y me explico. Desde que estoy en el mundo de la fotografía siempre he querido rodearme del mejor material (no para hacer mejores fotos, si no para no tener que culpar injustamente a mi material de los pobres resultados) y eso implicaba comprar los todopoderosos zoom 2.8. Durante muchos años, digamos que no salía de casa, como mínimo, sin mi 35-70 2.8 (ahora 24-70 2.8) ni mi Sigma 70-200 2.8 (ahora Nikkor 70-200 VR), caminatas de varios kilómetros, por ciudades, bosques, montañas... y de un tiempo a esta parte, no se si porque me estoy haciendo viejo o por qué pero últimamente los zooms se están quedando más en casa que antes (y va a más). No obstante, el motivo por el que "reniego" de ellos (que no reniego, simplemente las cosas cambian) es ligeramente distinto del tuyo, yo adoro la calidad y el tipo de fotografías que hago con estos monstrencos (buenas o malas), lo que detesto (y cada vez más) es el terrible peso con el que hay que cargar. Como ya he dicho en otro hilo, me está costando más de lo deseable hacerme con el 35 1.8, pero los resultados mejoran y cada vez me gusta más...sobre todo con el peso del conjunto cámara/objetivo, que es casi como tener puesto un TC 1,4x y nada más... Probé un 85 1.8 y un maravilloso 180 2.8 y me los voy a comprar, no pesan nada y la calidad que dan es para tirar cohetes, al nivel de los zooms...pero con una fracción del peso y 1.8( 2.8 en el caso del 180), que no es poco. ¿En qué momentos usaré los zooms?, en los momentos en los que por imposibilidad mia de poder acercarme/alejarme o porque la acción de los sujetos a fotografiar sea de una forma frenética,sin posibilidad de "tomarte tu tiempo" entonces usaré muy gustoso los zooms, que insisto, me encantan. Me he dado cuenta que últimamente disfruto más de la fotografía yendo ligero, que con los super monstrencos 2.8 de calidad espectacular al igual que el peso. Sobre lo que cuentas del uso del zoom, tirar de aro en lugar de acercarse y alejarse, lo hace el 95 % de la gente que usa zooms por la sencilla razón de que es infinitamente más complicado usar zooms que fijos, y vosotros direis "a este se la ha ido la pelota, no sabe lo que dice" pues yo creo que si se lo que digo. al tirar de aro y no de piernas nos cargamos la foto en el sentido de que la perspectiva cambia y una cosa importantísima que se le escapa a mucha gente, la compresión de los fondos que hay que tener en cuenta a la hora de sacar una fotografía como la hemos imaginado en nuestra cabeza, no tiene la misma compresión de fondo un 200mm que un 85... creo que hasta aquí todo el mundo llega...llega pero al final esto no se tiene en cuenta a la hora de "tirar de aro" en lugar de piernas... un objetivo fijo, al tener solo una focal, o te adaptas tu a ella o estás perdido, de ahí que diga que usar una focal fija es infinitamente más sencillo que un zoom. Por lo demás decirte Hyago, que estoy bastante en sintonía con tu filisofía de la vida forográfica y que ha sido un placer leerme el post entero. Un saludo.

La calidad a bote pronto y con las poquísimas fotos de pruebas hechas, parece ser que su calidad será sensiblemente menor a la del 24-70 2.8

Muy interesante esta reflexión...¿será que en vez de realistas somos surrealistas? quien sabe !

Pues Tronchi, te cuento y por buscarle una explicación a lo del 35 f2, a mucha gente le pasa que si el objetivo no ha salido hace 5 años como mínimo no lo compran, también tengo casos verídicos, ¿el motivo?, pues vete tu a saber... Parece ser que si no es el ultimísimo modelo es una patata de objetivo, porque no tiene AF-S, VR, ED, G, N, ABS, ESP y dirección asistida es una mierda de objetivo. Nikon tiene auténticos joyones de la leche con unos cuantos años a sus espaldas y conozco a gente que no los compra porque están esperando su revisión, revisión que nunca llega. Por poner un ejemplo, el AF-D 135 f2 DC... ¿En el caso del 35 1.8 vs 35 f2? pues quizás tenga que ver el precio también a favor del primero.

Pues sí, si que la superas. No es que seas tonto ni ciego ni nada por el estilo, es que en esto del "boca a boca" en el tema fotográfico pasa un poco como en un juego al que juegan los chavales que se llama el teléfono "escacharrao," y que consiste en que si el uno le cuenta al otro que el VRII es algo superior al VRI, resulta que al 5 al que le llegue la información ya resulta que el VRII barre al VRI y cuando ha llegado al número 10 resulta que el VRII es absolutamente celestial y el VRI es un inmundo pisapapeles del tres al cuarto. Por eso a mi me gusta ser riguroso en los comentarios que hago sobre el material que conozco ,por la sencilla razón de que a mi también me gusta que lo sean conmigo sobre el material que no conozco.

Pues está visto que no es suficiente, ese iso sería fantástico para luces que permanezcan más tiempo en el fotograma, pero para lo fugaces que son las estrellas fugaces (me he quedado calvo jejeje) parece no ser suficiente.

¿Lo mejor? que pongas enfoque manual y lo pongas a infinito, asunto resuelto.

Hola Manuel, Has probado a hacer eso mismo y subir bastante el ISO?, al aumentar la sensibilidad a la luz del sensor deberías de poder plasmar también la estela de la estrella.

Yo te absuelvo de todos tus pecados, en el nombre del p... Jajajajajaja

No te digo yo que no amigo Isaac, pero en teoría, el 35 mm (alrededor de 50 mm en DX) no tiene la complejidad de utilización de un 14 mm o un ojo de pez, ni tan siquiera un 500 mm que requiera de una técnica depurada para contener la respiración y de esta forma que no salgan trepidadas las imagenes... ni tampoco la dificultad del 100 mm macro que has comentado. En teoría es el objetivo más facil de utilizar porque ,en formato DX, es el que da la perspectiva más natural de todas, asemejandose a la visión humana. Es el objetivo que te "calzan" el primer día de clase de fotografía, para que aprendas desde lo más básico y facil... debe ser que Teresa y yo tenemos el ojo "pipa" y por eso no nos termina de convencer el objetivo Cuanta razón tienes, esto es una aficción subjetiva a más no poder, y nuestros gustos son tan diferentes como nosotros mismos, quizás sea una de las cosas por las que la fotografía es tan apasionante. He de confesar (y seguimos con las confesiones, Teresa va a parecer el cura del foro jajajaja) que yo mismo tengo que frenar muchas veces ese impulso de comprar compulsivamente. Muchas veces tengo que preguntarme, "si, te gusta este objetivo, muy bien, ¿pero lo necesitas realmente?" la inmensa mayoría de las veces me contesto un NO como una catedral y ese impulso se frena (para alivio de mi cuenta bancaria).

Jajajajajaja para suerte mia Teresa (y de paso tuya), no soy de la SGAE... Efectivamente a eso me refería, el incluir también la opuesta a la pregunta principal que ha formulado Teresa, "objetivo que para mi es fantástico y para los demás es horrible" Os cuento mi vivencia personal con un objetivo en cuestión, que poseo y que adoro profundamente como es el, según mi opinión, injustamente vapuleado "AF-S VR 70-200 2.8 VR I". El caso es no hace mucho quedé con un buen amigo mio en su casa, aficcionado a la fotografía como el que más, ya que según me comentó por teléfono tenía "algo" que enseñarme. Curiosamente tiene también el susodicho objetivo que nos atañe en esta historieta. El caso es que cuando voy a su casa me dice que ha vendido (o mejor dicho, "malvendido") su 70-200 VRI y se ha comprado el VRII (aprovechando también su paso a FF)... objetivo que me parece fantástico dicho sea de paso. El caso es que me comenta que es que había visto muchas "reviews" del VRI indicando el problema que todo el mundo conoce ya, su escasa resolución en esquinas y viñeteo en torno a 200mm y diafragmas cerrados en FF. No obstante a mi se me ocurre (por curiosidad más que otra cosa) pedirle que me enseñe en su portatil las fotos que el suele hacer con el 70-200. os imaginais el tipo de fotos (fantásticas) que tenía ¿no?, pues fotos con sujetos centrados en las que las esquinas tienen un protagonismo nulo y no os exagero cuando os digo que eran alrededor del 95% de las fotos (insisto, fantásticas). Con lo cual le pregunto "!!pero hombre Victor, como es que has cambiado el objetivo si en las fotos que sacas no tienen importancia las esquinas !!" y el me contesta "Es que mucha gente me había dicho que al pasarme a FF iba a notar una merma brutal en las prestaciones del objetivo y claro..." Perdonad que me vaya por las ramas con un tema que quizás no venga a cuento, pero como ha salido el tema de como se guia la gente muchas veces por lo que se dice y se cuenta ,pues os quería contar mi experiencia personal con el tema. No querría desviar el tema del maravilloso post de Teresa pero aquí puede verse claramente como necesitamos muy poco para gastarnos el dinero en cosas que no necesitamos, digamos que primero nos compramos el objetivo y en base a esa compra creamos una necesidad, cuando en realidad, debería de ser al revés...

JAJAJAJAJAJAJAJAJA a mi esta parte me ha encantado porque es real como la vida misma, Theresa te felicito por tu elocuencia y por el post tan original que te has "sacado de la chistera", es como un soplo de aire fresco que agradezco profundamente. Yo también tengo el 35mm 1.8 y estoy de acuerdo contigo, pero me pasa una cosa muy rara y bastante frustrante con el, me explico. Para mi hace algunas cosas bien, otras muy bien y en algunas es extraordinario...pero no me termina de convencer del todo como si lo hacen otros objetivos que poseo, ¿el motivo? y aqui viene la parte frustrante... NO TENGO NI IDEA. Es la primera y única vez (de momento) que me ha pasado algo semejante, el no saber describir el motivo por el cual no termina de ser un objetivo "redondo" cuando analizando sus caracteristicas friamente dicen exactamente lo contrario !. Si me lo permites Theresa, metería una variante a tu pregunta principal del hilo y sería exactamente la contraría... tendría tema para explayarme agusto.