Terio

¿¿Que no te parece tan disparatado??, cuanto vale el Canon??, es que vale casi lo mismo que el 24-70 con la complejidad que entraña un zoom 2.8 (eso si que es complejo), si costase 1000 € te diría que está bien de precio, pero 1300... EDITO: Al parecer este tipo de zooms son más caros de lo que yo creia, el Canon vale 1100... vamos, yo si no se le acerca al 24-70 en calidad no pago 1300 € por ese objetivo ni de coña.

Jojojojojojojojojo 1300 € el 24-120... donde van... ¿De donde son esos precios?

Un fuerte abrazo fpmato, siempre es un gusto hablar contigo

Pues imagínate lo que se han pasado si es el D...

Pues si oso da "zarpazos" como muy bien has dicho, yo doy "ostias como panes" a veces, lo se, lo se, tengo que controlarme y estoy en ello, estoy yendo a acupuntura .

A mi me parece un poco pronto para que este señor diga que está a la par del VR II, a tenor de su "pruebucha" yo no me atrevería vamos...lo que pasa es que yo soy bastante menos osado que el susodicho. No se, de verdad, con la prueba que ha hecho dudo mucho que sea capaz de ver si es más nítido o no que el VR II...

Por Dios bendito, no creo que nadie pudiese explicarlo mejor de lo que tu lo has hecho. No podría estar más de acuerdo.

Vas a disfrutarlo más que un crio el 6 de Enero por la mañana y si no al tiempo.

Pues yo lo que creo es que con tu buen hacer (fantásticas fotos), has hecho "bueno" a un objetivo cuyos resultados y por los ejemplos que has puesto (no de tus fotos, si no de lo que da de sí el objetivo) son bastante flojillos...y estoy siendo bastante diplomático.

Jajajajajajajaja.

Yo vendería directamente el 18-135 y me quedaría con el 18-55 y con el 55-200.

Teresa, no dejarás de sorprenderme con tus símiles. Creo que no se podía haber explicado más claro para que el pueblo llano lo entienda, como siempre y una vez más, brillantísima exposición y totalmente cierta. Mi intuición de comercial me dice que tu también lo eres, ¿me equivoco?

Exactamente, así es.

La verdad es que es prontísimo para gillotinar al 24-120, demosle un voto de confianza a ver de que es capaz...

Totalmente de acuerdo, fue por ese motivo por el que todos los fotógrafos de deportes se pasaron a Canon. A ver, Canon habrá podido hacer un 70-200 superior al Nikon, no digo que no porque imposible no es, ahora bien, que le meta esa escandalosa paliza (oso no lo ves?) a un objetivo que es un bisturí de lo nítido que es y que saca unos resultados que no se pueden creer... pues como que hay algo que no encaja.

Es un "regalo". Si no te vas a pasar a FX, la diferencia de precio no interesa.

No te compres el 35 1.8 para retratos, no es su menester. Comprate mejor el fabuloso 85 1.8, aunque cueste un poco más, pero para retratos no hay color entre el 35 y el 85.

Origen la ví el otro día y aún me sigo recuperando...

¿Y por qué el Sigma 50 1.4 tiene un diámetro de 77mm si el Nikon solo necesita 52 mm o 58 en el modelo nuevo? lo pregunto porque no tengo la menor idea.

Madre del amor hermoso Teresa, que dolor de pelota, aunque llevas razón eh. Me ha recordado al dolor de cabeza que me entró al intentar comprender al "hacedor" de Matrix en la película que lleva dicho nombre, en la conversación que tiene con Neo (Keanu Reeves) Vaya conclusiones curiosas que sacas

Pues casi que si Fernando, me da la impresión de que con el 24-120 te quedas a mitad de camino en todo, en calidad y en versatilidad, al menos con el 28-300 sabes que versatilidad la tienes asegurada, veremos también que tal rinde en las pruebas de campo.

Yo también pienso que la diferencia en calidad del 24-120 al 24-70 será muy aparente, esperemos pues a las pruebas de campo pero no obstante, no tengo muchas esperanzas de que su calidad está a la altura.

Yo soy de los bichos raros a los que les encanta el 24-70 2.8 en DX, que se le va a hacer, nadie es perfecto...

A mi me cuesta taaaaaanto creer que exista algún 70-200 más nítido que el VR II... pero a ver, que por poder, puede ser. No obstante yo soy bastante excéptico con la prueba por el mero hecho de que hay demasiada diferencia entre ellos,si huebiese menos sería más creible. Para mi el VRII, salvo algunas cosillas, es el 70-200 2.8 definitivo.

Bueno, pues como te apasionan los DATOS OBJETIVOS con pruebas MEDIBLES y REPRODUCIBLES te voy a poner unas gráficas de otra página con reconocido prestigo, pero claro, para ti serán dos chavales haciendo pruebas en un garaje. 85 1.8 85 1.4 Ah pues si, si va a ser verdad que el 85 1.4 es el rey si...sobre todo en las esquinas...y eso que estas pruebas están hechas en formato DX...y eso que la gráfica que he puesto del 85 1.4 es la mejor de las 2 unidades diferentes que probaron...pues si. Por tercera y última vez, el 85 1.4 es insuperable para retratos y su bokeh es crema de manga pastelera, pero en nitidez pura no es comparable con otros Nikon...pero insisto en que no lo pretende. Y por favor, deja ya de faltar al respeto con tontadas como lo de majete y cosas así, vale? Gracias hombre.