Terio

Si hablamos de practicidad, tamaño, peso, calidad-precio, la comparación con los monstruos de las galletas de Nikon (leanse los 200 VR 300 VR 400 VR 500 VR y 600 VR) es muy viable saliendo estos ultimos peor parados que el 300 f4, tan mal parados como si obviamos todo lo anterior y miramos solamente la calidad para con el 300 f4, en lo cual saldría bastante mal parado y el día que lo pruebes, pero que lo pruebes de verdad me darás la razón (pero pruebas con cartas de resolución y eso no pruebas al "tun tun". Pues te lo podrás creer o no, tu decides, pero yo los probé (AF-S 300 F4 vs 70-200 2.8) en infinidad de circunstancias (me gusta hacerle test a los objetivos, soy un poco friki), cartas de resolución, pruebas de bokeh, viñeteo, AC,S y evidentemente no había una enormidad de rendimiento de diferencia entre ambos, pero si existía ciertos matices favorecedores al zoom. No creo que fuese una unidad mala como has dicho y tampoco creo que mi 70-200 sea de otra galaxia como se ha comentado, es una unidad normal, vamos como debe de ser. Tambien probé el foco y los dos lo hacian foco donde debian de hacerlo, ni front ni back. No es para nada mi intención el ir engañando a nadie porque considero que no gano absolutamente nada con ello, ni tampoco me dejo llevar por habladurias de los demás (me pasó lo mismo con el 35 1.8 que todo el mundo decía/dice que era la ostia y yo hasta que lo probé y ví que efectivamente era la ostia era muy pero muy exceptico con ese objetivo, como con todos). Deberías de confiar más en las pruebas que hacen web's como Photozone, me consta que son francamente rigurosos con sus test, vamos, que no es una web del "tres al cuarto", que son gente seria y profesional. Cuando pruebes a conciencia el 300 f4, pero a conciencia eh y si eres honesto, me darás la razón. Y el que un usuario tenga los super mega objetivos de nikon (alias 2.8 y algun f4) lo único que quiere decir es que podrán opinar muy pero muy bien de lo que tienen, pero el mero hecho de tener semejante artillería no te hace omnisciente ni mejor probador que uno que no tenga esos bichos, los que pueden decir que el 70-200 2.8 es muy inferior al 300 f4 son personas que efectivamente tengan dichos objetivos y se permitan el lujo de perder un poco de tiempo en probarlos a conciencia, yo tuve durante un par de meses el 300 f4 y lo probé de todas las maneras que te puedas llegar a imaginar y alguna más, y al final saqué la conclusión que ya conoces. Pero esto es como todo, al final son todo opiniones y estás en tu derecho de no creerme al igual que yo de no tragarme lo que digan en Dpreview.

Efectivamente, quizás me excedí en elogios con el Sigma, pero es que que un zoom quede tan tan tan tan cerca de un fijo (indistinguible) y encima Nikon es doble, no , triplemente meritoso. Lamento profundamente si alguien se siente "agredido" si considera que mis intervenciones son, digamos, demasiado impulsivas. Mis disculpas a esas personas, no lo hago por crear polémica, simplemente creo que soy así. Un abrazo.

Salvaorin, ya que tu tienes los 2 objetivos (70-200, 200-400), y salvando la diferencia de longitud focal, ¿cual es el que mejor rendimiento te da?

Me cuesta creer que el usuario que tiene el AF-S 300 F4 tenga tambien el 200-400 y el 300 f2.8, pero si lo dices tu te creo. No he tenido el gran placer de probar el 200-400 y el 300 2.8 que probé no lo hice el suficiente tiempo. El que sí probé bien fue el AF-S 300 F4 y con respecto a mi 70-200 2.8 salía ligeramente por debajo en calidad, por lo tanto, no me hace falta probar los otros 2 monstruitos para saber que son, con mucho, mejores que mi 70-200 2.8, con lo cual respecto al 300 f4... pues te puedes imaginar el meneo que le pegan los otros 2...

Hola Ortzi, yo diría más, me atrevería a decir que es mejor incluso a 2.8. Pero estamos hablando de precios muy distintos...

Sigma 100-300 F4 (Photozone) Nikon AF-S 300 F4 (Photozone) Nikon AF-S 70-200 F2.8 VR I (Photozone) Nikon AF-D 180 F2.8 He puesto la gráfica del 180 2.8 contra el 70-200 para que veais que aseverar que una focal fija es mejor que una zoom, normalmente se cumple, pero hay que andarse con cuidado de no ir diciendolo a la ligera...

No es que esté a la altura, es que le da un poco para el pelo en resolución y viñeteo al AF-S 300 f4 (siendo este buenísimo) No es que sea decente, es que es mejor que el Nikon Estás seguro de eso?, porque el 70-200 a 200 y 2.8 es mejor que el AF-S 300 F4 a f4 (si si, es un 300 pero el otro es un 2.8...), el mismo Sigma 100-300 es mejor que el nikon de focal fija. Sí, si que lo iguala,es más, le saca un trozo. Se te ha olvidado nombrar al 120-300... Esta es la burrada de las burradas (no tuya, si no del que lo diga), el que afirme eso poco sabe de objetivos. Si, con permiso del 120-300 y sobre todo del 300-800...

Perolo, has cambiado tu AF-S 70-200 2.8 VR II por el AF-S 80-200 2.8? Yo siempre he oido que el grupo de lentes que componen el VR restan calidad a la imagen, pero no lo he comprobado por mi mismo.

jejejejeje que cachondo... Y costará lo mismo que el "antiguo" o le subirán algún eurito que otro?

Buenas tardes Ribera, Para disparar a velocidades de obturación altas y así poder "congelar" la acción,efectivamente no es necesario el OS, a mi casi me seduce más la idea de sus nuevas lentes con tratamientos multicapa modernos (en el 70-200 OS), que con el OS. Yo tengo el Nikkor 70-200 VR y el VR al final apenas lo usas,salvo contadas ocasiones. Lo que sí es indiscutible es que es mejor tenerlo que no tenerlo, esto creo que es de perogrullo. Respecto a lo del acabado EX es una soberana estupidez, la construcción de este con respecto al anterior, siendo este último EX me da que no será inferior en nada y opticamente seguramente sea al revés... El Sigma 120-400 no es EX y el otro día tuve ocasión de tenerlo entre las manos y su construcción no es para nada inferior a mi antiguo Sigma 70-200 2.8 EX, la verdad es que yo con Sigma y su criterio para atribuir la denominación EX me pierdo un poco, y creo que no soy el único. Con respecto al macro no te puedo ayudar, eso tienes que valorarlo tu y ver si esos 40 cm son determinantes para ti. Con respecto al 1.4 x el funcionamiento es razonablemente bueno, apenas se pierde velocidad de AF y la nitidez apenas se resiente, con el 2x la cosa cambia bastante... a mi foma de ver las cosas el 1.4x es el límite para seguir teniendo calidad.

Preguntale a fossy, el tiene la D700 y juraría que tiene este objetivo.

Jajajajajajajaja me ha gustado eso de ronroneo, miauuuuuu !!. Es total y absolutamente normal, tranquilo.

Aunque yo no he probado el Sigma, me puedo imaginar la distancia que hay de uno a otro.

Yo no niego que eso sea así verdaderamente, es más, pienso que es así, pero por qué hay tantas opiniones positivas, algunas de ellas poniendolo casi al mismo nivel del 24-70 de Nikon?

Efectivamente, el 120-300 al igual que el 300 2.8 fijo, no está sellado contra el polvo y el agua, no obstante hay que decir que la construcción de ambos es muy muy buena (un paso inferior a los patas negras de Nikon)

No es molestia ninguna amigo drabenjo, sabes que lo hago con sumo gusto al igual que el resto de mis compañeros. El Sigma 120-300 no viene de serie con filtro protector, pero si existe en el mercado filtros UV protectores de su tamaño (105 mm, osea grandecitos),yo por ejemplo tengo puesto el UV de Sigma, pero tambien lo tienes de B+W (presumiblemente mejor que el Sigma)y casi seguro que los Hoya tambien estén disponibles en 105 mm (tambien se supone que mejores que el Sigma). Un abrazo.

Yo he usado durante 11 años el Sigma 70-200 2.8 HSM y te puedo decir que no decepciona, pero yo ya me esperaría y haría el esfuerzo económico de comprar el recientemente estrenado 70-200 2.8 HSM OS, seguramente mejorado opticamente y encima con estabilizador.

Una prueba complicada del 120-300 Para saber de verdad pero de verdad de verdad de la "guena" si un teleobjetivo es bueno o no, no solo tienes que ver su rendimiento a plena apertura, si no enfocando a motivos muyyyy lejanos, por qué? porque si la óptica tiene el más mínimo punto flaco te aseguro que sale a relucir enfocando a sujetos, digamos a unos 450-500m. La calidad/densidad del aire modifica de alguna manera la fórmula óptica de tal manera que las ópticas que no son "Top" se les queda el cu.. al aire. Ejemplo Sigma 120-300 + 1.4x tc = 420 f4 (plena apertura) Distancia aprox 350-400 m (osea a tomar por saco) Recorte del 100% Sigma 120-300 + 1.4x tc = 420 f5.6 (cerrando 1 stop) Misma distancia Recorte del 100 % Tended en cuenta que son imagenes con el teleconvertidor conectado y a mi me parecen bastante buenas. Con esto no quiero decir que el AF-S 300 f4 no saque unos resultados similares, pero sinceramente, no creo que sean mejores que estos.

Al final saldrá, cuando? cuando les dé la gana a los Sres de Nikon, llevo esperando el cambio años. No creo que salga con VR, pero fijo que con AF-S y Nanogaitas seguro.

El Sigma te va a dar un muy muy buen resultado, yo lo tuve y es muy buen objetivo y ese 2.8 te puede salvar la vida en situaciones de poca luz.

Ummm perdona amigo drabenjo, pero el 120-300 diafragmando a f4 la calidad es similar o me atrevería a decir que algo por encima del 300 f4. Con esto no quiero decir que el AF-S 300 f4 sea malo, !ni remotamente ¡¡ pero es que el 120-300 diafragmando a f4 la calidad que saca ya es muy muy bestia, a f5,6 se te va la cabeza con la nitidez que saca.

Pues yo te puedo decir que antes de tener mi 24-70, un compañero fotógrafo me prestó su 17-55 una mañana y me quedé prendado de su calidad óptica (semejante a mi 24-70), pero el rango no me gustaba nada de nada, se me queda cortísimo de tele. Ya me pasaba en la era del carrete (FF) con la F100 que los 24/28-70 iban muy bien de angular...pero para mi, y hablo solo de mí, se me quedaban muy cortos para mis menesteres, yo entiendo que esto a la gente le suena a cuento chino, pero creo que por lo que vale el 24-70 me podía haber comprado el 17-55 y no lo hice... ya se que soy raro. Si salto al FF no se ni lo que me voy a comprar, espero que Nikon saque su 24-120 f4 VR que dicen que van a sacar...

Corto y pego una opinión que dí hace unos dias en un post parecido a este, concretamente es este http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=82122&hl= Volviendo a releer la pregunta y, respondiendo exactamente a lo que pregunta nuestro compañero creador del post, obviando el rango focal con o sin conversiones, la respuesta es un rotundo NO. El 24-70 NO es mejor lente que el 17-55 y viceversa, en el hipotético caso de que hubiera alguna diferencia creo que no existe ser humano en el planeta que, haciendo coincidir su rango focal con la perspectiva obtenida, sea capaz de discerir entre uno y otro objetivo. Con lo cual el responder a la pregunta principal nos lleva irremediablemente a hablar de factores de conversión, rangos focales, fx y dx, patatín patatanes, y demás historias que, efectivamente, son interpretadas subjetivamente por cada usuario en base a lo que "busque" o espere conseguir con cada objetivo. Un abrazo a todos y a disfrutar de lo que tengamos ya sea DiXtinto a lo que tengan los demás, porque en definitiva todos son FantaXticos. Y añado, lo de las ópticas fijas es otro mundo, con muchas más bondades ópticas pero tambien muchas más limitaciones.

Es que muchas veces nos quejamos de lo caro que es el corte ingles y tal y cual, pero de verdad que cuando te pasan cosas así da un gusto que no te pongan ninguna pega que para que contaros.

Ahi ahi !!!! que viva la "crisis" que tienen algunos. Que los disfrutes con salud, vaya dos trabucos.