Terio

Muy bueno ese inicio amigo.

No es que la distancia mínima de enfoque sea más pequeña en el VRI, si no que a la misma distancia magnifica más las imágenes que el el VR II. De todas formas no me refería solo a eso, creo recordar que al menos en el centro de la imagen, el poder resolutivo del VRI en distancias focales intermedias (70 - 85 - 105 y creo que hasta 135) era mejor que el VR II, en 200 mm ganaba con claridad el VR II.

Te hablo con conocimiento de causa. Tengo el AF-S 105 2.8 VR, 14-24 2.8, 24-70 2.8 y aparte de algún otro, el 70-200 vr1, todos ellos los uso en una D800 Te puedo decir que es una lente ALUCINANTE, y pienso que es el objetivo de toda la historia de Nikon que más injustamente ha sido vapuleado durante años por gente que, en la mayoría de los casos lo hace de oídas (o de "leídas" en internet) ¿Que tiene problemas en las esquinas? SI, ¿Son relevantes? EN ABSOLUTO. ¿Que es mejor el VRII? Por supuesto, por eso lo sacaron (imagino) Aunque creo recordar que el VR II es un pelin peor en distancias focales no máximas. En serio amigo, si lo estás dudando, quitate todas las dudas porque es una lente sublime. Tengo que reconocer que cuando me hice con la D800 estaba asustado con respecto al 70-200 VR1 (quizás un poco contaminado por tanto comentario negativo), pero las imágenes que logras con el son estupendas.

Otra del avioncejo del otro día

Para que luego digan que la D800 no vale para estos menesteres. Buenísima serie.

Flipante, Me encanta.

A mi me parece brutal tal cual está, supongo que irá en gustos... Tiene algo que me parece fundamental en el procesado que es... Saber para a tiempo.

Ohhhhh, me encanta. Que buena amigo. ¿Con que objetivo lo pillaste?

Probando algo distinto para mi.

Extraordinaria calidad, de camarero, de cámara y de lente.

Vamos con otra.

Suscribo punto por punto. El que habla mal del 135 f2, o tiene un problema grave a la hora de medir la calidad de algo o directamente no tiene mucha idea de fotografía.

Sólo en las esquinas extremas, en el centro es igual de brutal que con una D700

ahí va otra.

Ahí va...

Claro claro, un objetivo es mucho más que nitidez y contraste... pero estos valores, a diferencia de las ultimas opiniones de varias personas, siguen siendo realmente importantes, yo diría casi capitales. Luego estan los viñeteos, ac's, distorsiones, color entregado, bokeh's cebolliles...etc que también son importantes.

Pues viendo esas pruebas parece que tiene más nitidez y contraste que el nikkor 58 y algo más de contraste que el Otus, lo cual no es decir poco. Aún es pronto para lanzar las campanas al vuelo pero a bote pronto pinta de la leche el jodio cristalin.

Exactamente, tal cual lo has explicado. Vaya "cacao" se forman algunos en la cabeza...

Una explicación más que correcta y acertada.

Aunque fueran idénticos, con lo cual el Sigma fuese igual de bueno que el Nikkor, 700 € de diferencia son muuuuuuuuchos €€€€€. El ahorro global es brutal, pero pensad que podíais comprar de material fotográfico con 700 €...

Lo que yo veo es un problema de perspectiva. Los que se están quejando de intolerancia, curiosamente y si se analiza al detalle, son los más intolerantes. Este es un problema clásico de muchas personas, el ver las cosas de A hasta M y no llegar a la Z,que para salud del debate y del foro se debería de hacer. Llamar "sesudos" en un tono dudoso, realmente no es la mejor forma de que te respeten y te tomen en serio, por citar algún ejemplo de los que ahora mismo me acuerdo.

No si ahora va a resultar que todas (o casi) las páginas de comparativas nos engañan con el Sigma en cuanto a nitidez se refiere.

A mi me hace gracia ese supuesto misticismo o halo especial que rodea una foto hecha con el 35 1,4 de Nikon...

Me encanta, como todas las que haces. Me gusta mucho tu estilo. Felicidades.

Sabía que era el 14-24... cuando lo usas tanto llegas a reconocerlo. Otra cosa es lo que se haga con el,y tu arte está fuera de toda duda.