Terio

Dentro de un año, puedes vender tranquilamente un 70-200 VR I que esté en perfectas condiciones con relativa facilidad por 1000 €. Habiéndolo comprado por 1100 € habrás perdido 100 €, creo que lo que digo no es nada descabellado, vamos pienso yo. ¿Que moralmente está feo vender algo que te ha costado 1100 a 1000 pasado un año de uso? pues sí, está feo,pero es lícito,piénsalo de este modo. A mi me daría igual algo con un solo dueño con 2 años de uso a tener dos dueños con un año cada uno de uso, siempre teniendo en cuenta el buen trato que, como norma general, todos los integrantes del foro damos a nuestro equipo.

No se trata de eso, se trata de que si compra un VRI por 1150 € puede tranquilamente disfrutarlo un año vendiendolo trnaquilamente por 1050 o 1100 €... perdiendo 50 €... y habiendo disfrutado el objetivo todo un año, a eso me refiero.

Por esa diferencia de precio tirate a por el II, si encontrases el I a 1100 o 1150... la cosa cambia ya que si quisieses volver a vender el I no perderías apenas dinero y sin embargo has disfrutado del objetivo. Es lo que yo haría...

Al igual que Hermetic, pero al revés, tengo el AF-S 70-200 2.8 VR I y he probado y tenido durante una buena temporada el VR II. Conclusiones: - El II es harto feo el hij... - A nivel global el II tiene un contraste un pelín superior. - El II es bastante más homogeneo en FX, aunque el I tiene problemas a 200 en las esquinas, a 135 el problema desciende bastante y bajando de 135mm el problema de la perdida de definición en esquinas es inexistente. Yo no se para que utiliza la gente el 70-200, yo para deportes y retratos y jamás las esquinas fueron relevantes y mas a 200 mm... pero hay de todo. - El VR del II es infinitamente mejor - A 200 mm gana el II - A 70 y 135 mm gana el I en nitidez zona centro (comprobado, aunque con un ligerisimo menor contraste) - La reproducción de color en ambos es impresionante para un zoom - El AF es terrorificamente rápido y preciso en el dos con ligerísima ventaja para el II. - La pérdida de focal en distancias cortas es escandalosa en el II (para mi gusto claro). - El II se lleva infinitamente mejor con los multis. Creo que es todo...

Exactamente, así es. Subrayo punto por punto lo que nos ha contado en los anteriores post el amigo Fpmato.

Diferencia hay, incluso en el centro a plena apertura, pero sobre todo la hay en los bordes. Aunque el 70-200 VR II haya mejorado en las esquinas con respecto al I,no puede llegar a las increibles esquinas del 200 F2. Si te sacan un recorte de una esquina y no te lo dijesen pensarias que es un recorte del centro. A ver que dice nuestro compi Alejandro.

Permiteme que dude que el 180 2.8 de mejor rendimiento que el 70-200 VR I, en el único apartado que es algo mejor el 180 es en las esquinas extremas en FF y en viñeteo (tambien en FF), pero según Photozone (y mis propias impresiones personales despues de tener los dos), el 70-200 VR I bate al 180 2.8 en el centro y periferia no extrema (que es donde tiene problemas el VR I). Por supuesto siempre hablando de FF... porque en DX el 180 no tiene nada que hacer. Otra cosa es que en muchísimos casos es preferible el 180 al 70-200 por su ligereza y portabilidad pero en calidad absoluta está ligeramente por detrás, aunque dudo mucho que el 80 % de las personas puedan descernir fotos hechas con ambos. Que conste que a mi el 180 2.8 es un objetivo que me encanta.

¿Por un momento has pensado que aunque no hubiese tenido los datos exif hubiesemos dudado más de diez segundos en discernir cual es cual?

Estoy con Amando, me huele a descentramiento pero mucho...

La diferencia, sin ser escandalosamente escandalosa, no es moco de pavo.

Bueeeeenooo, pues digamos entonces que el 14-24 es mejor a 24mm y el 24-70 de 25 a 70...

Osea que el 24-70 no da tanta calidad no?? jajajajajaja....

Me interesa, seguiré el hilo con gran atención.

Tirar el dinero?? hombre estamos de acuerdo que el 24-120 no llega a la calidad del 24-70, pero de ahí a tirar el dinero... creo que es pasarse, máxime cuando está hablando del nuevo AF-S 24-120 F4 (no confundir con el anterior 24-120 que se parecen como un huevo a una castaña), que tiene un rendimiento francamente bueno, a mi eso no me parece tirar el dinero.

Ojo, que no quería rebatirte ni quitarte la razón lo más mínimo. Simplemente he querido dejar mi experiencia al respecto.

Las gomas de mi 24-70 están perfectas y el mio tiene un "tute" tremendo...

Desde luego los resultados del zoom 24-70 son tremendamente meritosos y mantienen el tipo con mucha decencia a pesar de su complejidad, inherente a su condición de zoom.

Lo digo porque si el japonés era mejor que el chino como tendría que ser... yo tengo el chino y es asquerosamente bueno.

Si el creador del post me lo permite, pongo una sub-pregunta a su interesante hilo. Habeis dicho que los patas negras se fabrican en Japón y el resto en Tailandia-china ¿no?, al parecer ahora china fabrica el AF-S VR 105 en lugar de Japón cuando es un objetivo profesional. ¿Teneis alguna referencia de que haya bajado la calidad o su rendimiento óptico de la versión japonesa a la china?

Con el 70-200 2.8 VR II yo te recomiendo únicamente el TC 1.4x para mantener intacta su extraordinaria calidad, si tuvieses que tener más rango a la fuerza compra el TC 2x III (el nuevo), su rendimiento es muy parecido al TC 1.7x...con la ventaja de la mayor longitud focal resultante. Pero ya te digo que para mantener intacta su calidad, como máximo, el TC 1.4x. Las aperturas máximas se quedan así: - Con el 1.4x se queda en F4 - Con el 1.7x se queda en F4.8 - Con el 2x se queda en F5.6

Algo así? Así sonaba el primer 70-200 VR que compré y tuve que cambiarlo porque cada día iba a más, seguramente sea algún tipo de problema con el motor o con la guia como ha dicho Hermetic.

Ojo Capi, que no he querido dar a entender que fuese un culo de botella, no se me ocurriría decir semejante estupidez en mi vida de un AF-S 500 f4. Quizás mis conclusiones tienen más que ver con tus pruebas y las condiciones tan especiales en las que están hechas que con el objetivo en sí. De hecho yo veo más nítidas las de los patitos que las de la prueba, aún así y a riesgo de parecer "tocawebs" las sigo viendo ligerísimamente más nítidas las del 500 VR, sigo buscando los RAW,s (es que como apenas tengo...).

Fpmato, yo también uso el 14-24, 24-70 y 70-200 en, como ya sabrás, una D200 y feliz con sus rangos. Respecto al 14-24 bien es cierto que se pierde mucho angular, pero es que en FF me parece demasiado angular (yo tengo una FF, se llama F100) y los 24mm del 14-24 se me hacen muy cortos para callejear, que es la fotografía que YO hago (osea ninguna regla fija al respecto), con lo cual a mi el angulo resultante del 14-24 + 35 1.8 es imbatible para MI para callejear (otra vez opinión sobre el tipo de fotografía que hago sin ser una regla fija), date cuenta que el 14-24 en DX es practicamente un 20-35 que durante años y años ha sido la lente por excelencia en reportaje y callejeo, el 24-70, como ya he dicho antes, es casi como un 35-135, objetivo más que usado para BBC y con el 70-200 obtenemos un rango más que aceptable como tele moderado. Yo entiendo y comprendo los usos de estos objetivos en FX, lo que no entiendo es que se diga con absoluta rotundidad que dichos objetivos son para FF Si o Si (o casi) y que su uso en DX es cuando menos dudoso, cuando realmente lo que hacemos es justificar ese uso en base a nuestras propias necesidades fotográficas, cuando deberíamos tener en cuenta que existen infinidad de modos de trabajo distintos o formas de entender la fotografía y, entiendo, que ninguna mejor que otra. Dicho lo cual, te mando un afectuoso abrazo fpmato.

A lo mejor es que le parece que el 17-55 tiene "un poco de todo" pero "no se centra en nada", a lo mejor le puede parecer que si quiere angular los 17mm se le quedan cortos por abajo (los 25mm a algunos nos parece poco angular) y luego en tele para algún retrato o reportaje se queda bastante corto, con lo cual el 17-55 es el que "ni Juanin ni Juanon". Es una autentica temeridad pretender que por decreto un objetivo tenga que ser más oportuno que otro según tus propias exigencias, cuando existen cientos de exigencias,gustos,maneras o necesidades fotográficas. Hace años en las bodas practicamente todos los profesionales utilizaban un 35-135, justamente el resultante del 24-70 en formato Dx (o casi) y ahora resulta que es un pecado mortal penado con la horca a los que nos gusta el 24-70 en DX. Por otro lado, si con una D2x y un 24-70 no has sacado ni una sola foto decente (me da igual lo angosto del restaurante) hay algo que falla, y no es precisamente tu equipo que es fantástico.

Pues yo aunque se me tache de tonto, loco o similares prefiero mil veces el 24-70 en DX que en FX.