Terio

Exactamente amigo Bost, yo tengo unos cuantos recortes con el VRI de caerse de culo literalmente... de verdad que me da la risa cuando leo que no da la talla...

Precisamente con ese señor he tenido yo unos debates en el pasado en relación al VRI. Mi opinón personal es que no tiene ni puñetera idea de lo que habla y va de "gurú" (junto con el "halcon") con unos conocimientos extensisisisimos en la materia. Este señor cuando usaba Sony, Sony era la ostia y lo demás mierda pura de vaca (perdón por ser tan explícito pero os juro que era así) y ahora tiene Nikon... En fin... Decir que el VRI no da la talla con la D3 ni con la D3x... no tengo palabras para describir tal tontería.

El VRI se comía por los pies a los Canon 70-200 2.8 no IS, al IS, al F4 y al F4 IS... al IS II no, eso es verdad.

Buenas noches a todos, A ver por donde empiezo que el tema tiene miga... Me considero un "experto" en el AF-S VR I 70-200 2.8 por tooooodo lo que he leido y probado de el a estas alturas de mi vida (Con D200, D700, D3x, D7000...) y creedme cuando os digo que he leido todos y cada uno de los mensajes escritos por la web sobre este objetivo y la cantidad de "paridas" absolutamente demenciales que se han llegado a decir son de ordago a la grande y os puedo asegurar que esto es cierto, tanto como que mañana saldrá el sol... Me hacen gracia estos post (me refiero a los que ponen a parir al VR1), porque siempre pienso una analogía graciosa que creo que se adapta fantasticamente bien a lo que dice la gente del VR1 siempre esbozo una amplia sonrisa y es la siguiente. ¿Habeis oido hablar de un juego al que juegan (valga la redundancia) los crios que se llama teléfono "escacharrao"? si no lo sabeis os explico los intringulis del juego. Consiste en formar un circulo (como en el corro de la patata) por un grupo de personas, pues bien, siguiendo un orden preestablecido una persona le dice a su compañero contiguo una frase, al oido, lo más rapidamente posible, este a su vez lo hace, siguiendo dicho orden, con su compañero contiguo... no os podeis imaginar cuando el turno de escuchar la frase llega a quien empezó la frase lo alterada y distorsionada que puede llegar a quedar la frase original que el mismo lanzó... Pues esto mismo es lo que pasa con el tema del VRI... El rendimiento con una D3x es espectacularmente bueno (que se lo pregunten al amigo Hermetic) y con una D7000 (cámara con una densidad de píxeles enorme) es absolutamente sublime, tiene una capacidad para resolver detalle tremenda incluso a 200 y 2.8... y eso que es su focal más floja y donde pierde algo de contraste, porque en el resto de distancias focales ya no tiene nombre a la apertura que querais.

A pesar de que hay unos cuantos objetivos especializados para retratos, practicamente se pueden realizar retratos con casi cualquier objetivo. Lo que hay que hacer es ser inteligentes con el encuadre y no manifestar las carencias (si es que las tiene) en base a su distancia focal con relación a la perspectiva que hemos elegido. Hay por ahí fantásticos retratos en moda con gran angulares que son dignos de admiración.

85 1,4 + 135 f2 dc Tambien son super validos los 70-200 f2,8 y los 24-70 2.8.

Tengo ambos y,cada uno en su rango focal, son sublimes. quizas para comparar la calidad general de un objetivo deberiamos de tener en cuenta como queda este con respecto a los de la competencia y aqui gana el 14-24. El 24-70 es el mejor de todos los 24-70 aunque bien es cierto que no arrasa;-,pero el 14-24 es absolutame.te letal y su calidad no tiene parangon en Nikon o en cualquier otra marca.

Pues viendo las fotos hay que decir que tu unidad pinta bastante bien, lo único que no me gusta es que el "bokeh" es muy "eléctrico" y no resulta demasiado atractivo. Por lo demás no lo veo mal.

Cuando digo que no lo cambiaría por el VR II no lo hago autocomplaciendome por defender "lo que poseo", es que realmente cada vez que veo los resultados que me da el VRI "alucino pepinos" de lo que veo. Cuando trabajo con el VR I tengo la seguridad de que no me va a fallar en lo que busco nunca, otra cosa es que yo no saque bien la foto

Es mejor opticamente en las esquinas extremas, en el centro de la imagen dudo muy mucho que fuesemos capaces ni tu ni yo de discernir el uno del otro.

Yo solo te diré una cosa, si no tuviese el VRI me compraba el Sigma OS seguro. Otra cosa es que mis exigencias me requieran un AF "letal" (que no es el caso) en cuyo caso me compraría el VR II

Creo que te estás equivocando de A hasta Z. Aquí nadie ha dicho que el Sigma OS sea una porquería (te invito a que me cites a alguien que haya dicho tal cosa), a mi de hecho me parece una autentica maravilla y un gran cambio con respecto a los antiguos Sigma. Otra cosa podría ser la velocidad de AF (que igualmente lo han mejorado bastante), pero a dia de hoy sigue por detrás de los de los VR,s de Nikon y eso es una realidad y está ahí. En calidad constructiva tampoco creo que haya mucho que decir o debatir... Y en calidad de imagen creo que estan a la par y habría que mirar con lupa los resultados para saber cual es uno u otro. No te sientas tan ofendido hombre y disfruta de tu pedazo de Sigma que es lo que tienes que hacer y no cabrearte tanto.

Pues ya os digo que ultimamente la cosa se ha "calmado" un poco con respecto a este objetivo (VRI), pero recuerdo que un pelín antes de salir el VRII (y con la rumorología de dicho objetivo en su apogeo) había unas "idas de olla" de auténtica escandalera con respecto al VRI. Practicamente lo calificaron de "pisapapeles muy caro", gente que ni lo habia tenido ni tan siquiera probado... Me parece demencial que un objetivo que antes de la salida del VRII y del IS 2 de Canon, se merendaba a todo bicho viviente en su rango focal (incluyendo a los 70-200 f4 IS y no IS de Canon).

Pues Isaac, te puedes llegar a sorprender de la cantidad de gente que ha absolutamente defenestrado este objetivo por las dichosas esquinas en fx. Parece que a dia de hoy se ha "calmado" un poco con este objetivo, pero antes de salir el VRII y justo cuando salió el VRII, la cantidad de sartas de estupideces rozaba un nivel preocupante, hasta tal punto de llegar a preguntarme que cuantas personas realmente tenian algo de idea de fotografia en este foro y en otros que transitaba...

Esta frase es antológica compañero . Fijaros la nitidez que saca a 2.8 el VRI con una cámara que tiene una exigencias ópticas altísimas como es la D7000. A mi como de momento lo que veo que "hace" me convence, ni se me pasa por la cabeza cambiarlo por el vr2. Y esto por si algún "listo" me suelta lo de las esquinas en fx, le preguntaría si las esquinas de esta foto son muy relevantes...

AF-S VR 70-200 VR I , D7000 alias "lens killer" A 2.8... Recorte al 100% Vamos, malísimo...

Eeeeeehhhhhh ?

Nada que perdonar compañero. un saludo

Yo uso un 14-24 y un 24-70 en DX y no podria estar más contento con su angulo de visión. Pero he de reconocer que soy un poco rarito.

Quizás si es posible que pueda tener algo de distorsión la imagen, al fin y al cabo, la principal función del 35 1.8 no es el retrato... no obstante tampoco las veo mal... quizás me equivoque y no sea imparcial. De todas formas la cabeza se ve tan grande porque es una mujer con una espalda muy estrecha, no es un nadador olimpico ... de ahí que se pueda ver más desproporcionado de lo normal.

El 35 1.8 es de esos objetivos que aunque lo uses 100 veces, 100 veces que te preguntas que como es posible que sea tan bueno por lo que cuesta. Tengo objetivos muuuy caros (caprichoso que es uno) y este no dejo de usarlo cada vez que se me presenta la ocasión, obiamente no es perfecto (tiene algunas aberraciones magentas abierto a tope) pero su desenfoque y resolución, y el aspecto general de la imagen es muy satisfactoria (y yo soy terriblemente exigente) Para muestra, un botón... Ambas a 1.8...

Yo opino igual Tere, Llevo muchos años usando la combinación 24-70 + D200 y ahora también 24-70 + D7000 con unos resultados fantásticos (lo que de yo de sí claro). Daros cuenta que la focal resultante es la misma o parecida a la que se utilizaba en BBC el 35-105 o 35-135... se usaron durante años con muy buenos resultados...

Impresionante rendimiento con el 2x TC III Federico... y excelentes imágenes...

Más calidad de imagen??? de cual?? del 400 2.8?? No creo que en cien años pudieses distinguir la calidad de ambos. Lo que si es seguro de todos los seguros del mundo es que la combinación 400 2.8 + tc1.4x dará peor resultado que el 500 f4 a pelo. Hace algún tiempo que estuve trasteando con un 400 2.8 y recuerdo que con el tc 2x III para sacar la misma nitidez cortante que sin el debía de cerrar 2 diafragmas completos para obtenerla, pero esto ya es hilar muy fino porque la calidad de este monstruo incluso a plena apertura con 2x III (f5,6) da una calidad bastante por encima del requerimiento medio de un fotógrafo.

Además todas las FX de Nikon tienen corrección del viñeteo en 3 niveles de intensidad.