Terio

Federicoooo que esta es de las tuyas... !! Extraordinaria toma, si señor.

Disfruta mucho y con salud esta "porquería" de objetivo.

Muchísimas gracias compañero, van dedicadas al de "las pajas mentales"...

Puuuuff que calidad más espantosa a 1.8... si es que yo no se como no se les cae la cara de verguenza a estos de Nikon... y más teniendo en cuenta lo caro que es. Si es que muchas veces es preferible darse "un puntito en la boca" antes de abrirla sin argumentos de peso. Sinceramente de verdad, a la persona que le parezca poco nítido este objetivo mejor que se vaya dedicando a otra cosa, estoy hablando de NITIDEZ no de otros factores en los cuales, obviamente, flaquea. TODAS tomadas a la inusable apertura de 1.8... (lo se lo se...me he arriesgado mucho, pero merecía la pena intentarlo)

Cuando llegue a casa voy a colgar unas fotos en este hilo del 35 mm a 1.8... A ver quien es el guapo que dice que no es nítido... Si es que lo que hay que leer...

Los 3 objetivos que citas son absolutamente maravillosos para retrato, en cuestion de calidad pura dudo que alguien pudiera decir cual es mejor que el otro, lo cual tampoco tiene que decir que cada uno, obiamente, sea mejor para un tipo de retrato que para otro. Los 3 son la creme de la creme de los objetivos retrateros, y la prestacion del DC moooola mucho...

Bienvenido al club de los "santificados". Disfruta la trinidad con toda la salud del mundo. P.D. Di adios a las máscaras de enfoque, las necesitarás menos...

Exactamente, esta es la clave del misterio.

Si quieres quedamos y me demuestras como el Sigma OS le pasa el trapo como tu dices al VRI, si le pasa el trapo en una DX, da igual cual, te invito a comer donde tu me digas, a lo mejor el que me invita a comer eres tu... que tambien puede ser...

Tengo ambos y ambos son indistinguibles por un buen experto a 180 2.8 ... Son maravillosos, sublimes, escandalosamente nítidos, asquerosamente buenos ambos, eso si, el 180 es más homogeneo en todo el marco FX. Es una gozada la portabilidad del 180 en sesiones largas porque no cansa nada y el 70-200 es un muerto... aunque este último es mejor que el 180 de 70 a 179 mm y luego de 181 a 200... :whistling: :whistling: . Si tienes claro que mayoritariamente vas a usar la focal de 180 mm comprate el fijo, hazme caso.

En muchas ocasiones el parasol no es suficiente para proteger el elemento frontal de la lente.

Jajajajajajaja

También los B+W con tratamiento multicapas son francamente buenos, son los que yo utilizo.

Es que el AF-D 180 2.8 es un "must have" en toda regla, compacto, ligero (puedes hacer sesiones largas y no molesta ni su peso ni su volumen) y con unas prestaciones ópticas de un nivel muy alto. Recomiendo su compra encarecidamente a todo aquel al que le cuadre su única distancia focal.

En lugar de fotógrafos hay muchísimo "friki" de todo lo último tecnologicamente hablando y luego tienen la cámara guardada en el armario 335 días al año (quitando el mes de vacaciones que es cuando la sacan a pasear).

Yo soy una persona super exigente en cuanto a IQ, pero es que viendo los resultados que me proporciona el VRI con cualquiera de mis cámaras, es que no hay narices a buscarle un solo "pero" aunque quiera decir algo de el... Es brillante en todas las fotografias que hago (sobre todo estudio y moda, pero tambien en deportes), donde las esquinas importan un pimiento morrón.

Yo me lavo antes las manos antes de cogerlo, con eso te digo todo...

Que maravilla ese 180 2.8 D, pero maravilla de las gordas... y hablo con conocimiento de causa.

Jajajajajaja exactamente Isaac. Un saludo.

Los defectos de algo siempre han de ser medidos no como defectos en si mismos, si no aplicados a algo. Si a mi me dicen que mi coche a 240 km/h empieza a chirriar el motor de una forma estridente como sonando a roto y además resulta que la radio no funciona pero que a 220km/h eso no pasa en ningún caso... yo diría y a mi que !!!!!!! (no paso de 120-130km/h ehh). Igual de mal (o no hacer caso porque es falso ) te sentiria si yo te dijese que tu Tamron no vale ni para tomar por c... para deportes porque es más lento que el VRI en la velocidad de enfoque, cosa que es una falacia gordísima que no valga para tales fines... Pues esto es igual compañero.

Y el resto de distancias focales? Bien, ahora explicame, pero explicame con fundamentos de peso por favor, que utilidad tiene sacar un paisaje a 200 mm y cuadrar, claro está, la copa de un arbol bien texturado en toda la esquina, la esquina extrema que apenas resulta ser un 4 o 5 % del total de la imagen para, obiamente, se vea lo malísimo que es. El AF-S 80-200 2.8 no saca unos resultados tan dispares y este, y solo este si que es buenísimo (que lo es) y excelentísimo en las esquinas. EDITO: Perdón perdón... que no es un 5% del total de la imagen, el propio Kent dice que es un 2% o o menos... del total de la imagen.

Y ahora que la D800 está de plena actualidad... teniendo en cuenta que la capacidad resolutiva y de densidad de pixeles tan alta de la D7000 y viendo como el VRI se la "traga" sin mayor problema, que pensais que hará con una D800 ??

Esto es total y absolutamente cierto, para ciertos sujetos o motivos fotografiados, 1,5 pasos de viñeteo no es una cifra desdeñable, pero no es menos cierto que todas las FX de Nikon tienen integrado un control de viñeteo la mar de efectivo.

Yo he llegado a leer que claro que el 70-200 VRI a 200mm no servia para... paisajes? Pero estamos locos o que? jajajajajaja si es que...

Y yo pregunto, ¿quien demonios hace arquitectura con un 200 mm? es tan descabellado como utilizar el 14-24 para deportes... que poderse utilizar se puede, pero que no es su razón de ser.