fitopaz

+1 Bien visto. Curioso verdad? Saludos

Sí, eso lo suelen aclarar los leicanistas, si tienes un 1.4 es para tirar a 1.4 no? Y claro, probablemente tengan razón :) . Lo que pasa es que por ejemplo, en FF un 85 a 1.8 consigue un desenfoque grande y el G 1.8 subiendo un punto mejora mucho la calidad del mismo. Saludos

Y a todo esto, el rey calidad-precio es el 85G f1.8. Para mi claro... No sé si lo habéis comentado pero el sigma 150 OS es una mala bestia, no he tenido el placer de probarlo pero cada vez que veo una prueba alucino con el bicho. Saludos

Muchas veces el que tiene el sigma reconoce que no tiene el Nikon por la diferencia de precio. Si costaran igual se compraría el nikon. Saludos

No sé muy bien lo que intentas demostrar con las fotos, son buenas, sólo eso. Con muchísimos objetivos luminosos puedes conseguir esos desenfoques, el problema es cuando los comparas. Si sólo hubiese el sigma no habría problema. Saludos

El 85 de sigma está a la altura del nikon en definición pero no en calidad de desenfoque y es un retratero... El 70-200 es inferior el sigma sobre todo a 2.8. En 17-50-55 a mi me ha tocado una unidad muy buena del sigma y claramente es mejor que el nikon que había tenido. Ojo, ha sido escogido entre 3 por su dueño y según él, las diferencias eran notables. El acabado de los últimos sigmas que he tenido no me gusta nada, el tacto que tienen no es nada bueno y la calidad del plástico exterior es peor que la de un kitero de nikon, ahora sí, todo tiene un precio. Saludos

El problema es encontrar esos dos objetivos. Y en buen estado. Saludos

O zonas con mucha humedad en el ambiente, o que se moje de vez en cuando no sé, es una idea. También es verdad que a este objetivo en particular cuando se hace zoom el elemento principal se desplaza mucho y supongo que le llegará antes el desgaste-deterioro o la pérdida de lo que sea que lubrique la zona. Más arriba de hablaba del sigma 24-70. Lo he tenido y es buen objetivo pero el deplazamiento del zoom es bastante tosco y para nada comparable al nikon. Saludos

Qué buen enlace TAVO!. Si no está en garantía es una muy buena opción. ¿Podría ser que la el fallo de la unidad de Soul se deba al uso en condiciones climáticas complicadas? Puede ser que esa zona lubricada con el uso se halla secado y de ahí la extensión a trompicones... Saludos

Gracias por el enlace, la verdad es que acongoja un poco... Saludos

Buen objetivo pero en suavidad y ergonomía comparado con el nikon no tiene nada que hacer. Por mis manos han pasado dos 24-70 y sin problemas de ningún tipo, no sabria decirte los numeros de serie... La pequeña dureza de 50 a 70 es normal por la construcción del objetivo, cambia el desplazamiento interno. ¿Es verdad lo del motor de enfoque del 28-70? Pues estaba en mi lista de futuribles. Saludos

Hola. Una cosa que tiene buena el II con respecto al I es la mejora de un paso-paso y medio en el estabilizador. Si vas a fotografiar en estático te puede interesar. Yo en DX me iría a la primera versión. Saludos

No he dicho nada, que espeso estoy últimamente... Saludos

Edito, me acabo de dar cuenta que has vendido el G f1.8. Como bien te dice Edu65 que de esto sabe, el bokeh es mejor en el Nikon. Saludos

Uhmm, no digo que se te rompan en la mano pero si haces un muestreo sigma-nikon y compruebas a la larga problemas mecánicos y de enfoque sale ganando nikon. Incluso con los actuales. Y hasta cierto punto viendo la diferencia de precio es "algo" normal. Tengo sigma y estoy contento no obstante. Saludos

Resumiendo, dos buenos objetivos, el sigma con el típico riesgo de que te salga una unidad rana y sobre todo el nikon con mejor bokeh, que en un retratero para mi es muy importante. Saludos

Ok, hablamos de lo mismo, lo que varía es el resultado visual. Si tuviese tantas dudas entre los dos creo que tiraría por el camino de enmedio y probaría el DC o ahorraría para el zeiss 100. He tenido el 85 y el aumento de contraste y mejor bokeh no me compensaba la pérdida de AF. Pero bueno, en mi caso con dos niños pequeños el resultado a favor de los objetivos con AF es claro. Para sacar una foto buena con el zeiss me volvía loco. Saludos

Tenía claro que a la mínima saltarías. No me esperaba que fuese con algo tan ridículo como olvidarme un emoticono. Saludos

Me faltó el emoticono de guiño como comentario cómico, no tenía ningún doble sentido. Tu respuesta sólo hace confirmar mis sospechas de hace tiempo. Saludos

Cazadores de mitos...

La lente frontal tiene que estar muy rayada para que se note, lo normal es que no. La que sí se nota es la trasera, a medida que te alejas del sensor se va notando menos. Saludos

El bokeh a igual diafragma es el que es. Puede cambiar su definición en este caso por estar en zona subexpuesta pero no cambiará. Saludos

A falta de ver recortes para tema nitidez, veo un bokeh más agradable en el zeiss... y más contraste. No creo que sean mejor uno que otro, son distintos. Saludos

He tenido los dos y para un aficionado me quedaría con la primera versión si es a buen precio usado. Las diferencias a favor del II son menor viñeteo a menos diafragma, más calidad entre 180-200 y un paso más de mejora en el estabilizador. Si eres como yo que lo utiliza casi exclusivamente en deportes de acción te podrías apañar con el 80-200 AFs que está en calidad entre el I y el II a costa de perder el estabilizador y tener menor disponibilidad en el mercado de segunda mano. Saludos

+1. Cada cosa para lo que es, si se habla de un zoom polivalente no se puede comparar con fijos. Saludos