gunkan

Tocomocho, a mi me pasaba como a ti, pero al final no he necesitado ese "zoom" todoterreno. Tengo el 16-35 f4 por abajo, el 70-200vr por arriba, pero es que los fijos en la D700 dan una calidad un bokeh... buah... brutísimo... Así que con el 35mm f2, el 50mm 1.4 y el 85mm 1.8 tienes todo cubierto. El tamron 28-75 2.8 mira que es nítido a 2.8, pero ni lo saco de la funda...

Yo conseguí el Tamron 28-75 2.8 y es muy nítido a 2.8. Las esquinas distorsionan, pero nada que no se pueda arreglar por software. Esa lente se ve de segunda mano por 200€. Pruebala, que no te defraudará. En mi caso es que prefiero usar fijos en ese rango focal.

Eso es normal en el Tamron 90mm 2.8. Va desde F/2.8 a F/5.6 a su máxima ampliación 1:1. Así que te puedes quedar tranquilo.

Brillantin, ya verás como quedas contento con mi objetivo. Has encontrado una auténtica ganga, a mi me costó 620€ y lo he tratado con mimo. Está absolutamente nuevo y te ha costado 480€ y con garantía de un año y medio. Es cierto que no todas las unidades de los objetivos son idénticas. Pero el objetivo que tu has comprado, te puedo asegurar que tiene todas las pruebas hechas desde el mismo momento que me llegó. One eyed cat at the ruins A 50mm y 2.8 tiene un rendimiento espectacular. ¿Qué te puedo recomendar del Sigma 17-50 2.8 OS HSM? Primero que confíes en su magnífico estabilizador, que te permitirá tomas a velocidades bajísimas. Llevatelo a cualquier Iglesia o catedral y comienza a ponerlo al límite para que conozcas sus limitaciones. A 1/10 puedes dsparar perfectamente a 17mm. Menos de eso ya es arriesgarse. De día el filtro protector no lo he notado, pero de noche le quitaba el filtro protector. Hay una gran diferencia a f/2.8 disparando de noche con y sin filtro. ¡A disfrutarlo! Yo ahora tengoe el 16-35 f/4 de Nikon, pero echo de menos ese 2.8...

Yo tras tener el 120-400 OS HSM, sólo puedo decir que me defraudó mucho. El Nikon 70-300vr es mejor objetivo, y mucho más polivalente. Especialmente porque es usable a 5,6 y el Sigma me pedía como mínimo F/8 para sacar cosas con calidad. En esta foto, aparecen varias en los comentarios del 120-400: A day at the ZOO (testing D7000 and Sigma 120-400 OS) Podrás leer mis conclusiones. Ahora, tras tener varios teles, lo tengo bastante claro. Lo mejor es poca focal pero de gran calidad, y luego hacer uso de los duplicadores. A día de hoy no me compraría nada que no fuera, un sigma 100-300 f/4, Nikon 300 f/4 constante, el 70-200vr I o II, o el nuevo Sigma 120-300 2.8 OS HSM. Con el TC2III el 70-200vr es como el Sigma 120-400, y con el Sigma 2x, el 120-300 se te planta en un 240-600... El mundo de los teles requiere calidad, si piensas dedicar tiempo a estar en un hide, pegarte caminatas enormes para llegar a sitios espectaculares o gastarte dinero en viajes, no puedes confiar en lentes poco luminosas como el 120-400. Los teles son caros, pero un objetivo es una inversión para muchos años. Hace dos días estuvimos en el torcal de Antequera. Mi compañero con el Tamron 70-300vc, a 300mm, tiene que reducir la foto para llegar al nivel que da el Nikon 70-200vr que tenía yo. Así que la focal sólo sirve si va con calidad. Las cabras del Torcal de Antequera Mi consejo, y es sólo mi opinión, es que no te compres nada menor de F/4 constante. O eso, o te conformas con el Nikon 70-300vr .

A mi los paquetes me llegan de China sin problema alguno. No por algo la mayor parte de la deuda española la han comprado los chinos. Y no por amor al arte, por una cuestión de interés comercial. Es cierto que últimamente prefiero comprar en las tiendas inglesas y alemanas que hacen su agosto en ebay con la reventa. Tienen unos almacenes donde importan ellos la mercancía y luego la venden algo más cara, pero ya dentro de la unión europea. Si compras el Tamron 90 ml.2:8 Macro, intenta que sea la versión antigua sin motor de enfoque. En una cámara con motor de enfoque, este es mucho más rápido. La versión nueva del tamron enfoca como el tacataca de mi abuela. Mira bien los precios de segunda mano, cameratools, andorra o Canarias. Creo que la diferencia de precio no es tanta como para tener que pedirlo tan lejos.

Vende la D7000 y pásate a la D700 que es lo que hice yo. En mi caso simplemente la cambié + dinero. Luego ya te compras los objetivos poco a poco. En Gibraltar está por 1650€ Echarás de menos el video, el disparador remoto, el botón de bracketing, el doble tarjetero, la velocidad de visualización, la batería, el modo live view más avanzado... pero nada más... Nos gastamos miles de euros en cristalitos y accesorios chorras, y la parte más importante de una cámara -el sensor- lo tenemos de un tamaño reducido por motivos de supongo que son comerciales. Mañana viene un Tsunami como los de Fukushima y te pilla sin tu ¡14-24!

Zappamonk... da el salto que no te arrepentirás si lo tuyo son los angulares. Nikon D700 + 16-35 f/4 a 16mm (reales, no el tocomocho del recorte). A 16mm, esta foto tiene corregida la proyección con el LR3.5. Si consigues la D700 + el 14-24... pues imagina... Son la pareja perfecta (salvo que te puedas pagar una D3s claro...)

Además de las ventajas que indicáis del full frame, añadidle también el tema del bokeh. Es mucho mejor que en DX. Yo me he pasado a una D700 + 16-35 f/4 puesto que me encanta el tema paisajes y el uso de filtros ND. Si te pica el gusanillo, ni te lo pienses... ADELANTE.

No puedo opinar del 17-35mm 2.8 al no haberlo probado. Pero el 16-35mm f/4 es lujurioso.

El Corte Inglés utiliza su ventaja, es lógico. Antes también pasaba en las tiendas de fotografía de muchas ciudades. Pero ya las cosas están cambiando. Cada vez más, los precios de las tiendas en España, se parecen más a las de Andorra u Holanda.

No, no, en absoluto lo pongo por las nubes. Si es así ha sido un error. Mi opinión es clara: - Si no tienes dinero: 70-300vr de Nikon o el 70-300vc de Tamron. - Si te sobra la pasta pues te compras un F/4 constante o un F/2.8 y a tirar de duplicadores. Lo que tengo claro, es que "apaños" poco luminosos al estilo de 120-400 OS o 50-500, nunca maix. Te pegas el curro de meterte cientos de kilometros para ir a un lugar a "afotar" y las fotos salen como un churro y si te salen buenas es de casualidad. La focal hay que pagarla, y se paga cara. Recomendaciones: Nikon 300 f/4 Sigma 100-300 f/4 Sigma 120-300 f/2.8 OS HSM + duplicador sigma (brutísimo) Nikon 70-200vrII + TC2EIII (lo que yo quiero tener, aunque yo le metere el 70-200vrI).

Yo siempre recomiendo la versión antigua SIN MOTOR de enfoque. El motivo es que mantiene la misma calidad óptica pero enfoca mucho más rápido. El macro que permite es realmente magnífico, pero estoy usando esta lente bastante más como tele corto. Y saca unas fotos de vértigo... Si me tuviera que comprar otro macro, me iría al 150 de Sigma, y no al 105. Porque un 105 se te puede quedar corto. Con la versión nueva del Tamron 90mm 2.8, el enfoque es tan rematadamente lento que cuesta usarlo como tele corto. Pero con la versión antigua enfoca como un tiro y da una calidad... Creo que todas las fotos tienen los datos EXIF. Salir de noche con un 35mm 1.8 y el tamron 90 2.8 es una delicia. Como único malo, que con mucha luz y aperturas grandes, se aprecia una componente violácea que supongo que es alguna forma de aberración cromática. El modelo nuevo tiene un recubrimiento mejorado para digital que no sé si lo arregla.

Lo siento Carmdu. Mi Sigma 17-50 2.8 OS HSM enfoca como un diablo y siempre clava el foco. Pero en la D7000 fue necesario quitar los 50 puntos de enfoque y dejar sólo los 11.

Leete este tema: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=128359&st=0&p=1130686&fromsearch=1entry1130686

Bueno, me tengo que despedir de la sección de fotos puesto que ya no soy dueño de una D7000. Ahora tengo una D700. Mi impresión es clara: VENDED LA D7000 INMEDIATAMENTE

No te recomiendo el 120-400 OS HSM, y menos teniendo nikon el 70-300vr que es una locura. Busca un tema mio comparando el 70-300vr con el Sigma 120-400 OS HSM. Si te gusta el tema de los "teles", tendrás que pasar por caja con un F4 o F2.8. El resto es un sufrimiento... un quiero y no puedo... Ahora han sacado el 120-300 2.8 HSM OS de Sigma a 2000€, y te compras el duplicador de Sigma y es un 600 con una gran calidad.

Lo he tenido y sí, es muy duro. Lo que no debe de tener es ningún problema ni "cambio de dureza" durante el recorrido.

@Ibueno: Nikon 70-200vrI 2.8 Cámara Nikon D7000 Exposición 0,001 sec (1/1500) Aperture f/2.8 Lente 200 mm Velocidad ISO 100

Sin recorte, tal y como se tomó. @Elcorralon: no me paso en absoluto. Leo asiduamente el National Geographic.

La foto de elcorralon es de National Geographic.

Habla y ten trato sólo con Miguel Zurita, el jefe de la tienda no me trató nunca bien. Le fui a reclamar la garantía de una D90 allí, y me dijo textualmente -"Eso de los dos años es relativo, realmente sólo te doy 6 meses". Desde entonces, le tengo un cariño especial.

Es el nombre de la tienda. No sé que significa. C.b. Foto Avenida Gran Capitán, S/N, 14001 Córdoba 957 47 48 79 (Fax) ‎ Pregunta por Miguel Zurita.

¡Hola malagueño! No sé el motivo de querer comprarte ese objetivo. El Sigma 17-50 2.8 HSM OS es superior ópticamente y más nítido a 2.8. Además de poder ir con el de senderismo sin problemas de espalda. Pero si necesitas el sellado y su construcción a prueba de bombas, se puede conseguir en ebay desde 600€. El mio lo compré en tienda física de Córdoba -C.B. Foto- por 1000€ y lo vendí de segunda mano por 900€. Pensé que haría mejores fotos por tener un buen objetivo y me equivoqué. Para hacer mejores fotos, tienes que aprender fotografía. Si estás dispuesto a ir a por lo mejor, a mi me gusta más la D700+24-70 2.8. Aunque es cierto que el combo que se queda es mucho más pesado. Tienes un equipo genial para aficionado -yo mismo lo he disfrutado-. Como des el paso a objetivos "pro", más vale que empiezas por pasarte a FX. Al menos en mi caso, me arrepentí de dar el paso de aficionado a aficionado-pro en DX.

¡Muy buena la foto de Walter!