gunkan

Lo que preguntas es algo muy difícil de aconsejar ¿compensa el cambio? En cuanto a calidad sí, pero esos torpedos, toritos o similares son armatostes que hay que estar cargando. Yo tenía el 70-200vr 2.8 y ahora soy muy feliz con el 55-200vr, porque además de que son lentes carísimas, el no ir como un militar con la mochila recorriendo el mundo es para tenerlo en cuenta. Compra la lente y pruebala, aunque solo sea por la experiencia merecerá la pena. Es un camino que recorremos todos, pero tranquilo que al final terminará con la D700 y dos o tres fijos

50mm 1.4, ni te lo pienses, la lente más nítida que he tenido.

Creo que se refiere a la versión sin estabilizar. El "torito" da más calidad que el 70-300vr, pero es un armatoste. La nueva versión estabilizada además del OS mejora la calidad óptica general. Si no te importa cargar con una lente tan voluminosa, sí que merece la pena por la luminosidad. Pero el compromiso que tiene el 70-300vr en rango focal y tamaño comedido es difícil de superar.

Respecto a la pregunta 2 y el salto de imagen del VR es completamente normal. El 70-300vr ya arregla este "salto" para que no lo veas y además estabiliza mejor. Respecto al tema del error r09, eso tampoco es un error: ¿No será que simplemente no puede enfocar nada? Intenta usar el enfoque puntual y busca siempre lugares que tengan contraste para ayudar a la máquina a enfocar. Mi D60 siempre ha enfocado perfectamente, especialmente en el punto central y con el 55-200vr nuevo y viejo.

No te la compres de segunda mano. Nueva la tienes en Gibraltar por 1700€. Al menos el mes pasado les quedaban. Y por algo más en Cameratools.

Absuelto, ¡espectacular ese arcoiris!

Yo al objetivo no le veía problemas de enfoque, era nueva y comprada en tienda física de Córdoba. Lo peor que tenía era lo blando que era e 2.8 y por eso lo vendí, esperaba mucho más.

Las fotos son sin filtro, así que si las fotos son malas el primer culpable seré yo, obviamente no del objetivo. En mi modesta opinión mi unidad de 17-55 2.8 no era de las más brillantes que fabricaron. Pero compañeros del foro me comentaron que también les había pasado y que si daba con una de las "buenas", la nitidez era apabullante y el contraste que aportaba el objetivo magnífico. Yo tuve mala suerte, así que lo vendí y me compré el sigma. Gané en nitidez a 2.8, estabilizador y reducido tamaño y perdí en calidad de construcción y calidad en gran angular.

Nemesis, el bokeh del 17-55 2.8 no es muy "artístico", el del Sigma -a 50mm- es más elegante: Sigma 17-50 2.8: Nikon 17-55 2.8: Aunque como todo, esto es muy subjetivo y lo que expongo no son ni las mejores pruebas ni las más apropiadas. Pero mi sensación es que el bokeh del Sigma es más artístico.

No soy ningún experto en fotografía y puedo decir las cosas de forma incorrecta -aunque con la mejor intención-. Mi 17-55mm era blando a 2.8 en comparación con el sigma 17-50 2.8 a 50mm. En comparación con el 50mm 1.5, incomparables. Eso es lo que pretendía decir, que mi unidad del Nikkor 17-55 2.8 era demasiado blanda a 2.8. En mi caso lo vi cuando disparé a personas que pasaban por un puente a 2.8, ¡es que no se salvaba ni una cara! Con otros objetivos 2.8 como el 28-75 de tamron 2.8, el sigma o el 70-200 2.8, usados a 2.8 me permitía obtener fotografías mucho más nítidas. Aunque reitero que pienso que fue mi unidad.

En flirck los mejores retratos que he visto con un macro son con el 105 micro VR. He visto cositas con el Tamron, pero en el caso de retrato me gusta mucho más el resultado del sigma (creo que tiene 9 palas de diafragma aunque no sé si redondeadas): http://www.flickr.com/search/groups/?w=14333189%40N00&m=pool&q=portrait El enfoque del tamron nuevo es tan lento y ruidoso que preferiras el sigma. Si el tamron es la versión antigua sin motor de enfoque, entonces sí que enfoca como un tiro.

Tras ver esa foto, yo la veo bien. Cuando me di cuenta de lo blando que era mi unidad de Nikon 17-55 2.8 fue con fotos en un puente a personas a unos 6 metros de distancia. Las caras salían blandas y tenía que cerrar a 4 para que recuperan la nitidez que yo esperaba de un 2.8.

Tienes toda la razón en que el Sigma 17-50 2.8 OS flojea a focales cortas y 2.8. Personalmente también esperaba más de mi 17-55 2.8, pero es una lente muy complicada de fabricar en DX. Probé un 24-70 2.8 y me pareció mucho más nítido, pero compañeros del foro comentaron que si te sale buena la unidad de 17-55 2.8, no hay diferencia entre una D700 + 24-70 2.8 y una D300 + 17-55 2.8. Como busco la máxima nitidez, al final he terminado con un 50mm AF 1.4, y ahora sí que las fotos salen tan nítidas como deseo o como siempre había esperado.

Yo lo tuve y al final vendí mi unidad. Lo que me comentaron es que hay unidades asquerosamente nítidas a 2.8 y otras muy mediocres. Mi unidad de Sigma 17-50 2.8 OS era mucho más nítido a 2.8 y 50mm que mi unidad de 17-55 de Nikor. Si no te convence a 2.8, simplemente descambia el objetivo en tu tienda. Prueba el 24-70 2.8, que a mi me resulto mucho más nítido a 2.8. Si es que necesitas un 17-55, pues busca hasta que encuentres una unidad que te guste. Esta foto está con el Nikkor 17-55mm 2.8 y a 2.8: After the water-bath, the sun-bath La foto tiene máscara de enfoque o era demasiado "blanda" para mi gusto.

Yo también lo he tenido, y es tal y como te dicen los compañeros: ligera, compacta, luminosa, nítida y con un gran macro. El problema es que necesitarás más angular o hacer dos tomas y unirlas con el autopano. La construcción es mejorable y su precio no supera los 200€ de segunda mano -según estado-.

Pulsa en esta foto donde se compara el 70-300vr con el 120-400 OS de Sigma. A day at the ZOO (testing D7000 and Sigma 120-400 OS)

El mejor objetivo -para el tipo de fotografía que me gusta- que le puedes poner a una Nikon: 50mm 1.4 AF http://www.kenrockwell.com/nikon/5014af.htm Sólo el Tamron 90mm 2.8 antiguo puede competir en nitidez con esta bestia. Es muy complicado que este 50mm 1.4 se separe de mi D90. Incluso para gran angular, haces dos o tres fotos y luego las unes con el autopano. Si lo cierras a 5.6, llega a ser épico.

Es una pena que no se comparen suficientemente ambos modelos. En mi caso tengo el 50mm 1.4 AF-D, y es tan asquerosamente nítido y bueno que no puedo creer que lo mejoren con el 50mm 1.4 AF-G. Pero creo que tiene -además de motor de enfoque-, nueve palas de diafragma redondeadas que hacen un bokeh teoricamente más bonito. Por contra le quitan el anillo de diafragma -realmente útil para macro o usarlo invertido- y la calidad de construcción es peor (G = low cost). Si se tienen cámaras con motor de enfoque, yo me iría -de cabeza- por el 85mm 1.8D. Puedo comprender lo que hace Nikon, y aunque sea aparentemente caro, para mi la mejor opción en una D700 será siempre el 85mm 1.4D por 700€ en el chino. El boken a 1.4 y la mejora del mismo en un sensor full frame... Es relativamente caro si tenemos en cuanta que puede durarnos 10 años (como mínimo). A mi tampoco me gusta la serie G de Nikon, pero hay que comprender que la fotografía ha dejado de ser algo elitista para ser un bien de consumo masivo. Y Nikon lo que quiere es vender, y para eso hace falta buen precio y mucho objetivo G -low cost-

Recorte 1:1 Sólo amarillo puro - 黄色だけ - Just pure yellow Tarta de queso: Cheese cake / チーズケーキ/ Pastel de queso

Acabo de encontrar este artículo en internet y me gustaría compartirlo con vosotros: http://www.imaging-resource.com/news/2012/04/23/the-camera-bag-moby-dick-sized-nikon-6mm-f-2.8-fisheye-lens-on-sale-for-160 http://www.amateurphotographer.co.uk/news/Monster_Nikon_6mm_f28_lens_turn_up_in_London_news_312353.html 160.800 dolares... un ángulo de 220º

Una de 3200 iso: Virgen de las Ánimas, Álora, Malaga, Spain CÁmara Nikon D90 Exposición 0,008 sec (1/125) Aperture f/1.4 Lente 50 mm Lente 50.4 mm Velocidad ISO 3200

De noche olvídate con el 70-300vr, no compite en esa liga. Ten cuidado con el polvo que es su talón de aquiles. Con el tiempo y el fuelle, se acaba llenando de polvo si le das mucho castigo (playas, costas, rallyes, etc...). Consigue un protector de lluvia si te lo vas a llevar a la playa, y así lo "aislas". Con el 70-300vr y la D7000 tengo fotografías memorables -para mi nivel-. Lo usaba para hacer robados y retratos, y me encantaba esa lente, pero luego llegaron el Tamron 90mm 2.8 y el 70-200vr 2.8 que me da bastante más calidad.

Estoy encantado con el Tamron 90mm 2.8 (sin motor de enfoque, que enfoca mucho más rápido que el nuevo). El 105 vr es mejor por el VR, el sellado, el filtro de 77mm, que no se extienda al enfocar, el contraste único de ese objetivo, etc...

Mi voto para el Nikon 70-200 VR II, y el I también. Si necesitas más focal, el TC2III.

El 14-24 2.8 es mucho mejor objetivo que el 16-35 f4. Pero finalmente me compré el 16-35 f4 por la polivalencia que tiene y la posibilidad de usar filtros. El 14-24 si te dará magnífico resultado en DX, el 16-35 no tiene sentido en DX.