gunkan

En la "hoja rumorológica" de nikonrumours decían que debería estar para finales de año:

¡Y tanto que merece la pena! Cambiar de lente es tener que reestructurar tu visión fotográfica. Es cambiar de "ojo" al mirar el mundo a través del visor. No gastes varias veces. Fíjate con lo que la gente termina: intenta conseguir el 17-50 2.8 de Tamron o Sigma (el nikon ya se va de madre), y luego el 70-200 2.8 de sigma sin estabilizar (el nikon se pone en 1000€). Hazte de objetivos luminosos, y mejor el tamron 17-50 2.8 antes que el 35mm 1.8. Esos 17mm son mucho más versátiles.

No te puedo dar un sabio y experimentado consejo, porque no soy ni lo uno ni lo otro. Pero como aficionado te diré que una D5000 + el 18-55vr es algo así como un Ferrari Testarrosa. Y si se te queda corto el equipo es porque no le estás sacando ni la centésima parte del provecho que eso permite. La fotografía la creas tú, no la cámara. Aprende la técnica fotográfica, que veras que hasta la cámara del móvil es un arma de destrucción masiva -fotográficamente hablando- si sabes usarlo. Dicho esto, si hablas sólo de nivel técnico, vende el 18-55vr y consigue el 18-105vr por 200€ de segunda mano. Si necesitas tele, el 50-200vr por unos 140€ de segunda mano, o el 70-300€ si tienes 400€. La convinación del 18-105vr + 70-300€ te dará más calidad técnica que el Nikon 18-200 o el sigma 18-200. ¿Antes cuando no había objetivos estabilizados no se hacían buenas fotos? Aprendí a disparar -en cierta medida- cuando usé el 17-55 2.8 de Nikon que no tiene estabilizador. Empecé a prestar atención a mi forma de sujertar la cámara, de respirar y de apretar el botón sin trepidar la foto. Eso me daba fotografías más nitidas. Aunque las mejores son cuando llevaba el armatoste del tripode encima ¡pero vaya si luego merecía la pena! No me hagas mucho caso, que yo llevo poco tiempo haciendo fotos.

El 55-300vr está en el rango económico de los 300€ y el 70-300vr de los 400€. El 70-300vr es una apuesta segura. Y para comprarte el el 55-300, puedes mirate el 50-200vr (140€ de segunda mano) y da una calidad indiscutible. Claro que se notan los 100mm más, pero son 260€ más... Si eres nuevo en el mundillo, y estás aprendiendo, puedes mirarte otras opciones más baratas y no tan avanzadas como los Nikon, Tamron, Sigma 70-300 sin estabilizar que salen por 100€ (de segunda mano). Que si haces cuatro fotos, te valen perfectamente. Tanto el 55-300vr como el 70-300vr tienen el defecto de la luminosidad. En cuanto baja la luz, te quedas sin tele a menos que tengas trípode.

Yo he tenido los dos, y me tiro de cabeza a por el 18-105vr. Aunque he leido críticas al 105 en favor del 55, no puedo refutarlas puesto que a mi el 105vr me parece uno de los mejores objetivos de kit de todos los tiempos. EL que supera al 18-105vr es el 16-85 y ya es casi el DOBLE de caro. La nitidez del 18-105vr es excepcional. Después de tener objetivos de muchos euros, te digo que no tiene nada que envidiar a los patas negras para el uso aficionado. Lo único malo que tiene es la construcción y que no es luminoso. El 18-55vr lo bueno que tiene es el precio, y también es muy buen objetivo. Y por el precio de un 18-105vr te puedes -casi- comprar el 18-55vr + 50-200vr. Pero ya tienes que ver tu si te compensa estar cambiando objetivos.

Sólo añadir que mis mejores fotos con el 70-300vr son a 300mm. Y si no leo por aquí que a 300mm "decae" ni me doy cuenta. El 70-300 es una lente increible, y la tienes de segunda mano por unos 350€. Yo la compré nueva en Duke fotografía por 396€.

Muchísimas gracias por la información, y esperamos más fotografías. Especialmente a 2.8 y donde se vea el bokeh. Lo que veo es que el precio es demasiado alto, puesto que son casi 600€ de objetivo. Antes me voy a por los tamron 17-50 2.8 sin estabilizar. Dado que en esa focal, la estabilización no es una necesidad y puede darte problemas al hacer barridos o fotografiar cosas que se muevan muy rápido. He visto Nikon 17-55 2.8 de segunda mano por 750€. Y bajarán más en cuanto salga el 17-60 2.8 vr.

Para foto arquitéctonica-panorámica, tanto el 50mm como el 35mm son demasiado largos de focal. el 35mm 1.8 es perfecto para FX, pero no para DX. Y con la luminosidad de los objetivos te puedes llevar algunas sorpresas, como me pasó a mi. Con el nikon 17-55 2.8, las fotos salían bien, pero en absoluto con la calidad que yo quería. Obviamente no era cosa del objetivo, simplemente que necesitaba más exposición y cerrar el diafragma. Me compré un monopie muy discreto y lo apoyaba en las paredes de las iglesias. O ponía una toalla de mano sobre la mochila apoyada en el suelo y encima la cámara. Claro que sabia que la solución pasaba por una cámara FX con una buena iso como la D700. A mi no me ha dado muy buen resultado tirar con aperturas grandes para iglesias y demás. Me ha ido mejor el tripode o buscar una solución ingeniosa como dejar la cámara apoyada en los bancos de las iglesias mirando al techo o lo que podía. Después de contarte mis batallitas, recomendarte algunas opciones: 1º - el 28mm 2.8 que está muy barato de segunda mano en ebay. Eso mejor que el 35mm 1.8. Al menos para lo que tu lo quieres. 2º - Tokina 12-24 f4 3ª - Poder subir la iso y tirar tanto en RAW como el Jpeg. Porque el ruido del jpeg es más "bonito" si tienes que forzar la ISO en lugares de poca luz. Aunque yo soy muy novato, seguro que te dan mejores soluciones.

Hazle caso a lo que te dice Osolitario en los anteriores post. Creo que es el evangelio. El 18-55 VR y el 55-200 VR son geniales, mantelos todo lo que puedas. Si los vendes de segunda mano, lo más que sacarás será 75€-90€ por el 18-55 y 150€-170€ por el 55-200€. Eso es un total de 260€. De cara a mejorar "cristalitos", puedes ir por el camino de los fijos: 28mm 2.8, 35mm 1.8, 50mm 1.8 (no tiene motor de enfoque)y 85 1.8. Son luminosos, nítidos, ligeros y llaman poco la atención. El camino de los 2.8 pobres es muy simple: tamron 17-50 2.8 (de 200€ a 300€ según versión y 1ª o 2ª mano), y luego el sigma 70-200 2.8 (el HSM tiene motor de enfoque, y el OS estabilización -pero se va de madre-). Pero ti te gusta hacer panorámicas, el Tokina 12-24 y el Tamron 28-70 2.8 son mejor combo que sólo el tamron 17-50 2.8. He empezado a cambiar de objetivos y de cámaras, y no he mejorado mi técnica fotográfica. Mis fotos siguen siengo igual de malas (pésimas, puntualizaría yo ). Da igual que fuesen con el objetivo 18-55 del kit, que con el 17-55 2.8 de Nikon. Intenta aguantar con lo que tienes y planifica bien tu equipo. ¿FX o DX? ¿Haces muchas fotos? ¿Viajas para hacer fotos? ¿Puedes cargar tripode y así no necesitar la estabilización en los objetivos? (mis mejores fotos son con trípode, gracias al tripode he descubierto la nitidez) ¿Necesitas objetivos 2.8 o incluso eso se te queda corto? ¿Es un hobby o quieres hacerte profesional?

Antes de comprarme el 35mm 1.8 en DX (en FX es otro cantar), me compraría el tamron antiguo sin motor de enfoque -Tamron 17-50/2.8-. Lo puedes comprar por 200€ y he visto Tamron 17-50 2.8 estabilizados por 300€. He tenido el 70-300vr, y las mejores fotos de mi camara son con este objetivo, te digo que ahora me compraría antes el sigma 70-200 2.8. Es más versatil por el tema de la luminosidad. Y el 70-300 por la longitud del fuelle te va a pillar polvo sí o sí. Pero para viajes, el sigma 70-200 2.8 es enorme. Con la D90 tenía tu mismo equipo: 18-105vr (siempre estaré enamorado de este objetivo) + 70-300vr + 50mm 1.8. Tenía armada la cámara siempre con el 300, si necesitaba angular, cargaba el 18-105 y en salidas nocturnas le ponía el 50mm. Ahora que sé un poquito más (pero no mucho más!), me hubiera comprado simplemente el tamron 17-50 2.8, que comparado con el 17-55 2.8 de nikon es mucho más "de bolsillo" y da muy buena calidad. Un 28mm 2.8 para salidas nocturnas, porque en DX a mi no me gusta el 35mm, pero el 1.8 puede ser determinante. Y un 70-200 2.8, el de sigma porque el tamron enfoca muy lento y el de nikon se me va de presupuesto.

Hola canaria, bienvenida al foro. Lo único que puedo aportar, es que dicen que el mejor Tamron 18-50 2-8, es el antiguo sin motor de enfoque. Es el más nitido de todos. Así que ten en cuenta que tanto del tamron como del sigma hay varias versiones y muy distintas. Ahora ha salido un sigma 2.8 estabilizado por unos 560€ que parece el mejor y más moderno. Tengo el nikor 17-55 2.8, pero si me tuviera que volver a comprar una focal en ese rango para otra cámara, o me compro el sigma nuevo estabilizado, o el tamron antiguo sin motor de enfoque. Para macro, comprate un objetivo macro específico como el Tamron 90 2.8 que es bueno, bonito y barato. O eso, o haces el macro con un tele como el 70-300vr alejandote mucho. Una opción más versatil aunque el macro no tendrá tanto aumento.

Guilleab, esos objetivos todoterreno, son caros y dan poca calidad. Este combo es letal: 18-105vr + 70-300vr.

Hablan muy bien de ese objetivo, casi lo ponen a la altura del Nikon 17-55 2.8 en calidad óptica. Si vendes el 18-55 por unos 90€, eso que te ahorras del objetivo. Esos 5mm no los vas a notar, tranquilo. Ese objetivo está estabilizado, y en esas focales la verdad es que no tiene mucho sentido. Yo tengo el 17-55 2.8 de Nikon y la verdad es que no lo hecho de menos. 550€ es que duelen mucho, y tal vez te interesen más las versiones sin estabilizar de SIGMA (Sigma EX DC 18-50mm F2.8, unos 270€) o Tamron AF 17-50mm F/2.8 Di-II, que también ronda los 270-280€. Si le sacas 90€ al 18-55, y se los sumamos a los 565€ que querías invertir, tenemos unos 655€, que casi te pueden dar para un Sigma o Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar y un 70-300vr. Y con ese combo eres ya el rey del mambo.

Las óptimas fijas son una "etapa", al menos para la gente de fotografía con los que me suelo ir a hacer fotos y charlar. De esos que tienen mochilas de 6000 euros. Al "final" los nikonistas -que yo conozco- acaban todos con el 12-24 (tu tienes el 10-24 que es más versatil), el 24-70 2.8 y el 70-200 2.8. El 24-70 2.8 me lo dejó un amigo en una quedada y es lujuriosamente nítido. Pero es verdad que pesa mucho y no es discreto. No me gastaría 900€ en un 35mm 1.4 salvo que fuera para una cámara FX y me gustara mucho la fotografía de Cartier Bresson. Y tampoco me compraría el 24-70 para DX... Aunque sin duda me gusta más la opción A que propones que la B.

Tengo un compañero de quedadas de fotos que tiene el sigma 70-200 2.8 sin estabilizar. http://www.flickr.com/photos/quinoal/ Mira esta serie: http://www.flickr.com/photos/quinoal/4385338249/ http://www.flickr.com/photos/quinoal/3750070679/ Esta es su galería, las fotos de "tele" son todas con el 70-200 2.8 de sigma. Hay otro compañero que usa el 70-200 2.8 VR (el I) pero me gustan más la fotos que hace Quinoal con el Sigma. Lo cierto que simplemente el modelo básico de sigma es realmente nítido. A mi me gusta muchísimo y más en manos de este compañero que es muy buen fotografo. Yo no creo que me compré el 70-200 VR de Nikon. No me desagrada, pero lo usaría poco. Así que me voy de cabeza por el Sigma 70-200 2.8 sin estabilizar.

Rdeluis, lo que expones es tristísimo. Menuda forma de cargarse el comercio interior.

Magnífico post y muy interesante gracias a todos. La pena de todo esto es que no tengamos empresas españolas online que den precios competitivos. Hay mucha variabilidad de estos precios y tienes que estar mareandote para comprar algo. Ojala los precios en España bajen para que no tengamos que comprar ni en el chino ni en cameratools. Porque hemos pasado de darle el dinero a los chinos a dárselo a los holandeses. ¿No hay ni una sola empresa española capaz de quedarse con toda la demanda de fotografía? No me lo creo.

Podeis borrar el mensaje, ya me lo han resuelto en finicon madrid.

Muchas gracias a todos, lo voy a mirar bien.

Son con el Nikon 17-55. ¿Tu no pierdes nitidez de disparar de 2.8 a 5.6? Pensaba que era intrínseca al F.

Tu problema es que al tirar a 2.8 la foto pierde mucha nitidez. Para algo así, de calidad, necesitas una buena ISO o un monopie/tripode. Yo uso un monopie guarron y la verdad es que las fotos mejoran bastante. Si tuviera la iso de una D700 o D7000 otro gallo cantaría... Adivina la que está tirada a 2.8 y la que está tirada a 5.6. Yo usaría tu 18 de kit e intentaría buscar un monopie, e intentaría hacer locuras de disparar a 1/4 o 1/18. Alguna seguro que te dale genial.

El 17-55 es un 2.8, está sellado y aguanta un uso intensivo por la calidad de su construcción.

En ebay se ven algunos de vez en cuando. Especialmente de gente que se pasa a FX.

Una de las razones para comprarme la cámara reflex fue precisamente fotografias pájaros en jaulas. Un macro te será de utilidad, pero tambien un 1.8 o 2.8 por el desenfoque que le haces a los barrotes. Aunque con el 17.55 2.8 es como mejores me están saliendo. Con el 50mm 1.8 también. Y supongo que con el 85mm 1.8 y el 105vr 2.8 tienen que salir virgüerías.

Estando en las cuevas de Nerja, sólo pude sacar fotos decentes a 1.8, simplemente es que no había más luz y la D90 a 3200 no daba más. Era 1.8 o tripode, que no permitían. http://www.flickr.com/groups/tamron17-50mm/ http://www.flickr.com/groups/nikkor50mm18/