gunkan

Como tenga un precio ajustado, será un super ventas.

El 24-70 2.8 es mejor lente que el 17-55 2.8. Si tu apuesta es por la calidad: 12-24 + 24-70. Si quieres tenerlo "todo" en uno: 17-55. Al 17-55 lo han igualado en calidad óptica, al 24-70 aún no. He visto fotografías con el 24-70 que me parecen auténticas joyas de nitidez, contraste y detalle. Con el 17-55 he visto buenas fotos, pero no tan espectaculares como las que hace el 24-70.

¡Muchísimas gracias Kekese! Esos son las comparativas que necesitamos. Comprendo que esto es un foro de Nikon, pero si tamron o sigma superan a Nikon, hay que ponerlo muy claro para que Nikon se ponga las pilas. Yo después de tener el Nikon 17-55 2.8, ahora tengo el Tamron 17-50 2.8 VC, y me gusta mucho más que el Nikon salvo en construcción y enfoque. 1/2s F2.8 Añadiría dos detalles: - El camera raw tiene prefijado el Tamron 17-50 2.8 y le corrige automáticamente las distorsiones en gran angular. ¡Deja las fotos espectaculares! - Haciendo comparaciones con un compañero entre el Tamron 17-50 2.8 normal, y el VC. Lo máximo que permitió el sin estabilizar fue disparar a 50mm y 1/4. Con el VC podís disparar a 50mm 1/2 sin ningún problema. ¡Pedazo de estabilizador que tienen los de tamron! Me gusta mucho más que el de Nikon. Mis impresiones: - El Tamron 17-50 2.8 VC es MENOS nítido que el 18-105 a 5.6. - El Nikon 50mm 1.8 es mucho más nítido que el Tamron 17-50 2.8 hasta 5.6.

No creo que utilizar la trepidación de un objetivo sea forma de compararlos. El 18-55 (sin VR) es un PEDAZO de objetivo, aunque está claro que los hay mejores. Como parece viejecillo y sin valor, no nos fijamos en su calidad. Pero hace muy buenas fotos y muy nítidas. Si sabes manejar la cámara, un poco de ISO, subexponiendo, etc... puedes compensar el VR. El VR te permite fotos que son muy difíciles sin tripode en un objetivo sin estabilizar. A mi NIKKOR AF-S 18-55/3.5-5.6 G DX II me parece un magnífico objetivo con ventajas críticas como el tamaño y el peso. Y es NITIDO a rabiar.

Haz una porra para que no tenga tantos fallos como la D7000.

Pues yo te voy a recomendar también que antes que el 70-300vr de Nikon, te pienses el "toriro". El sigma 70-200 2.8 sin estabilizar. Si sigues un poco el foro, normalmente se empieza por el 55-200vr, luego más tele es el 70-300vr, y luego la gente lo vende para comprarse o el brutal Nikon 70-200 2.8 VRII (1000€-1500€) o el "toriro", el Sigma 70-200 2.8. El "toriro" está de segunda mano por 400€-500€. Casi el mismo precio que el 70-300vr. Y ese 2.8 compensa claramente los 100mm de diferencia. Es más, cuando dispares con el 70-300vr a 300mm, tendrás que reducir algo la imagen para ganar nitidez, y con el Sigma ese recorte no es tan necesario.

Si eres novato, empieza desembolsando 150€ que cuesta de segunda mano el 55-200vr que es un cañón de objetivo. Y si con el tiempo necesitas más tele, pues vete a por el 70-300vr que cuesta unos 400€. La 70-300vr es la mejor compra en relación calidad/precio que tenemos a nivel de teleobjetivos para nikon. Pero no te engañes, el tamron 70-300, sigma 70-300 y nikon 70-300 (no VR) también te darán el apaño y valen 100€ de segunda mano. Pero sólo podrás usarlos con tripode o con mucha luz. Yo me compraría el 55-200vr antes que el 55-300vr. Los de Nikon han sido muy listo, está a un precio de 269€, algo intermedio. Pero no te recomiendo que te quedes en el "medio". O el básico 55-200vr o vete a por el bueno: 70-300vr.

Pues yo a 1.8, con ese objetivo he sacado fotos de una nitidez increible. Ese objetivo da una calidad espectacular totalmente abierto. Distinto es que la limitada profundidad de campo sea un problema para la foto. Todas las fotos están tomadas a 1.8. El 50mm 1.8 es una locura de objetivo.

+1 De segunda mano cuesta 200€ el 18-105vr. Y ahorra para el 70-300vr o el Tamron 70-300VC si necesitas más focal (por 70€-100€ en ebay se venden las versiones sin estabilizar, el Sigma 70-300 sin estabilizar es muy bueno y complementa tu equipo). El 18-55 mm se vende entre 40€ y 50€ de segunda mano.

Por supuesto que te compensa el cambio. Pero en 300 estabilizados, o el Nikon o el Tamron. El sigma os se queda algo atrás en calidad. La estabilización no es solo que no te salgan las fotos trepidadas, es que aumentas la cantidad de luz que le entra al objetivo. Puede llegar a entrarle hasta 16 veces más. El

Leí una comparativa de ambos, junto con el 55-300 y las conclusiones -para cogerlas con pinzas- eran: - Es muy parecido al 70-300vr, con ventaja a 300mm que es más nítido. - El nikon tiene mejor velocidad de enfoque, y el tamron mejor estabilización. Yo he tenido el 70-300vr y tambien he visto la oferta de 369€ nuevo el Tamron. Creo que es una grandísima compra, y más si puedes tirar de ISO (D7000) para compensar la falta de luminosidad de estos objetivos. Lo que ocurre, es que por 500€ tienes el Sigma 70-200 2.8 sin estabilizar, que da más calidad que los dos 70-300... Y el 2.8 es otro mundo.

+1. No tiene sentido pasar del 18-105 al 16-85mm. Mejor los 2.8 de Sigma o Tamron.

Tanto el 70-300vr como el 70-300VC de Tamron (pedazo de objetivo y algo mejor estabilización que el VR del Nikon) enfocan antes que el 55-300, especialmente cuando hay poca luz. Por tamaño gana el 55-300. Aquí tienes una interesantísima comparación: http://cid-c59fef9f04ed4a3a.office.live.co...omparison?uc=12 Muestra la diferencia de varios objetivos, entre ellos el 55-300 y el 70-300. Donde afirman que la diferencia de calidad es ínfima. Está sacado de aquí: http://forums.dpreview.com/forums/readflat...=55300&qf=m Al final del post, ponen unas fotografías del 55-300 a 5.6, donde se ve claramente que es muy "suavito". Aunque podría ser esa unidad.

El 16-85mm es un gran paso de Nikon, de cara a sacar objetivos de gran calidad óptica y construcción. Pero se ha quedado en tierra de nadie por el precio. - El 18-105 es francamente nítido. Yo tengo fotos comparadas incluso con el patanegra Nikon 17-55 2.8, y no te das cuenta de las diferencias (mientras tengas luz). -Y para gastarme 400€ en un objetivo como el 16-85, me voy a los 2.8 sin pensármelo: Tamron 17-50 2.8 VC o el Sigma 17-50 2.8 OS. De tener f5.6 a tener f2.8 ¡eso sí que merece la pena que ahorres! - No subestimes el 18-55vr kitero, es también una lente INCREIBLE. No tiene más fallo que la falta de luminosidad. - Olvidate de todo eso del viñéteo o efecto barril, desde el cameraw de photoshop, puedes compensar todo eso en un solo click. Seleccionas el perfil en el menu de corrección de lentes, y ¡boilá!

A mi todas las cosas "pequeñas", como disparadores, cubiertas protectoras, tapas, baterías, etc... me están llegando del china sin problema alguno. La semana pasada me llegaron varias, y hoy he pedido más.

No me creo que si mandas ese objetivo a Finicom España se nieguen a responder a una garantía internacional de Finicom. Les meto una hoja de reclamaciones como una D3 de grande.

¿y la calor asi no da hongos?

Del sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM hablan muy bien, si tuviera pasta me compraría ahora este (o el Nikon 17-55 2.8 de segunda mano, pero el estabilizador se nota MUCHO). Yo sólo puedo decirte que el Tamron 17-50 2.8 VC es una locura de objetivo para los 330€ que te puede costar de segunda mano. Y de mal construido, nada de nada.

Si vas a estar en la playa, con arena y ambiente "salino", intenta que lo que te compres esté sellado. Más de un objetivo, y más de dos, ha muerto en la playa...

Un compañero tenía el Tamron 28-75 2.8 y era un objetivo espectacular. Después de haber tenido el 17-55 2.8 de Nikon, ahora estoy más contento con el Tamron 17-50 2.8 VC. Si me dan a elegir me quedo con Tamron, ese VC no tiene precio. Tengo clarísimo que no tienen la misma calidad precio. Es decir, que los 1200€ del Nikon 24-70 2.8 no lo hacen 3 veces mejor que el Tamron 28-75 2.8. En absoluto. Para el 90% de los usuarios aficionados, los Tamron 2.8 son espectaculares y con una relación calidad/precio envidiable. Si te ganas la vida con esto, compra lo "mejor". Si vas a someter el objetivo a condiciones extremas, entonces el sellado, la construcción, y las "leves" ventajas de enfoque u ópticas pues merecen la pena. Nikon es lo mejor, pero es demasiado caro.

El 16-85 no tiene nada espectacular de luminoso (3.5 - 5-6). Da una calidad espectacular, pero es carillo para lo que ofrece. El 18-55mm que tienes es un señor objetivo, como único defecto que no es luminoso. El 18-105 no te dará más calidad, lo que te da es más focal. Pero se te quedará igualmente corta. 18-55 + 55-200 y vas sobrado para la mayoría de lo que hagas. Yo me quedaría con el 18-55 y me pillaría el nikon 55-300vr o 70-300vr si quieres tele. Con esto del Corte Inglés y su 28% de descuento, vas a empezar a ver en el mercadillo mucho 18-105vr del kit que suelen venderser por 200€. Si le sacas 90€ a tu 18-55vr, por algo más tienes el 18-105vr y ves si con ese tele es suficiente.

¡Muchas gracias Oso! He enfocado el monitor mientras giraba el filtro rotatorio y ha sido impresionante como se ha "comido" la luz del monitor mientras que el resto de la escena se mantenía a la misma luminosidad. Está claro que el polarizador funciona, y soy yo el que no sé usarlo. Tendré que hacer muchas pruebas...

Le he comprado a un forero el filtro B+W Polarizador de 72mm. Había leido mucho sobre polarizadores, y visto muchas fotos en internet de los increíbles resultados que producen en el agua y con los reflejos. El problema es que no consigo esos efectos, y no sé que estoy haciendo mal, o si tengo que conseguir un filtro polarizador mucho más caro. Sin polarizador (1/20s) (F/4): Con polarizador (1/10s) (F/4): Esperaba una eliminación casi completa de los reflejos y brillos. Ahora disparando a un cielo: Con polarizador (1/200s F/8): Con polarizador (1/400s F/8): ¿Me podéis ayudar con lo que está pasando? ¿Qué hago mal? Esperaba algo bruto como esto: Un abrazo y gracias por ayudarme.

Son INCOMPARABLES, ni se te ocurra ese cambio... quedate con el que tienes + un 55-200vr o un 55-300vr, o incluso vete antes por el 18-105vr que es espectacularmente nítido.

Muchas gracias, veré con una cámara distinta. La D60 ya me lo ha hecho en otras fotos con distintos objetivos, pero con el Tamron 17-50 2.8, el problema de sobrexposición, lo veo más acusado.