Elmo

Hola y felices fiestas a todos/as. Lo primero antes de comprar, es mirar que tipo de fotografía hace y si tiene ya el equipo, y una vez visto eso, te recomiendo que veas las fichas, hay te informaran de cuanto vale y del tipo de optica que te interesa. Un saludo.

Yo primero, cogería los objectivos y más adelante una cámara para FX, porque una cámara de esas sin tenerla bien vestida, no haces nada

Hola Yo te recomendaría un 50 mm, es una opción Un saludo

Sabia elección querido amigo

Solo eres capaz de opinar lo que otros lo prueban.? Yo tambien te puedo dejar opiniones caseras, pero la que cuenta es la propia. http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...-d-af,1425.html

Te recomiendo el 35 - 70 2.8 de Nikon, es muy superior. Un saludo

Te recomiendo que te cojas un 80 - 200 2.8 ó un 70 - 200 2.8, de Nikon según tu lo veas. Un Saludo

Sobre el 70 -300 vr, te diré que es normalito, y nunca comparable a ningún 80 - 200 ó 70 - 300 2.8, y es muy simple, no solo es la calidad en construción añadido a que su resolución en imagen le da mil vueltas, tenga el tuyo vr o no. Aun así para comparar y recomendar, hay que haberlo probado antes, y eso te lo dije en otro post, y me da igual las comparaciones de otras personas expuestas en internet. Por lo tanto la aplicación de subir el iso, para que tu objectivo se vuelva rápido, lo puedes hacer, pero con ello no consigues que capte mejor o vea más tus lentes, y el enfoque rapido tampoco da calidad, solo ayuda hacer fotos. El 70 - 300, es calidad precio, para el sector aficionado y ya, pero si buscas un punto más, tienes que ir a lo profesional.

No creo que le llegue ni en calidad de lentes ni robustez, por lo tanto tu afirmación esta carente de sentido. Por mi parte os podeís acercar al post de este, y veis como es.

Pasa, por las fichas y hay hay información muy completita

Hola Yo si fuera tu, no compraba ninguno de los anteriores, ni SB900, ni 70 - 300, y mucho menos el Sigma. Yo con ese dinero lo daría como en señal y financiaría en el C.I., el resto a un año, que es gratuito ahora, para sacarme el 80 - 400 Vr 4f, de Nikon, y con eso sacas unas buenas fotos de cualquier zona de un pabellón deportivo. Un saludo

Por lo menos te lo envían gratis en eso se portan

Si puedes intenta que te lo rebajen argumentando que ya es antiguo o alguna tontada, haber si le comes el tarro De nada

. Yo no me lo pensaría, si tienes la opción de coger el mítico 80 - 200 de 4 generación, el que tiene el swm, yo ni me lo pensaría ese. Porque entre las ganas del comer que sería el VRI y el hambre el VRII, no hay color, porque uno no da y el otro se queda corto, y si además te le dan 600 € más barato ya sabes.

Estoy de acuerdo, es un problema ligero, pero no serio, como el 24 - 70

El 50 ciertamente es lento, pero hemos ganado en calidad óptica, además para un fijo de retrato no necesita mucho enfoque rápido. Sobre los otros dos que bien dices, es increíble, sobre todo con el dineral que cuestan, hagan ese tipo de cosas Nikon. Cada vez a peor, más abaratamientos, solo para hacer los Objectivos desechables.

Si solo físicamente, mientras que uno en 200mm no lo es, el mítico 80 - 200mm 2.8, si lo es. Además de no tener ninguna aberración, ni cromática, ni de otro tipo.

Hola ya me referí antes en otro post, sobre el 50 1.4 y el 50 1.8. Sin duda el Pata Negra es el 1.4 G ó 1.2 Ais manual. El 1.8, esta muy bien si no quieres gastar y deseas tener esa medida luminosa. Sobre el 50 de Sigma debe ser inferior, porque vi la comparatíva y el único que llega a ganar un poquito más de nitidez en 1.4, era el de tamron. También era mucho más caro y grande, eso sin contar que te pueda en un futuro dar alguna incopatibilidad con algun modelo nuevo de cámara de Nikon. Cosa que algún amigo le ocurría. Para mi el 50 1.4G ó 50 1.2 Ais, si busca lo mejor.

Muy simple el nuevo tiene algo de aberración en las focales extremas, cosa que el antiguo no. El moderno enfoca más rápido, que el antiguo. Aun así si tienes dudas mira los post que hablan sobre ellos y el de fichas también. Un saludo.

Hola Es muy buena elección cuídalo, su equivalente hoy día que es el 70-200G ED VRII..... ronda los 1500 - 2000€

Hola si quieres uno macro puedes pillar el 60 ó el 105, ambos muy bueno si te decantas por foto de flora el 60, pero ojo pilla si puedes el antiguo y si quieres fauna el 105, que es una maravilla

Hola Te recomiendo que cojas el Nikon, porque e visto fotos de ambos y me quedo con el 60.Si puedes el antiguo, es mucho mejor que el modern. Un Saludo

Hola Te recomiendo para retrato si es lo que buscas y es muy bueno, porque es luminoso Nikkor 135 mm f/2 D AF DC, es carete pero es una pasada si lo que haces es retrato.

Hola Lo prometido es deuda: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry597105