Elmo

HOLA Interesantes tus pruebas, para mi opinión, la pega esta en que ambos no llevan el mismo flitro y eso puede hacer que pierda un poco de brillantez el 70 - 210, pero la diferencia no es tanta en nitidez, pero si en corrección cromática. Eso teniendo en cuenta la diferencia de tiempo de uno a otro. un Saludo.

Hola Si te vas adedicar a foto retrato es mejor el 135 por sus cualidades de desenfoque y por la medida y si lo quieres de uso general el 70 200, pero aun asi sigue siendo mejor el primero Un saludo.

hola Para mi punto de vista hicistes muy buena compra, no es el mejhor de los 80 - 200, pero es muy bueno. Respecto a los otros competidores, diré, que cuando uno vale 400, 500 o más € sobre las marcas no oficiales, es porque el ahorro de materiales y calidades es patente. Eso quiero decir que es cierto que los dos son 2.8, pero solo eso es lo que tienen en comun lo demás es como si vas en con un deportivo de alta gama y te sigue tu compañero en otro de una casa normal. Te sigue pero solo eso. Con esto quiero decir que las casas no son tontas, cuando hay diferencias de precios no es por una firma, es por una rebaja clara en resolución y cromáticamente en todas las aperturas [sobre todo en las más extremas], y en la fabricación física del mismo. Y luego si lleva un falso macro o un sistema patatín, son meras tontadas. Un saludo.

hola Terecomiendo que te compres el 24 - 70 2.8, a la larga será mejor, porque si cambiás el otro obj no te servirá para nada.

Hola Lo mejor es que te veas los post o fichas y juzgues. Un Saludo.

Que no opines igual eso no quiere decir que no estes equivocado y te lo voy a demostrar. Como bien dices, Nikon por motivos de diferentes épocas, fabricaba varias variantes de una misma focal con aperturas distintas. Entre la más luminosa, los estandares no pueden ser igual y es facil entenderlo, NO ES HACER SOLAMENTE UN OBJECTIVO LUMINOSO Y YA ESTA, te equivocas eso sería lo facil, lo importante es hacer que cumpla en ese rango, porque si no, no sirve para nada. Pero te voy a poner un ejemplo, coje el 50 1.4 G ó el 85 1.4 D y los comparas con sus homólogos en los rangos focales de 2.8, ya verás que sorpresa te llevas. Pero si te quedas con dudas hay unas tablas donde puedes ver sus rango y que están puestas en sus fichas. Sobre la montura de ellos no voy a entrar, porque hay más motivos cláramente, donde se ven las diferencias, pero te aseguro, que no pasan los mismo controles de calidades, eso e como decirme que un objectivo que tiene Super ED, o Nano, o Asféricas de precisión, van a pasar los mismos controles, imposible además porque los plásticos hechos en filipinas, thai, etc...; no tienen los mismos medios técnicos, pero es normal, los fabricantes hechan el resto en las gamas altas. Otra cosa te diré, la subida del ISO, NO ES COMPARABLE A LA LUMINOSIDAD, si fuera como tu dices con hacer cámaras con ISO altos y Cristales poco rápidos ya estaría así, pero cada uno que piense lo que quiera, por mi dejo cerrado mi intervención ya en este post. Un Saludo.

Hola Si no te quieres gastar mucha pasta, te recomendaría el 85 1.8 que es uno de la Santísima Trinidad de los pobres en Objectivos fijo, además es el mejor de ellos. Quedaras bien contento. Un saludo

Hola Me unido tarde a este post. pero diré tres cosas: 1- Los Objectivos muy luminosos casi siempre, y hay pequeñas excepsiones, son de gama profesional. Por lo tanton sus versiones equivalentes de usuarios no pueden nunca ser mejores que este. Otra cosa es que en su uso y medidas más extremas rindan lo que su precio marca. [Para mi, eso es una Utopía, porque los costes nunca están a la par de lo que nos piden.] 2- Dentro de las ópticas fijas, igual que en las Zoom, hay la Santísima Trinidad, tanto en calidad, como de los pobres. Eso que quiero decir, que los 50 1.8, 85 1.8 antes el 28 2.8 y ahora el 24 2.8, tienen deficiencias con sus homólogos 1.4, y no lo digo por comentarios de segundos, lo digo por esperiencia. Siendo estos últimos mucho mejores, porque no solo Nikon se juega su prestigio como fabricante de gama profesional, si no toda su cartera de clientes, se pueden marchar a otros fabricantes porque, sus lentes no esten a la altura de la calidad y si del precio. Nadie me puede decir que casi son mejores o estan a la par, porque son arquitecturas diferentes y estandares más rigurosos cuanto más vale las ópcticas. 3-Normalmente siempre que un usuario se compra uno fijo, y no lo digo por norma, pero hay muchos casos, y no esta satisfecho plenamente, no es solo por falta de rendimiento del mismo [abrá casos, pero no todos], si no, que puede ser porque no saben dar un uso, por eso se ven en el mercadillo y otros sitios, gente insatisfecha mal vendiendo lo que tanto cuesta en el comercio. Un saludo.

Ojo, que aquí se sabe que son un amante del 50 1.4G. y lo tengo, pero como dije cada cosa para lo diseñado.

Yo te recomiendo la primera Opción, porque el 50 aunque el 1.4 G. o D, son muy buenos, sobre todo el primero, sigue teniendo el problema que tiene esa medida, que es deformación tipo elefantista, aunque lo conviertas en 75 en Dx. Es preferible comprar dos patas negras que no cojer objectivos por coger. No me entiendas mal, el 105 Vr Micro es muy bueno, pero para lo que Nikon a diseñado, que es para macro fotografía, cada cosa para lo que es. Si quieres para retrato el 85 1.4 es el rey y te lo digo, porque lo tengo y es una auténtica pasada, probe antes de comprame el 1.8 que para mi es uno de la Santísima Trinidad de los Objectivos de los pobres en fijos, y no esta más, pero no es ni por asomo el 1.4. Aun así cada uno tiene que mirar lo que más le interese y le guste. Que tengas suerte para la elección. Un saludo.

Gracias por la explicación. Ahora entiendo porque los Carl Zeiss Sony no son tan punteros.

Tienes toda la Razón. Sobre ese 19 - 35, no lo tuve, pero un amigo mío se lo compro para una Canon eos 50, osea de Químico y tenía unas aberraciones a partir de la posición 24 para abajo, que eran una auténtica delicia, y ese le usaba sin filtros.

hola Dudo que sea el el 80 - 200 2.8 de 4 generación, por ese precio, o está destrozado, si es el de 3 generación el precio esta un poco sobre elevado. Un saludo

Hermetic tiene razón, el precio rondará como el equivalente de Canno unos 1600 ha 1800, más o menos. Aun así las curvas de este 24 serán mejores que el 14 - 24, tanto en focales de 2.8, como en 4, 5.6 ó 8. Me aseguro a decir y creo que no voy encaminado que este va a ser uno de los mejores Objc. que halla hecho Nikon y creo que no cometerá ningun fallo en el. Un saludo

Hola. No se de que vas, yo solo e opinado como los demás usuarios, ni e ofendido. Cada uno hechara cuentas, si el prefiere estar ahorando un poco más y no gastar, es su problema, pero por eso no tengo que recomendar un Op. mediocre porque tu quieras. Piensa lo que dices.

Hola Quien sabe usar y sacar partido a una opctica fija, sabe hacer fotos muy buenas, sacando más versatilidad a los Zoom. Si solo te quedas en los Zoom, no conseguiras evolucionar y mejor como fotógrafo. Un saludo

Hola Si buscas algo más que un plástico, sin duda el 70 200 vr 2.8. Si te sacrificas, verás que te va a encantar. Un Saludo

Hola y porque no das el salto algún Objectivo fijo.¿? Deberías de pensar en ello, quizás mejor uno que dos regulares y además aprenderas mucho más. Un saludo.

Hola Te recomiendo que heches un vistazo a esta pag. que adjunto más abajo, que son marcas que conoces muy bien y sueles recomendar, ahí aparecen objectivos desde 2.8 hasta 4.5, dependiendo del bolsillo y de tus intereses. Un saludo. http://www.fotoboom.com/list_selectores.ph...Filtro_ID=todas

Por mi de acuerdo son esperiencias de cada personas y perceciones diferentes, por mi parte y a diferencia de Aguro_7 siempre estoy dispuesto a aprender de todos, por lo tanto y te considero una persona que esta dispuesta a aprender y enseñar. Lo demás sobra, un saludo

La conozco bien, y aun asi no me convence, porque los mejores de Hoya, no son como los B+W, además de que no les tienen nadie, ya que suelen tener las series baratas. Por cierto aclarandote, creo que lo mismo se puede decir de B+W, no creo que ahora le vengan a enseñar.........; mis B+W son F por, no Slim.

Maikel a dado una opinión, su opinión, y seguro que se la cree puesto que lo ha probado y es para él. El forero que pregunta la duda hará resumen de opiniones y sacará sus conclusiones. Ya sabemos todos que has probado todos los objetivos, que tienes lo mejor, y que nosotros no sabemos nada... Lástima que no se pueda reportar a personajes conflictivos como tu. Creí que te habias enrredado conmigo, pero veo que el problema lo tienes tú. Sin más, saludos. hola Ni soy conflictivo y su por dar mi opinión tu amigo Maikel y tu me vas a vulnera mi derecho a expresarme, ya se ve quien es el confictivo. Por cierto YO NUNCA E DICHO QUE TENGO LO MEJOR Y E PROVADO TODO..... ; por lo tanto estas mintiendo, y que y sepa no e faltado a nadie. Pues chico, no me enreedo, y menos contigo.

. He provado los dos en la D700 y ópticamente no distan mucho, pero en cuanto a manejo el G se lleva la palma, es mucho más cómodo, puesto que no "crece" al enfocar ni gira el anillo de enfoque con el autofoco. Si te ciñes a un presupuesto (sin renunciar a la calidad), el 1.8 D. Si puedes permitírtelo (ganando en comodidad), el 1.4 G. Un saludo. me quedo con lo importante, si e leido, lo que no lees eres tu. De que no distan ópcticamente, no te lo crees ni tu, he probado los tres y el 50 1.8 el fabricado en Japón con D, y no te lo crees ni tu. Osea que revisa tu D700 ó tu 50, haber lo que falla, y si no es eso, solo queda tu forma de percibir la foto.

Hola. Te recomiedno que los compres en una tienda y los buenos de B+W, multi tratados, son increibles, ni Hoya, ni Hoyo, ni Kenko ni na. Insuperables, yo les tengo y no uso tapas raras, solo las que usa el Objectivo, y no tienen o dan aberraciones de ningún tipo.

Hola Creo que tu D700 funciona mal o no sabes usarla, porque tengo la suerte de haber probado los tres objectivos, y el mejor tanto en nitidez como en prestaciones es el 50 1.4 G, en esta revisión Nikon si ha mejorado. Te recomiendo que visites los post sobre este Objectivo y luego opines.