mancoiper

El dorso gris en lugar de verde, la lista blanca sobre el ojo, el ambientillo de las piedras del suelo... me llevan a pensar en la cascadeña. Un saludo.

Los dos objetivos son tele 18-200. El seudomacro, ofrece una magnificación extra a la máxima focal, por ejemplo, si el primero entrega 1:5, el seudomacro podría entregar 1:3,5. La magnificación es la ampliación que ofrece cada uno entre el tamaño del objeto real y el tamaño de la imagen del objeto cuando se proyecta sobre el sensor de la cámara. Una magnificación de 1:1 (la usual en los macros) significa que un objeto de 1 cm ocupará una área proyectada sobre el sensor de 1 cm. Algunos macros son 1:2, lo que significa que cada 2 cm en la realidad se plasman como 1 cm en el sensor (menor magnificación que 1:1). Los zooms tipo 18-200 ó 70-300, aunque indiquen macro, son en realidad seudomacro por tener magnificaciones inferiores a la considerada macro, de aprox. 1:3. Como curiosidad, el 18-55 nikkor, enfoca en 55mm a un objeto y a una distancia de 28cm del sensor con una magnificación de 1:3 aproximadamente. Lo que te puede servir para hacerte una idea de lo que puede conseguirse con objetivos seudomacros. Saludos.

¿70-200?

Con esta fórmula tú mismo puedes hacerte una tabla con las focales y diafragmas que a menudo utilices. El CoC es el mismo para todas las DX que han salido después de las que se ven en la lista. Lo mismo para las FX. Saludos.

De esas que si tienen algo malo no consigues verlo. Bueno, si, falta el cartelito de "no molesten, por favor". Saludos.

Tiene su miga. No hay cachetes para nadie; la intención es lo que cuenta, y la idea no es descabellada, aunque sí poco fácil de ejecutar. Conseguir encuadre y buena posición de la mari es un gran reto. Seguro que veremos más. Saludos.

Y con el filtro especial de esos aires a las tantas de la tarde. El reloj de los exif indica la importancia de conocer el circuito. Salud.

Bien, pero no hay color. Saludos.

Pues si llega a ser un león entero... te come. http://www.botanical-online.com/medicinalstaraxacumcastella.htm Saludos.

El Sigma 150-500 se comporta dignamente, pero no lo suficiente para utilizar con él un multiplicador, aunque éste sea Sigma. Mejor utilizarlo a pelo, y si es posible, no pasar mucho más allá de 400mm, y utilizando preferentemente f/8-f/11. Entre 150 y 300mm no tiene pega. A 500mm se hace necesaria luz para cerrar f/ lo necesario. No siempre disponemos de luz suficiente, al menos por aquí arriba. Dicho de esta manera, puede parecer que el objetivo no es buen candidato, pero no es así; la estabilización es muy buena, y el enfoque rápido, es muy buen compañero. No es un pata negra, pero tratándolo bien se defiende como un gatito. Puede llevar algún tiempo adaptarse a él. En el subforo de fauna y flora podrás ver muchas y buenas fotos hechas con este objetivo. Otra cosa: Aunque con los Tc Sigma es compatible fisicamente, con ellos pierde el enfoque automático, y es necesario hacer una trampilla a uno de los contactos del Tc para disponer de él. Pero ya digo que no vale la pena, a no ser para utilizar en observación, sin exigencias. He tenido el Sigma 50-500, el no estabilizado, y a 500mm era algo más nítido y con algo más de contraste. El 99,99 % de las veces lo utilizo sin trípode. Saludos. pd: Aunque un Tc pueda acoplarse a un objetivo, no es aconsejable a no ser que lo indique expresamente el fabricante. Y suele indicarlo para algunos f/2,8, f/4... no para todos. Los de marcas no acoplan en todos sus objetivos, con el fin de evitar problemas físicos (choques de lentes) o de rendimiento (falta de enfoque, pérdida de calidad... mil cosas).

Y yo añadiría que es una hembra ataviada de primavera. Saludos.

Hace tiempo que salió la versión estabilizada del Tamron 90mm, y no se estira al enfocar como el anterior. El precio viene a ser parecido; asequible. Saludos.

Se puede. Si compensa o no, depende de la exigencia del consumidor, dada la calidad del objetivo. Se obtendría un archivo de 5 Mpx. (La D40 da 6Mpx.). Para un apuro sirve, como no. Saludos.

Si, de acuerdo. Pero antes de volver con los retos dejadme poner este "qué es", o "quién es", que igual luego no sé cumplir con los retos .

Nunca he comprado en kit, pero lo más probable es que ése sea su origen. Saludos.

Porque para retrato utilizas otra distancia y magnificación. En este tema puedes ver, en el comentario #11 del compañero krokodiland, los diafragmas posibles según la distancia y magnificación del micro 105. También considera que haciendo fotografía macro, un f/2.8 daría una profundidad de campo tan pequeña que es posible que no obtuvieses practicamente nada nítido o enfocado (a la vista).

En las especificaciones de los objetivos micro se indica que la apertura máxima (en este caso f/2.8) es a infinito. Cuando seleccionas en manual un f/2.8, puedes notar que estás enfocando aproximadamente a partir de treinta metros (dicho así, a voleo...) Saludos

Huy, porque lo tenía como ortóptero, y... (¡tengo que estudiar! ). Tomo nota del grupo, nombre, y prometo hacerme unos esquemas. Ay, madre, a mi edad con el lápiz y la goma otra vez. Gracias, Adrià.

Estoy tratando de identificar todo lo que fotografío, y poco a poco voy poniéndoles nombre, pero a veces me atasco... y tengo otro "¿qué es?". Mejor ¿quién es o cómo se llama este elemento ortóptero de apenas un centímetro?. Saludos. edito tachando ortóptero para no inducir a confusión (Gracias, Adrià).

Gracias, Adrià. Mira que soy zoquete, que como hacía viento y tenía ganas de hacer macro, había cortado unas pocas hierbas y flores pequeñas para practicar dentro de casa con pinzas y fondos de cartulina y utilizando el Camera Control Pro de Nikon, y una de ellas fue esta borraja, Borago officinalis, que me sale por varios sitios y no consigo deshacerme de ellas, y es que ¡sé lo que son!, pero mi despiste me llevó a tratar de identificar la foto que puse en flickr sin acordarme de lo que era . En fin..., que anduve buscando la dichosa planta media mañana por al lado de la muralla sin ver que la tenía en otros sitios, y por internet. Ay, Manolito... qué cabeza. Saludos.

En este revoltijo se ve la flor y los capullos. No consigo ponerle nombre, a pesar e que he remirado por webs y guías de flora hasta ganar otra dioptría. Igual es porque soy bastante zote . Tamaños de 1 a casi 2cm de los capullos, y flores abiertas con un diámetro de aproximadamente 2cm. Si mirais mi flickr la tengo con más aproximación, pero el aspecto general de la planta se ve mejor aquí.

Ni en el caso de que un teleconvertidor Nikon acoplase en ese Tamron. Saludos.

Cambia el nick cuando lo pongas a la venta, y que no sea aquí . Saludos.

Eso, eso , que algunos estamos muuuuy verdes.

No creo. Aunque desde que las eléctricas parecen ser dueñas del sol y el viento, ya estoy dispuesto a creerlo toíto, toíto. Saludos.