leserc

Yo he usado el mega 70-300 vr y el sigma 50-150 durante casi un año y entre los dos la mayor diferencia es que el 70-300 tiene estabilizador y llega a 300 y el sigma es un 2,8, por lo demás se comportan bastante parecidos. Con los demás no he podido comparar Aunque parezca de Perogrullo son sus mallores diferencias. El bokeh del sigma también es mejor que el del nikon, sobre todo cuando se enfoca un motivo y tras el hay una zona verde, como un árbol, el desenfoque del 70-300 no me convence, pero esto son detalles muy particulares. Según las necesidades de cada cual puede elegir uno u otro, o los dos como ha sido en mi caso

Caramba, ya tienes otro mas para la elección.

llevate los dos

Combinaciones de ópticas hay múltiples, cada cual busca la que mas se adapta a su uso y posibilidades. Las ideas que se dan solamente pueden ser orientativas y valorar el uso que le vas a dar y asi acertar con la mejor opción

Ya que parece que le das importacia a la comodidad, ademas de adquirir el 55-300 podrias cambiar el 18-55 por un 18-105, el desembolso no es muy grande y creo que ganarias y mucho en comodidad, el 18-105 como todoterreno y el tele para las ocasiones.

Si tuviese que elegir entre estos dos sin duda me iría por el 18-105 por el precio, en la focal que comparten mantienen la calidad, eso si el 18-200 llega mucho mas pero yo nunca utilicé mas de 100mm porque bajaba mucho la calidad. El precio entre los dos es de casi tres veces (Puede que mi 18-200 tuviese algun problema, no he usado ningún 18-200 mas)

Tomo nota, después de conocerlo mas a fondo ¿Que impresiones con el cambio?

Yo solamente hablo por propia experiencia, no por las fotos que han podido hacer terceros. sobre el sigma 17-50 lo tengo en el punto de mira por conseguir el 2.8, aunque creo que no gane en calidad nada, a lo sumo igual pierdo un poquito, creo que ambos están a la par. Cuando lo tenga comento mis impresiones beamer comenta que ya tiene un 2.8 y no le saca partido y le interesaría ese plus de focal

No estoy para nada de acuerdo he tenido el 18-200 y el 16-85 y no son para nada comparables en calidad, el 18-200 me lo quité porque no me daba la suficiente calidad, el 16-85 da una calidad extraordinaria desde los diafragmas abiertos en todas focales. Tiene un punto débil , que no es un 2,8. Sobre el 18-105 vr no puedo hablar que no lo he utilizado

Yo creo que el precio son euros

La página es totalmente de fiar, tan solo hay que informarse un poco y ver como muchos compañeros de este y otros foros han comprado ahí. Al precio hay que sumarle los gastos de envío que no son baratos y las aduanas. opiniones

Es cierto que está sin actualizar, ya veremos como sale. Yo no voy a comprarlo, pero por el precio de andorra no compensa comprar en china, si no te cumplimentan bien la factura los chinos te puedes quedar sin garantía y no es un objetivo barato. Si le sumamos el iva y aranceles queda el mismo precio.

Por ahora no hay stock pero si precio. sobre 1700€ transporte incluido, y sumar la visita por aduanas

Muchas gracias por el aporte jose.

Me alegro que ya lo tengas, ahora a exprimirlo

Como bien te dicen es la excusa para poder comprar el 55-200. Para hacer el reportaje de una boda hace falta un poco mas de equipo, un flash , etc, y sobre todo experiencia y profesionalidad. No dudo en que te quede alguna foto bonita en el exterior, pero las fotos de interiores requieren bastante técnica y manejo de flash, todo sucede muy rápido y no da tiempo de pensar, hay que adelantarse y eso se consigue con la experiencia. Además conocer las típicas tomas y saber colocarse. Pero tu llévate la cámara y tira un montón de fotos que seguro alguna te queda muy chula. Has tomado una buena decisión, te podía haber costado un enfado con tu amiga Si utilizas el buscador hay algun post en el que dan consejos para fotos de boda. Yo no te puedo ayudar

Si te explicaste bien o por lo menos yo te entendí, lo que pasa es que me vino la vena sarcástica y ahí quedo mi comentario. Sigo pensando que para disparar a 1/10 está bastante bien definida y por muy bien que trabaje el estabilizador hace falta un muy buen pulso. Los últimos recortes es lo que estaba buscando, gracias otra vez. Solamente habia oído comentarios de que tenía mas definición que el modelo "no OS" pero ahora puedo verlo personalmente. Aparte de la resolución lo que me choca es el cambio de color de una toma a otra. ¿Tan diferente tratan los colores las dos lentes? ¿Cual se asemeja mas a la realidad? Gracias otra vez

Pues yo no veo diferencia entre ambas. ahora queda ver que diferencia hay en niltidez y color con el HSM II (no OS), sobre todo en diafragmas abiertos. Tienes un pulso muy bueno , según pruebas realizadas , el estabilizador corrige 3,1 pasos

Me alegro que ya lo tengas y no te olvides de esas fotos a 2.8 comparandolas con el anterior modelo antes de que te lo quites. Saludos

Ja ja ja, yo le he pegado una lipieza que no veas al monitor también, uff que sucio estaba. En la última no he encontrado la mopa, pero no creo que sea muy buena toma, el la del f25 creo que si la he visto o no he limpiado bien el monitor. Tendrás que probar en unas focales usables si hace alguna cosa rara la mota, no se va a ver pero vigila si la lia. Sobre las lentes no he tenido el gusto de probarlas, pero teniendo ya un zoom podrías buscar algo de calidad, si no es para nada específico el 300mm se llevaria mas papeletas. Saludos pere

Tienes toda la razón en el uso del estabilizador, pero el nuevo sigma 70-200 OS parece que ha mejorado ópticamente y en velocidad de enfoque al anterior 70-200 HSM II, lo digo en base a comentarios de terceros y pruebas, ya que no lo he probado.

Aparte de contar, fotos por favor

Gracias por tu tiempo y por compartir Lo vamos a consultar primero con la almohada