DUCH74

Pues mira que no tenga hongos ( son como unas telitas de araña y suelen estaré en lentes interiores)

Por supuesto! Para ser pintor o escultor lo ideal es estudiar bellas artes y las distintas técnicas de pintura o dibujó etc... Para ser escritor hay que estudiar lengua, literatura, historia Para componer música hay que estudiar solfeo y para fotografía hay que estudiar, óptica, algo de física, informática.... Pero ni un escultor necesita un título, ni un compositor o un pintor y aunque existen esos títulos ellos solo te habilitan a ser docentes sino tener el talento suficiente para ejercer lo que realmente les gusta. Esculpir, pintar, componer. Yo creo que la fotografía es igual. Tu puedes estudiar toda la vida pero si como es mi caso, no tienes talento, sólo puedes captar imágenes correctas, no obras de arte. De hecho, las mejores fotos que he visto en mi vida son técnicamente imperfectas.

Una pregunta desde la ignorancia y desconocimiento del objetivo. ¿ por que es incompatible el sigma 17-50?

. ninguna persona podría llegar a ser médico o arquitecto por ejemplo sin llegar a tener los conocimientos necesarios. De hecho, para ser médico hay que tener conocimientos y experiencia. Ya que hay que pasar por la universidad y un periodo de prácticas. No se puede ser médico por video tutoríales de Youtube y practicando con amigos o intercambios TFCD. No se pueden comparar ciertas profesiones.

Creo que esa comparación no es acertada! Hace falta un título para ser escultor, escritor, pintor o músico? La fotografía es una forma de expresión artística, son necesarios conocimientos técnicos pero sobre todo hace falta talento.

Pues viendo tus fotos y el tipo de fotografías que haces, yo completaría con un 28 o 35 y un 85. 1.8 además de un reflector ( siempre que puedas contar con alguien que te ayude) con eso puedes hacer prácticamente de todo en lo que a retratos en exterior se refiere. El tema es que con lo que cuesta el 85 1.8 af-s casi puedes comprar una D300 de segunda mano y un 85 af-d, vendiendo tu cámara claro.

Creo que es un tema más bien físico que de necesidad. Los Zoom no es que se cierre más el diafragma, es que esa misma apertura da un valor diferente. El mismo diámetro de apertura da un valor diferente en un 50mm que en un 300mm. Creo que el número f resultaba de dividir el diámetro del diafragma por la distancia focal.

Curiosas las respuestas que te dan! Pero más curiosa es todavía la pregunta. La nitidez te la dará usar una combinación adecuada de todos los parámetros. Si pones Iso 100 y f8 ( combinación que debe darte una nitidez más que suficiente) pero una velocidad muy baja, tendrás un truño, mejor abrir a 5,6 y subir la velocidad o incluso subir el iso manteniendo el diafragma a f8. El tema es que no es lo mismo hacer un paisaje que un retrato, ni arquitectura que una deportiva. Con un f4 puedes obtener una nitidez más que aceptable y al mismo tiempo desenfocar el fondo en un retrato para destacar al sujeto sobre el fondo. Cada foto requiere unos parámetros, no hay una norma general para todo.

Sólo se lo digo para que no se obceque en un 50, que mire la focal que necesita, no intentar conseguir un efecto.

Léete este artículo de hoy en Nikonistas, te ayudara bastante. http://www.nikonistas.com/digital/notices/2014/04/-merecen-la-pena-los-objetivos-de-kit-5997.php#.Uz186-0ayc2

Para hacer un buen Bokeh, además de la apertura, hay otros factores, distancia focal y distancia del objeto. Por lo que creo que no es solo cuestión de que objetivo compres, sino de saber hacerlo. Creo que no deberías comprar un objetivo u otro solo por intentar conseguir un bokeh más acuciado sino en función de otros parámetros. Para hacer un retrato de cuerpo entero con tu cámara y un 50, deberás alejarte mucho con lo que la profundidad de campo aumentara y no conseguirás el efecto deseado, por lo que necesitarás un 35mm. Por el contrario si lo que quieres es hacer retratos en primer plano conseguirás un bonito Bokeh pero también una elefantiasis de narices. Por lo que mejor necesitarías un 85.

Para video creo que te convendría más buscarte un Ais.

Jajaja! La currada es de agradecer!

Aún ando buscando en mis objetivos las siglas FX. Pero no lo encuentro!

Que miedo le tenéis al peso! No siempre es cuestión de llevar menos peso, sino llevar una mochila mejor! Creo que la D610+50 y el 14-24 en la mochila.

Depende de para que se te puede quedar un poco largo. Por ejemplo en Baloncesto, si estas en la pista esos 70 son muy largos en DX para sacar al jugador completo. La alternativa equivalente al 70-200 para DX es el sigma 50-150. Para otros deportes el 70-200 es una auténtica maravilla y en DX poder llegar a 300mm 2.8 con un tamaño contenido y VR es simplemente excepcional.

Hombre, no todo el mundo necesita la santísima Trinidad. En mi caso que no suelo usar UGAS opte por el 20-35, más por que lo encontré casi regalado que por necesidad ya que tenía un 20 2.8.

Independientemente de que los Af-d los puedas usar en cámaras controlando el diafragma desde el dial de la cámara, todos los podrás usar en cámaras analógicas.

Cada cual haga con su material lo que le venga en gana, pero es preferible tener una buena gamuza y toallitas limpia gafas que acabar teniedo que limpiar con aspirador y pincel para retirar los micro cristales que se quedan al romperse. Se incrustan el las roscas y salen cuando menos te lo esperas paa arañarte el objetivo.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?/topic/241592-Unicaja-VS-Real-Madrid

Yo he usado durante mucho tiempo un 80-200 y con la D700 era suficiente rápido para partidos de basket que es de los deportes que más velocidad de enfoque necesita. No se como se comportara con la D7000, si esta monta el mismo motor o uno menos potente.

Es que hay preguntas que cada vez me dejan más alucinado y respuestas que me matan. Los filtros son para filtrar algo. ¿Qué filtro le pongo a mi 35mm? Pues depende, si voy a hacer fotos en la nieve, en la playa, paisajes con agua, pues un polarizador. Que busco conseguir aguas sedosas para lo que necesito largas exposiciones o quiero hacer un retrato en exterior a plena luz usando diafragmas abiertos para reducir la profundidad de campo, pues un ND. Que voy a hacer fotos en tarifa y quiero evitar que el arena o agua salada me ensucien la lente frontal sin buscar algún efecto, un UV. Que no quiero nada de eso, pues no le pongo nada. Para guardarla en la bolsa, no le pongo nada, para nocturnas, no le pongo nada, para el 90% de las fotos que hago, no le pongo nada. Si vas paseando por el campo y le das con una rama al objetivo sin filtro no le pasará nada, si le das con filtro, puedes romper el filtro y los cristalitos arañarte la lente o peor aún, lo lelas en la bolsa y se rompe, pasas unos días sin darte cuenta y puede acabar el objetivo como yo cuando le digo a mi mujer que necesito cámara nueva......

También hay TC de nikon con AF para objetivos sin motor. Los TC han ido evolucionando en sintonía con la tecnología de los objetivos y cámaras.

Eso es una política similar en muchas otras empresas, ejemplo Apple si se te avería un IPhone te da uno nuevo, pero te da una factura como reparación y la garantía pasa a ser la restante a la unidad anterior o la de reparación en caso de ser mayor a la que le resta al artículo.

De todas formas, si hay que colocarse , yo siempre me coloco detrás, que últimamente hay que andar con mil ojos.....