DUCH74

No lo es ya?

Más cuando prácticamente se comporta como dos empresas completamente diferentes! Una, la gama pro fabricada en Japón cuya planta tiene una producción completamente autónoma a la otra, la gama de consumo, fabricada en Malasia!

A esto es a lo que me refiero! co una D7000 y un 17-55 estas mas que capacitado para hacer bodas con una calidad que cualquier profesional hace 6 año no hubiera nisiquera soñado. mi ultima boda fue con mi querida y mal vendida D2X un 18-35 y un 28-70 y me quedo espectacular. con ampliaciones de 45x90 y ni se quejo ni le salieron achaques de vieja! no se como saldria con la D700 pero no creo que los clientes se hubieran dado cuenta.

Yo lo que veo más en la calle es a adolescentes con dslr de consumo y lo que más niñas!

A ver! No digo que fuera rentable! Pero poder hacerlo lo puede hacer! De todas formas no creo que el coste de una cámara sea tanto! Menos la producción de cámaras de consumo! Los precios son los que son porque tienen que generar diferencias! La tecnología nos la dan a cuentagotas y a precio de platino para perdurares en el tiempo! Y nosotros como borregos caemos en la trampa! Creo que desde mi D70s hasta la actual D700 han pasado 5 cámaras y no creo que más de 30000 fotos! Y sin una mejora sustancial para el uso que le doy! Que salvó rara vez no pasa de ampliaciones de más de 30x40 y si me apuras! Creo que quedándome con la f90x y la fm2 hubiera mantenido la calidad! Si leemos el foro nos daremos cuenta que el 80% de los hilos son de usuarios que como yo no han sacado más de un 20% del potencial a sus equipos y quieren cambiar por que ven que las fotos de los auténticos maestros del foro tienen más calidad! Sin saber que esas fotos llevan detrás muchas horas de procesados y de práctica! No veas si me enrollo! Mientras nikon pueda mantener la amplitud de mercado que consigue gracias al consumo y las dx pues este perdurara en el tiempo, sobre todo por ese usuario acabara pensando en el cambio a mejor!

Volkswagen vende un coche con un coste de producción de 8 millones de euros por 1 solo por el hecho de ser el más rápido del mundo! Sólo con que un cuerpo saliera a precio de costo y obligase a los que cambien a comprar ópticas FX ya tendría ganancias, si a ello le sumamos losconsumidorea de canon y otras marcas que se pasarían a nikon, comprando más ópticas y flashes! Si no lo hacen es por que les interesa mantener el dx vivo! De echo pienso que han sacado la 800 con 36mpx solo por recuperarse de las pérdidas por las inhundaciones sino habrían sacado algo medio y aguantado Más tiempo para alargar mercado!

Si nikon hubiera apostado por eliminar el formato APS-C, habría sacado la D600 por menos de 1000€. Lo que ha hecho es rellenar el espacio que hay entre usuarios avanzados que buscan una exigencia mayor y profesionales que no necesitan un cuerpo sellado y tan robusto o pesado! Pero la gama consumó en un 80% seguirá siendo dx, al menos un tiempo! Y a poco que saque un sensor DX de al menos 24mpx en un cuerpo semiprofesional que sustituya a la D300S la venderán como rosquillas!

Lo hacían gastando una pasta muy gansa en teles largos y muy luminosos! El digital y su factor dx ha acercado ese mundo a gente que como yo no podían comprarse un 400 2.8 y un teleconvertidor. Los cuales se hacían casi imprescindibles, ya que los Isos de la película que se usaba eran como mucho 400 asa para una cosa medio decente!

Hay una gran obsesion con el tema del FF. La gente piensa que el APS-C est muerto por que nikon ha sacado dos camara nuevas, peo solo es un ciclo, nikon llevaba ya mucho sin sacar camaras FF en cambio aposto por la D7000. ahora que ya ha renovado la gama profesional y ha sacado una FF para aficionados aanzados cabe esperar que se renueve la gama media con una DX que sustituya a la D300s. sobre todo por que hay una gran cantidad de usuarios que demandan estetipo de camaras debido al factor recorte de este formato. Si tienes pensado cambiar a FF pues no compres mas objeivos DX pero si ests contento con tu camara y vas a intentar disfrutarla todo el tiempo posible, no dejes de disfrutarla y comprate ese objetivo. despues siempre lopodras disfrutar con el modo recorte de las camaras ff a falta de los mucho mas caros 16-35 o 14-24 que serian mas o menos su competencia en FX

En principio es bastante mas rapido el enfoque y eso que el af-d no es cojo. ademas por lo visto el diafragma es de 9 palas curvas con lo que el bokeh es mas suave.

si que me pierdo! las bondades del 50 1.4g y del 85 1.8g. que aunque creo que los otros son buenos estos dicen y he visto x aqui que son la reostia! un dia de estos vendo el 28-70 y me los compro para la D700 o la D800 si me decido. que no es facil.

Por desgracia! de momento todo lo que compro lo quiero no G para usar en la FM2 y la F4. por desgracia digo ya que nikon ha decidido desterrar todo vinculo con sus camaras no digitales.

Pues por más que he buscado, no encuentro el 85 1'8 G por menos de 500€ y los af y afd van de 250 a 350! Vale que por 150€ más tienes el nuevo jugué rito de nikon, pero también te compras el 85 y un 28 o 35!

Yo si me gastaría. 150 euros en este objetivo si el problema hubiera sido sólo el afs, se enfoca en manual, pero anillo de diafragma, polvo y tastarazo! Realmente hablaría con el que te lo vendió! Otra cosa es que t lo reparen por digamos 300 euros! Más de eso! Pues no!

prueba en Dinasa! suele tener precios muy economicos.

Cosa que a el parecía no molestarle!

Vamos a ver! Aparte del nikkor afs 85 1.8g, hay dos versiones anteriores que mantienen fotómetro y autofocus que rondan los 300 euros o incluso menos y son también buenísimos! Parece que o es el último o no valen!

En el kite hay varias modalidades! Si lo que haces fotos es de new school pues te sobra con el 80-200 pero el afs ya que necesitaras un enfoque rápido! Incluso irás bien con menos focal! En cambio para surf kite puedes necesitar más focal como en el surf! Aunque todo depende del tipo de olas y el spot en el que estés!

Nikon 80-400 VR aunque es un poco lento de enfoque!

Mi primera cámara fue una réflex nikon F601m con un 50 1.8 que aún conservo y no necesitaba nada más! Miento, de vez en cuando le ponía unos filtros para macro! El 24-85 si es el 3'5-4'5 sin VR es muy, muy nítido y bastante completo para viajes y sobre todo ligero! Que te hecho de menos amiguito! Con las dos opciones vas a. Estar más que satisfecho aunque el 50 en FF es de esas ópticas que no deben faltar en la mochila!

Tu quieres un objetivo, bueno, bonito y barato que te permita hacer retratos de medio cuerpo y un grupo de 20 personas. Pues creo que tanto el que vendes como el que te quedas son los que necesitas. para la primera foto lo ideal seria un 50 luminoso y para la otra pues un 20 o 24 como mucho. como te dicen, pues el punto medio es el 35 1´8, pero para esas dos fotos necesitaras acercare bastante en la primera y alejarte mucho en la segunda. otra opcion es que busques un zoom mas luminoso que cubra esas focales, pero esos ya no son tan baratos.

Creo que no esta permitido valorar en el foro sobre los precios en operaciones de compraventa entre miembros del foro.

No tengo yo muy claro eso! Esta fabricado como objetivo no Dx pero en la época que nikon solo fabricaba cámaras aps-c o como le decís aquí dx y metieron la pata ya que en las cámaras FF viñetea, de ahí la rápida salida del vrII. Que no deja de ser un gran objetivo pero para dx.

estoy de acuerdo contigo, en la ciudad es como llevar un hummer, en el campo es como llevar un mini, pero en una cancha de baloncestos es como llevar las mejores zapatillas. no hacen que metas un triple pero si que te sientas comodo metiendolo. Cada objetivo tiene su sentido en su terreno. salir a afotar en el casco antiguo de tu ciudad, pues mejor un 20mm, 50mm y 85mm. ir a un campo de futbol, baloncesto. pista de carreras pues 24-70 y 70-200 y 300mm. Ayer vi un Colega en una boda con un 70-200 mi compañero que sabe de mi aficion me dice, buen equipo lleva el colega, a lo que le respondi. matando moscas a cañonazos. Esta claro que el 70-200 hace unos retratos brutales, pero llevar un torpedo colgado para esos menesteres pues es un poco exagerado a no ser que lleves un ayudante para cargarte el material y otros dos para los flashes.xq comodo lo que se dice muy comodo no iba el chaval.

Los filtros son lo que son, filtros y su mision es filtrar no antirralladuras. Mi pregunta es la siguiente. ¿Vas a poner un cristal baratucho sin mas sobre un objetivo que ha sido diseñado por ingenieros y fabricado por especialistas opticos para dar el mejor rendimiento posible? Otra pregunta. ¿vas a gastarte 75 u 80 euros en un filtro Hoya solo por proteger un objetivo de seguenda mano por el que solo quieres pagar unos 150 €? Mi experiencia, que siempre he sido contrario a los filtros es la siguiente: Despues de 22 años con camaras reflex es que siendo cuidadoso y utilizando los materiales optimos para su limpieza y cuidados, los objetivos se mantienen impolutos. Y resulta que compre hace unos dias un objetivo que me lo mandaron con un filtro puesto, el cual en el transporte se quebro llenando todos los mecanismos y la lente frontal de pequeños trozos de cristalitos por un pequeño golpe. resultado. Un patanegra para tirar a la basura. Cada cual haga lo que crea conveniente, pero los filtros son lo que son, filtros y su uso es filtrar los rayos ultravioleta o una determinada luz que pueda estropear nuestra foto o para conseguir determinados efectos. como norma general los objetivo tienen sus lentes protegidas en parte por el chasis, en parte por el parasol y siempre por su tapa. si guardas el objetivo en una mochila con el filtro puesto y la tapa y le das un golpe a la tapa esta puede romper el filtos y miles de cristalitos se esparciran por tu lente frontal y con mala sueerte por tu mochila. la cual yo tiraria o usaria ya para otros menesteres por que un pequeño crista puede destrozarte el sensor, un autofocus de un objetivo etc