Bost

Qué va, no es necesario convencer de nada. Haz una cosa: Vete a una tienda (al CI por ejemplo, que te dejan manosearlo) y ponlo en tu cámara. Cuando mires por el visor no necesitarás más opiniones, te lo aseguro. Otra foto a 10mm Saludos.

1–Para qué: Se diría que para paisajes y arquitectura, aunque pocas cosas hay más creativas en cualquier campo que una foto hecha con estos angulares extremos. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez impresionante. Y no es una frase hecha. Es REALMENTE impresionate. Un rango focal muy bueno. Cubre todo el rango angular del DX. Es una ventaja muy buena por ejemplo sobre el Tokina 11-16. Da un contraste y un color también impresionantes. Su rendimiento óptico es intachable en todos los aspectos. El AF es muy rápido, silencioso y preciso. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Sólo le veo una pega y media. La media es la luminosidad, pero al menos para el tipo de fotos que yo hago no es un hándicap. Quizá objetivamente lo sea. Para mi no. La pega real que le veo es que sería perfecto si tuviera la construcción del 12-24, aunque estaríamos hablando de otro rango de precios. Y ojo, que su construcción no es para nada mala. Es un objetivo muy cuidado en su diseño y construcción. 4–Comentario: Hacer fotos con este objetivo le cambia a uno su precepción de la fotografía. Es tremendamente creativo y su calidad es increíble. Su precio es caro, pero hay que tener en cuenta que en su rango focal es el mejor que uno se puede comprar, por encima de los Canon, Tokina y Sigma. Un objetivo altamente recomendable. Casi necesario, diría yo. Es uno de esos objetivos que desde el primer día que lo tienes te preguntas cómo has podido vivir sin él hasta entonces. 5–Fotos: Ya subiré más según vaya procesando...... Saludos. P.D. Este que tengo yo era el objetivo de Luamac, que puso fotos hechas con él en la primera página de este hilo.

No es una corriente filosófica, sino todo lo contrario. Es puro y duro realismo. Más bien creo que la búsqueda de esa "calidad" (y vuelvo a repetir, únicamente calidad tecnológica, no fotográfica) es antinatural, irreal, y ha nacido con la era digital, porque os puedo asegurar que antes no había ni por asomo estos quebraderos de cabeza. Y la fotografía lleva muchos años en este mundo. No ha nacido precisamente con la era digital. ¿O acaso alguien duda a estas alturas que una Leica M (de las de verdad, las de antes) no tenía calidad? Si nos ceñimos a esta visión de las cosas, pues no, no tenía calidad..... una D3000 da más calidad. ¿No os dais cuenta de que estamos llegando a un punto completamente surrealista? De hecho, cualquier cámara DX da mil veces más definición que una F4 con el mejor pata negra de la época y un Ilford Delta 100. ¿Nos hemos vuelto entoces aficionados a la tecnología en lugar de a la fotografía? Coño, si hasta diría que una D700 o una 5D MkII da la misma o incluso más definición que una cámara de formato medio de toda la vida...... ¿entonces, esto que nos pasa es realmente búsqueda de calidad fotográfica o es más bien puro y duro consumismo sin base real? Por eso, la decisión de deshacerse de un 24-70 buscando algo más liviano, no me parece descabellada. En absoluto. De hecho, la pérdida de calidad es tan marginal en comparación con lo que se gana, que se podría considerar sin riesgo a equivocarme, no valorable. Saludos.

Después de haber leído este hilo sólo se me ocurre decir que la verdadera calidad fotográfica no la da un pata negra, sino exclusivamente el ojo del fotógrafo. Es calidad tecnológica lo que da un pata negra, pero no necesariamente calidad fotográfica. Seguramente seríamos bastante más felices si fueramos realmente conscientes de ello. saludos. P.D. A pesar de todo me encantaría tener una D3X con la santísima trinidad, claro que si, a nadie le amarga un dulce, pero no para hacer mejores fotos. Nunca para hacer mejores fotos. Eso acabaría siendo un grave fracaso personal porque me gastaría el dinero en ello y no sería capaz de hacer mejores fotos que las que ya hago ahora.

ok, gracias compañero. Me acabas de ahorrar un dinerillo

Hola a todos. Tengo una pequeña duda: ¿Alguien ha probado el 10-24 con un filtro UV de grosor normal (o sea, no slim)? ¿Produce viñeteo? ¿Es imprescindible ponerle un slim? Saludos.

Yo creo que es simple. En este orden (si los leuros no son problema) las opciones son: 1.- Carl Zeiss 2.- Nikon 1.4 Y si los leuros son un problema, pues también simple: Nikon 1.8 Saludos.

No hago mucho de esto, pero me voy a animar: consentimiento dado para que sea usada en portada a un tamaño no mayor de 250 px Saludos

Venga, que yo también participo... Consentimiento dado para que sea usada en portada a un tamaño no mayor de 250 px Saludos

Pues yo me temo que voy a llevar la contraria Aunque claro, todo depende del uso que se le de al objetivo. Yo procuro ante todo no salirme de Nikkor. De hecho, mi equipo es Nikon por dos razones: Por la fiabilidad-durabilidad y por la calidad óptica. Hago mucho paisaje y por lo tanto, utilizo trípode. La luminosidad del objetivo nunca ha sido un factor esencial para mi. Cuestión distinta es que un 24-70 2.8 sea una perita en dulce, pero para mi lo es casi en exclusiva por su calidad óptica. Si hablo de las ventajas del 2.8 ni siquiera lo hago por la ganancia de velocidad, sino por la ganancia de bokeh. El 16-85 es un objetivo que a mi únicamente me ha dado satisfaccciones, desde el momento en que lo puse por primera vez en la cámara. Tiene una gran construcción, es pequeño, manejable, tiene un rango focal muy bueno, muy buenos colores, contraste, definición, tiene una nitidez asombrosa, un autofoco instantáneo y silencioso y muy buen VR. Realmente no le falta de nada (nada que yo necesite, quiero decir, porque simplemente si fuera 2.8 valdría bastante más que el 17-55). De hecho estoy tan contento con él que me es difícil no recomendarlo. No soy partidario de comprar patas negras para DX, porque como las inversiones buenas son siempre en ópticas y no en cámaras, y tarde o temprano, todos acabaremos en FX, no creo que merezca la pena. Por eso, bajo mi punto de vista, hay 3 objetivos que son lo mejor que uno puede comprar para una Nikon DX: el 10-24, el 16-85 y el 70-300VR. Y creo que cualquiera debe tender siempre a tener ese conjunto (fijos aparte, claro, que por otro lado son los que verdaderamente te pueden, y deben, dar luminosidad y bokeh). Saludos.

Bajo mi punto de vista, si no nos queremos salir de Nikkor sólo hay 2 opciones: El 16-85 y el 17-55. Los dos son caros, hay que reconocerlo, pero también merecen la pena y valen lo que cuestan, tanto uno como otro. Yo siempre recomiendo el 16-85 sobre el 17-55. Los dos son para DX, pero es obvio que uno ha de invertir en patas negras de FX, no de DX. Yo cambié el 18-105 por el 16-85, y ahí se ha quedado, pegadito a mi cámara. Primero a la D90 y ahora a la D300s. Es un objetivo que da mucha calidad, colores, contraste, tiene un AF fulminante, es muy versátil, es pequeño y es duro. Posiblemente me acompañará hasta que de el salto a FX, y entonces lo sustituiré por un 24-70. Si puedes no salirte de Nikkor, no lo hagas salvo que vayas a Carl Zeiss. Y si puedes hacer un esfuerzo extra para cogerte el 16-85, hazlo porque no te arrepentirás. Para mi es una de las mejores compras que he hecho. Se le amortiza rápido porque se convierte en esencial justo después de que hagas la primera foto con él. Olvídate del 24-85 porque esas focales en DX no tienen nada que ver con las que te puede dar un 18 o un 16. Se te quedaría demasiado largo. Saludos.

f8, sin duda, paso adelante, paso atrás. De todas formas no te obsesiones mucho con el tema de la nitidez. Ese objetivo, sin llegar a la nitidez que da un 16-85, da muy buenos resultados salvando los números f extremos.

Y si no quieres cambiar de objetivo ¿para qué una reflex? Si precisamente la gracia de una reflex es que tiene objetivos intercambiables..... Yo, sinceramente, me plantearía seriamente el 55-200, 55-300 o el 70-300 VR (o cualquiera equivalente de otra marca, si te sale más barato, que seguramente será así), pero creo que cambiar el 18-55 por otro que aunque te de más focal, no deja de ser un sustituto del que ya tienes, no le veo yo mucho color.....

el 105 es una bestia. Algo impresionante. Es el objetivo más nítido que he tenido el gusto de probar en mi vida para una reflex. Creo que quien se hace con uno es imposible que se acabe arrepintiendo, sinceramente. Eso si, sirve para lo que sirve, para nada más.

Yo soy bastante modesto y realmente los objetivos ideales no me quitan el sueño. Haría iguales fotos con ellos que sin ellos. Eso si, para mi es absolutamente imprescindible el 16-85. ¿Y por qué? Pues por varias razones: - Es Nikkor. Nunca le pongo objetivos de otras marcas a la cámara. Una costumbre mía desde hace más de 20 años. - Tiene un rango focal perfecto. Suficientemente amplio para poder hacer el 80% de las fotos con él, pero suficientemente corto para que la calidad óptica no se resienta. En rango focal, por ejemplo, me falla el 17-55. - Precisamente uno de sus puntos fuertes es la calidad óptica que da en DX, que es difícil de superar. Muy cercana a la del 17-55. - Muy buen AF. Y muy buen VR. - No echo de menos la luminosidad (será por el tipo de fotos que hago) pero si la construcción metálica. Esa es la mayor pega que le veo y en lo que le gana el 17-55 en esta balanza. A pesar de todo, gana por goleada la parte buena ante la mejorable. Es un objetivo que me sorprendió desde que lo puse en la cámara por primera vez. Indispensable. Es muy útil. esos 16mm son una maravilla y hacía muy buena pareja con la D90 y mejor pareja hace aún con la 300s. Y ni es un pata negra, ni nada de nada, pero lo considero "mi objetivo" y va a ser muy difícil sustituirlo por otro diferente. Saludos.

Con todos los respetos no estoy de acuerdo. He tenido los dos objetivos (el 18-105 y ahora el 16-85) y al menos para mi, la diferencia en calidad óptica es importante a favor del 16-85. No creo que sea un objetivo sobrevalorado. La fama que tiene, está sobradamente ganada, ópticamente hablando. En cuanto a construcción, igual. Hay una diferencia importante entre el 18-105 y el 16-85. La bayoneta es metálica, el cuerpo es de plástico, cierto, pero mejor acabado, anillos más precisos, y el AF es otro mundo respecto del que lleva el 18-105. Repito: He tenido los dos, y considero una buenísima inversión la que hice con el 16-85. No se debe caer tampoco en la comparación entre el 16-85 y el 17-55 (de Nikon, no de otras marcas). El 17-55 está en otro escalón. Es ópticamente un pelín mejor que el 16-85, y la construcción es pro (con todo lo que ello conlleva). El 18-50 2.8 de Sigma no lo he probado, no puedo opinar. Saludos.

Creo que has entendido en mis palabras algo parecido a que necesitas aprender más técnica. Te voy a dar un consejo. Tómalo o déjalo, a tu libre arbítrio: No lo hagas. Al menos si buscas mejorar tus fotos. Si empiezas a aprender la técnica "establecida" creo que vas a perder más que a ganar. Y te explico por qué: Antes, cuando fotografiábamos con una F3, el concepto era diferente. Se miraba más la imagen y menos el equipo. Todos se manejaban más o menos en el laboratorio, lo suficiente para positivar y enseñar el trabajo hecho. Pero a nadie se le ocurría pensar que lo importante de aquella foto colgada con una pinza para secarse era cómo se habia hecho, con qué cámara, con qué objetivo, con qué líquidos o con qué ampliadora. Los efix no existían. Era algo innato pensar únicamente en el valor de la imagen que había en el papel. No se nos ocurría ir más allá. Y eso permitía que los fotógrafos se concentrasen en el fin y no en el medio. Dicho así, parece lógico y sencillo, pero si reflexionas ¿qué nos ocurre hoy? Las cámaras tienen una vida de 2 años (por favor, si es que uno tarda más en conocer a fondo la cámara que está usando), los foros, las páginas de reviews, los pixels, las líneas de resolución, la nitidez, aros dorados o aros rojos, CNX, CS5, Lightroom.... Es en eso en lo que hoy nos fijamos. Y lo vemos como un fin, no como una herramienta. Nos sentimos bien si tenemos la mejor cámara, los mejores objetivos y el mejor software en un monitor calibrado, aunque nuestras fotos sean mediocres. ¿Alguien calibró alguna vez una ampliadora?. No, claro. Se hacía todo a ojo y sin mayor importancia. Las fotos que subimos son perfectas, técnicamente irreprochables, con un nivel de calidad increíble, nítidas hasta la saciedad, pero no nos damos cuenta de que eso no ayuda a que la foto sea buena. No tiene nada que ver. Y no somos capaces de metérnoslo en la cabeza, porque seguimos alabando esos logros técnicos en las fotos que vemos. Pocas veces analizamos la imagen en si y su valor fotográfico. Y ahora dime. Si pules esa técnica y subes fotos así ¿qué ganarás fotográficamente hablando? Nada. La respuesta es nada. Y quizá pierdas la frescura y el espíritu de tu forma de fotografiar. Te irás olvidando de la imagen y te centrarás cada vez más en la técnica. ¿Resultado? Fotos muy buenas técnicamente pero fotográficamente mediocres. Por eso mi consejo es que no aprendas técnica para mejorar tus fotos. Aprende técnica porque te guste conocerla, pero por nada más. Y si lo haces, aprende a mantener cada cosa en su sitio y a separar un concepto de otro. Es un simple consejo. Saludos.

¡La de la cuerda, la de la cuerda, espera que cambio la de las manos por esta en el álbum! Procuro no comentar nunca fotos a lo largo de la semana que van a acabar en el álbum, y a veces cuesta reprimirse, como en este caso, por ejemplo. De Eugeni me gustan dos cosas en las que supongo que todos ya habrán caído: Una es el ambiente "fotoperiodístico" que consigue en ellas. Se ve que las fotos llevan un objetivo claro y contundente, y nunca busca dobles sentidos, sino imagen pura y dura. Un "mira lo que yo he visto". La otra (como he dicho en el álbum) es el toque a lo Kodak Tri-X que le da a las fotos. Eugeni no se preocupa en exceso por lo que el resto de mortales estamos obsesionados (y nunca he sabido expicarme por qué desde que hay cámaras digitales ocurre así), como es la nitidez, la gama de grises, la "calidad técnica" de la imagen. En cambio lo que hace es darle importancia a lo que realmente la tiene: La imagen en si misma. Esa simple decisión a mi al menos me merece el mayor de los respetos. Saludos.

Yo siempre recomiendo la Lowepro Flipside 400AW Ahí cabe de todo, lo de ahora y lo de después, con máxima seguridad. De todas formas, mira dónde he acabado yo con mi D300s con el grip..... Eso es una bolsa Doall Alarcon de 1989 (fíjate en los elásticos para enganchar carretes a la tapa de la bolsa). Pensándolo bien, para mi es mucho más cómoda para trayectos cortos (por ejemplo, una mañana fotografiando) que una mochila, con acceso más rápido, así que la he sacado del fondo del armario, que andaba por allí olviadada y ahora viene conmigo. La mochila Kata la sustituye ahora dentro del armario..... Si es que como lo que había antes..... Saludos

Hombre, pues mira, precisamente acabo de recibir este MP de Brutaliko, que anda estrenando el 1.7 A ver si te sirve: "Buenas BOST te comento las primeras impresiones, enfoque no noto nada, en estatico claro está, el VR perfecto, se queda en F4.8 y un 340 de focal, la nitidez se acentua a mejor F5.6 y más a F8, si las recortas se puede ver la falta de nitidez pero siendo muy exigente, pero más abierto es más que aceptable, las fotos que he tirado comparadas con el 300 de sigma, gana el combo del torpedo con el TC, en colores y en nitidez......no hay color.....no te va a dar en la vida como es normal la calidad de un 300, ahora me queda probarlo en acción..la verdad que de momento y las pruebas que he estado haciendo esta mañana, no me puedo quejar y estoy bastante contento de ver más allá de 200 mm. Una de las cosas mejores es que se convierte en una sola pieza, nada de holgura, que es lo que más temia!!" Saludos.

Lo del autofoco y esas cosas, yo no te puedo decir.... pero mi colega Brutaliko acaba de pillrse el duplicador 1.7x para el torpedo, así que le preguntaremos a ver qué tal le va (y espero que bien, que él se dedica al fútbol )

El 300 del 70-300VR es su peor punto focal. El 70-200 con duplicador, aunque sea el III, pierde un poco de calidad. Y si juntamos uno y otro, por mucha calidad que pierda con el III, el 70-200 debería dar más calidad (nitidez, contraste y color) que el 70-300VR. De hecho, el 70-300VR a 200 (en su salsa) comparado con el 70-200 a 200, da casi la misma nitidez, pero peor color y contraste. La calidad óptica del torpedo es mucha calidad..... y muchas perrerías le tienes que hacer para estropeársela. No creo que un duplicador consiga ponerlo por debajo del 70-300VR, por muy bien considerado que esté. Saludos.

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. ay el marco el marco.... qué arriesgados son los marcos . Es que me hizo ilusión haberlos encontrado en psd (si es que los hay de todo tipo: de kodak, de fuji, de formato medio... una gozada..... ) y me faltó tiempo........ benignina, no, no había carretera cerca, era todo igual que lo que sale en la foto.. increíble sitio. Es verdad que a la derecha, muy al fondo, se veía la autovía, pero estaba suficientemente lejos para no reparar en ella. Belmi, pesca pues no se... seguramente. Se que había garzas y cigueñas y pájaros de esos que no conozco por absoluta torpeza natural... pero peces no vi...... secreeee chiquillo, que el horizonte está rectooooooo gracias nuevamente a todos.

Vamos a ver, compañero, aquí me quedo hasta que nos expliques qué puñetero procesado le has hecho a esas fotos porque pocas veces he visto algo tan parecido a un positivado de los de antes como estas fotos. Y no me digas que sólo has desaturado y virado que te va a crecer la nariz Me he enamorado de la foto de la cocina. Por Dios, esa gama de grises perfectamente colocados en el sistema de zonas........

Esta noche he probado a pasar alguna foto de ayer a byn, a ver qué tal. Esta me ha gustado. Es una imagen sencilla, más simplificada aún por el tratamiento en byn. He procurado recoger la mayor gama de grises posibles partiendo de un revelado relativamente duro. Nikon D300s 16-85 (16mm) 1/100 seg. f8 ISO 200 Procesado con Camera Raw, CS5 y Silver Efex Pro. El marco tipo Hasselblad lo descargué de DeviantArt. Saludos.