Bost

Lo siento pero sigo sin estar de acuerdo. Una cámara DX y una FX comparten la misma distancia focal. Lo único que las diferencia es que la superficie "de impresión" es más pequea en DX. Por lo tanto un 50mm lo es tanto en DX como en FX. Únicamente en DX lo que ocurre es que se eliminan las zonas exteriores que capta el objetivo. Nada más. La distorsión de un 35mm sigue siendo la misma en DX, pero sin los bordes. La compresión de un 200mm sigue siendo la de un 200 en DX, aunque allí parezca un 300mm. Entre una IXUS y una D700 cambian demasiadas cosas como para compararlas, entre ellas, la propia distancia focal. Y una cosa es lo equivalente y otro lo igual. Y un 35mm sigue siendo un 35mm en una DX. Sólo se puede comparar a un 50mm en el encuadre. En nada más. Si nos atenemos al encuadre, efectivamente, un 35mm en DX equivale a un 50mm en FX. Un retrato a 35mm en DX tiene una distorsión más marcada que un retrato hecho con un 50mm en FX, teniendo el mismo encuadre. Y un retrato hecho con un 50mm en una DX tiene exactamente la misma distorsión que uno hecho con un 50mm en FX. Es lo mismo, pero recortado una cuarta parte de la superficie del "fotograma". Y obviamente, la pdc tampoco es comparable, pero por una simple razón: No es cierto que un 35mm en DX (en teoría un 50mm de FX) tenga más pdc en DX que en FX. Es que un 35mm sigue siendo un 35mm, en una y en otra, y obviamente, su pdc es mayor que la de un 50mm. Por eso, un 35mm es un 35mm aquí y en Pernambuco, siempre que mantengamos la misma distancia focal. Saludos.

De momento, yo si que te puedo poner el link al único paisaje que he hecho con ese objetivo desde que lo tengo. Es este: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=102076&st=0&p=873509&fromsearch=1entry873509 Limitadito. Muy limitadito para estas cosas. Saludos.

Hombre, yo te puedo decir que hago habitualmente paisaje, y que he usado el 105 UNA vez para paisaje desde que lo compré. Y lo usé porque lo tenía casualmente montado en la cámara y la foto tenía más o menos ese encuadre. Por nada más. Yo es que no soy muy purista, y siempre recomiendo un zoom para paisajes. Es mucho más versátil que un fijo y los buenos no tienen mucha menos calidad. Si lo que has vendido es un zoom tele, yo compraría otro, pero de más calidad, es decir, un torpedo. Y con eso tienes para retrato, paisaje en detalle, y todo lo demás. Yo sólo compraría el 105 para macro. Cada cosa para lo que ha sido diseñada.

Estás cometiendo un error garrafal: NO ESTOY CACHAS EN ABSOLUTO. Bueno, empiezo a tener barriga, pero no creo que sea lo mismo. Y, cambiando de tercio... respecto del tema en cuestión, yo soy muy cazurro y sigo pensando lo mismo. Un 35 es un 35 en cualquier formato. Yo es que soy de letras y no entiendo de fórmulas, pero a mi un 50mm en una FX no me hace la misma foto que un 35mm en una DX. Lo único que coincide (más o menos) es el encuadre. Poco más. Anda, mándame un MP y nos discutimos el tema en profundidad tomándonos unas cañas en el Ópera.

No nos confundamos. Un 50 mm es un 50mm tanto en una FX como en DX, lo que pasa es que en DX se elimina parte del fotograma. Nada más. Por eso parece que es un 75mm, pero no lo es realmente. La perspectiva que genera en DX no es la de un tele corto, sino la de un 50mm. Es la misma que en FX. PARECE un 75mm pero ES un 50mm recortado por los bordes. Por eso si tu pones un 35mm a una cámara DX no tendrás un 50mm, tendrás un 35mm recortado, con la distorsión angular que tiene un 35mm, no con la de un 50mm, que es bastante menor. ¿Se me ha entendido?

Yo lo he probado en la D300s y he visto cómo trabaja en la D700. En cualquiera de los casos es espectacular. A mi no me dio problemas de enfoque ni cosas raras. Calidad a raudales. No se le puede poner ninguna pega. Sobre el tema de las focales en DX, pues te diré que al principio pensé que no iba a cudrar mucho, pero estaba equivocado. Encaja perfectamente entre el 10-24 y el 70-300 o el torpedo. No tuve la sensación de manejar focales "capadas" en absoluto. Ese objetivo es lo mejor que puede pagar el dinero, así que no te preocupes por el tema del enfoque. Lo que si que debes tener en cuenta es que no tiene VR. No es una pega, pero estamos demasiado acostumbrados a no coger bien las buenas mañas del disparo y claro, cuando nos falta el VR, nos damos cuenta de que debemos ser más cuidadosos. Es posible que el problema del enfoque venga de ahí en vez de venir del AF en sí, porque ya te digo que en la D300s (y en cualquier otra) es espectacular. Saludos.

perdona chiripum69, no había visto tu pregunta. Hermetic te ha contestado de forma indiscutible. Eso es lo que hay. No se deben comparar estos dos objetivos. Sólo me gustaría hacer una apreciación personal. El 17-55 se diseñó para la D2, cuando Nikon pensaba que el DX era el formato que iba a destinar a su gama pro. Dudo mucho que a partir de hoy veamos más patas negras de este tipo exclusivos para DX. Por lo tanto, es una suerte contar con ese objetivo en el catálogo de Nikon, y quien considere que en DX debe tener un pata negra, debería ir de cabeza a por él. Saludos.

Un punto de vista desde DX 1–Para qué: Es el zoom estándar de calidad para cualquier FX. Muy bueno para reportaje y para trabajar con poca luz. Creo que es el compañero ideal de la D700. Es lo mejor que uno puede pagar con dinero no saliendo de Nikon. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez abrumadora, a cualquier focal, a cualquier apertura. Pero además me gustaría destacar otras cualidades que tiene y que suelen quedar empañadas por la nitidez apabullante: Contraste, color, definición. Es increíblemente bueno en estos aspectos. Su construcción es muy buena. Muy sólido. El enfoque manual no es tan bueno como el de los objetivos manuales (Nikkor Ai, Ai-s o los Zeiss), pero a pesar de ello, es de lo mejor que hay en el mercado actual. Pesa, pero está muy equilibrado en una cámara con grip. No se nota ninguna descompensación de peso. El AF parece que no existe (es decir, que enfoca tan rápido que ni notas que ha enfocado...) 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Grande y pesado. Esto que es una desventaja, realmente, cuando lo pones en la cámara y te la llevas a la cara, desaparece. Como decía antes, queda muy bien compensado de peso. No es un factor para no usarlo, en absoluto. Es muy caro, pero claro... 4–Comentario: Es una delicia de objetivo. Y es un placer trabajar con él. Creo que en FX es el objetivo en ese rango focal que consigue extraer el 100% del sensor. Es muy caro, pero merece la pena la inversión. Con total seguridad. Curiosamente, yo lo he probado en DX, y aunque creía que no, por el rango focal que queda en DX, no no resulta nada incómodo junto al 10-24 y al 70-300. 5–Fotos: Esta, por ejemplo, está hecha con el 24-70

Me sorprenden bastante las desilusiones por la luminosidad de este objetivo. ¿En serio estamos tan acostumbrados a manejar el 24-70 2.8 que este objetivo se nos antoja como poco luminoso? No debería ser así. Este objetivo no es poco luminoso. Tiene una luminosidad estándar. El 24-70 es el que es extraordinariamente luminoso. O sea, el raro (por bueno)es el 24-70. Yo hasta ahora -y he hecho muchas fotos con él a todas horas y condiciones- nunca he echado de menos ni una pizca de luminosidad en el 16-85. Lo que si que echo de menos en un objetivo de este tipo es el desenfoque que da un 2.8. Pero ese es otro tema y además en un granangular no es tan importante como en un tele (en el 70-300VR si que se nota la falta de ese 2.8 para desenfoque). Además, que las cosas son muy claras: 1ª división 14-24, 24-70 y 70-200 2ª división 10-24, 16-85 y 70-300 3 división 18-55 (o 18-105) y 55-200 Dentro de la gama de objetivos a la que pertenece el 16-85, es con total seguridad, el mejor que uno puede comprar.

Si uno hace fotos buenas (es decir, con el equipo que ya tiene), entonces es cuando un buen objetivo montado en una buena cámara conseguirá que haga mejores fotos. Lo que no conseguirá que uno haga buenas fotos es un buen objetivo en una buena cámara si el fotógrafo no hacía ya buenas fotos sin ese equipo. Si uno es malo, aunque se compre una Leica S2 o una Hasselblad, seguirá siendo malo. Mucho más feliz, pero igual de malo. No es realmente una cuestión de calidad de equipo, sino de tablas, no se si me explico. Primero, las tablas. Luego el equipo. Saludos.

Entonces eso no es normal. Te lo aseguro. Si tirando en manual, con misma velocidad, mismo ISO y misma apertura salen 2 fotos con diferente exposición, es que ahí falla algo. De hecho, ya me ha picado la curiosidad y acabo de hacer la prueba: Misma focal, misma velocidad, diafragma, ISO... una con el 10-24 a 24mm y otra con el 16-85 a 24mm y las dos fotos salen exactamente iguales. Luego he hecho otras dos con los mismos parámetros, una con el 105 VR y otra con el 70-300VR a 105mm, y las dos salen también exactamente iguales. Incluso, aunque con diferentes focales, las 4 salen con idéntica exposición. Saludos.

creo que tienes equivocado el concepto. La luminosidad de un objetivo no tiene NADA que ver con que las fotos te salgan más o menos oscuras. La luminosidad del objetivo es simplemente la capacidad de abrir diafragma. Nada más. Lo que tu comentas sólo tiene que ver con la exposición que le das a la foto. Ni más ni menos. Si salen oscuras es que las has dejado subexpuestas, pero eso no tiene nada que ver con el objetivo, sino con los valores de exposición que le des a la foto.

Cierto. Esa es la mejor pareja para DX: 16-85 + 70-300VR. Yo si he tenido el 18-105, y lo cambié por el 16-85, y se nota la diferencia de calidad. Bastante. Y eso que el 18-105, salvo por las distorsiones, es un buenísimo objetivo de kit. Saludos

Repito, por segunda vez: En este tema está todo dicho. Si se quiere seguir hablando de la nitidez del 600mm perfecto. Si se sigue con los cruces de respuestas, el tema se acabará cerrando. Estas cosas nunca acaban bien. Lo sabeis vosotros igual que yo. Uncas, te recomiendo que te pases por el subforo de bienvenida. Es lo que suele hacer con el mensaje nº 1 cuando se llega a un foro nuevo. Gracias a todos por vuestra colaboración.

Si esto sigue así se acabará cerrando el tema. Si quereis seguir hablando de la nitidez del 600, puede haber mucha tela que cortar. Si no es así, las demás cuestiones por privado entre los interesados.

Lo es. Te lo aseguro.

nonono.... jeje... hablaba de los zooms..... sólo de los zooms....

Yo no te recomendaré el Tokina, pero no porque no lo considere bueno, que lo es y mucho, sino porque creo que el 10-24 te da una enorme calidad (similar a la del Tokina e incluso pareja a la del 12-24), tiene un mm más (que aunque parezca una tontería no lo es en absoluto), y además tiene un rango focal más amplio que te cubre todo el abanico granangular. Me tiraría a por el Tokina si necesitas ese 2.8 más que el rango focal del 10-24 o una construcción pro. Si no fuera así, creo que el 10-24 es la mejor opción. Yo le compré hace un tiempo el 10-24 a Luamac y te aseguro que ahora va pegado a la cámara el 80% del tiempo. Eso no podría hacerlo por ejemplo con el Tokina, por su rango focal más limitado. En cuanto a su calidad óptica, es simplemente brutal. Mejor que la del resto de objetivos que tengo. Se nota claramente. Saludos.

Me ha encantado lo del Manager´s Ball (pelota del director) de mancoiper

No puedo estar de acuerdo con la respuesta anterior. El 14-24, aparte de que es un objetivo que tiene la definición de un fijo en prácticamente todo el recorrido focal (por lo tanto es un "mirlo blanco") es un objetivo para formato completo. La definición no sólamente es obra del objetivo, sino también del tamaño del sensor. Lo que quiero decir es que no es comparable una foto hecha con una D700 y el 14-24 a una hecha con una D300 y el 10-24. En todo caso podrían ser comparables dos fotos hechas con el 14-24 y con el 10-24 en una D300 por ejemplo, a la misma focal y apertura. Por otro lado creo que el 10-24 es mejor opción que el 11-16 de Tokina, por rango focal, por nitidez, por contraste y color. El Tokina sólo supera al 10-24, bajo mi punto de vista, en su construcción y en la luminosidad . (Ojo, que el 11-16 es muy bueno, pero el 10-24 en mi opinión le supera un poco en calidad de imagen). Y por último, respecto de las aberraciones cromáticas,se dan a 10 mm únicamente, pero no considero yo que sean exageradas, ni molestas siquiera. Incluso me atrevería a decir que son sumamente leves teneindo en cuenta la focal extrema en la que se dan. No hay objetivo con estas focales que no las tenga (esto es importante decirlo, claro). A mi al menos no me han supuesto nunca un problema (y de hecho, nunca he tenido ni siquiera necesidad de corregirlas). Creo en definitiva que la única razón seria para elegir el 11-16 sobre el 10-24 es la necesidad imperiosa del 2.8. Si no es así, opino que la elección más lógica, por calidad y prestaciones es indudablemente el 10-24. Saludos.

Te puedo asegurar que el 70-300VR es una verdadera gozada de objetivo, con una nitidez buenísima y ni de lejos las fotos salen así con el. Yo lo tenía con la D90 y rendía escandalosamente bien. Ahora con la D300s, más de lo mismo. Ahí falla algo. No se si es el objetivo, la cámara o el fotógrafo (aunque esto último lo dudo por lo que nos cuentas). Esta foto está hecha con el 70-300VR ( y si no me equivoco a 300 que es donde más flojea). Deberías buscar a fondo el origen de ese problema porque te aseguro que ese objetivo es lo mejor que te puedes comprar sin entrar en el territorio de los aros dorados. Saludos.

Entonces te recomiendo que te olvídes del Nikkor 10-24 y que te pongas a mirar otros que se adapten más a ese precio. Saludos.

en ese caso no lo dudes, el 10-24 Nikkor. Te aseguro que es una maravilla. P.D. Cierto: También está el 12-24, aunque creo que salvo para determinados usos que necesiten la estanqueidad, estando en el mercado el 10-24, no tendría mucho fundamento pillar el 12-24.

Pues tienes las siguientes opciones (si hay alguna más, que algún compañero complete la lista): partiendo de 10mm - Nikkor 10-24 (el más caro, pero también el mejor) - Sigma 10-20 (en versión 3.5 o en versión 4-5.6) - Tamron 10-24 - Tokina 10-17 y si partes de 11mm pues el Tokina 11-16 y por último si buscas más angular aún, tienes el Sigma 8-16 (caro igual que el Nikor, pero es obvio teniendo en cuenta las focales que gasta). Cualquiera de ellos te vendrá bien. La elección será casi exclusivamente por cuestión de presupuesto. Valora el poder hacerte con uno por ejemplo, de segunda mano. Saludos.

aaandaaaa... yo también colecciono gorras, y si no recuerdo mal tengo que tener por ahí una foto parecida a esa pero con más rango militar :) Voy a buscarla y si la encuentro, la subo.