Bost

Buaff..... qué buena. Tremenda foto. Genial. Una composición preciosa, una exposición perfecta y un procesado a la altura de la imagen. Fotón. Enhorabuena, compañero.

Si. No entro en el tema de los sitemas educativos. Tengo mi opinión, pero me la reservo. El caso es que hay algunos valores que para mi y mi lógica son esenciales y hoy se han perdido, no se potencian o incluso están mal vistos: la cultura, el respeto, la honradez, y el honor. Hoy lo que vale es el dinero y eso de que "el fin justifica los medios" (si se tiene un fin, que muchos no llegan ni a pensar en él). En fin, es el curioso mundo que nos ha tocado vivir. Saludos.

ehhhhhhhhhhhhhh... que no me había enterado que has sido papá antes de ser papá de verdad!!!!! ¿Tienes puesto al 24-70 en el capazo del futuro brutalikillo cubiertito por una manta? ¿lo vas a llevar en la sillita del niño que vas a colocar en el coche? ¿le cantas nanas por las noches? Enhorabuena por ese pedazo de objetivo amigo. Disfrútalo, y ya me dejarás que haga una foto con él algún día de estos que salgamos para que se me pongan los dientes largos p.d. No, si al final me vas a picar y acabaré yo también en FF.....

Creo que de esto no se ha hablado en este hilo. Y aunque no es nada técnico, os voy a contar una de las principales ventajas que veía yo en los fijos cuando los utilizaba: Imagina que llevas una d700 con un 28mm. Como andar cambiando de objetivo es un coñazo y habitualmente se trabaja con angular, normal y tele, pues tiendes a fotografiar con el que llevas puesto, o sea, con el 28mm. Buscas instintivamente encuadres para ese 28mm. Bien, pues al ser una focal fija sabes de antemano qué encuadres vas a hacer porque llevas en la cabeza cual sería el encuadre, antes incluso de llevarte la cámara a la cara. Cuando conoces tu objetivo sabes qué va a sacar en el fotograma y eso te da una capacidad enorme para previsualizar la foto en tu cabeza mientras llevas la cámara al hombro. La forma de fotografiar es diferente. Cuando pones la cámara en la cara lo que haces es únicamente ajustar pasito atrás pasito adelante la foto que has "visto" sin necesidad de mirar por el visor, y eso es muy importante creativamente. Esto que he dicho parece una tontería pero es el fundamento de las grandes fotografías y así trabajaban los maestros con sus Leica M y sus objetivos fijos. Esa capacidad de "preencuadre" mental es uno de los pilares de la fotografía, antes y ahora. Esa capacidad y esa "previsualización" mental se pierde de alguna manera con el zoom, porque los zoom te dan una versatilidad que te acaba "embruteciendo" la mente fotográfica. A cambio ganas en muchas otras cosas, pero precisamente en ese aspecto los considero perjudiciales. Saludos.

Claro, Hyago tiene razón. Este es el planteamiento que más o menos comentaba yo. Y la diferencia entre lo comentado por Hyago y lo que yo dije es la siguiente: Ayer me pasé la tarde con los niños en el Tivoli de Benalmádena y me llevé los trastos por si surgía algo interesante. Lo único que me gustó fue una actuación por la noche que tenía muchas posibilidades pero me volví sin haber hecho ni una sóla foto. La D90 con el 70-300 no llega en esa situación. La cuestión es que esa limitación de la que yo hablaba la tengo asumida y por lo tanto no me disgustó en exceso volver con la tarjeta vacía. Si hubiera tenido una D700 con un torpedo hubiese sacado unas fotos geniales, pero claro, para mi (y a riesgo de ser pesado vuelvo a incidir en lo de "para mi") no me merece la pena, porque ese tipo de fotos las haría una vez al año como mucho. Yo, como ya habreis visto, no soy profesional, y por tanto no tengo necesidad de entregar trabajos que requieran un equipo determinado. Mañana iré a Tarifa y ahí mando yo porque ese es mi terreno.... (De hecho, si hago mañana fotos en Tarifa y salen mal, eso si que me jodería bastante, porque la culpa sería mía, no de mi equipo). Hyago si que tiene esa necesidad porque hace fotos en conciertos y en lugares con poca luz. Y aún así, en esa situación, da igual que fuera técnicamente necesario o no un equipo de aros dorados. Si el fotógrafo considera que lo es, ya está justificado. Igual pasa con los zoom y los fijos. Es cada uno el que define sus necesidades, y las necesidades de cada uno como fotógrafo son las únicas que justifican la elección del equipo. Saludos.

Yo soy defensor de los zooms, y en su momento lo fui de las focales fijas. Y como uno nunca está a gusto con lo que tiene, hay veces que me da morriña de los fijos de toda la vida. Lo malo es que me he vuelto vago. Pero el caso es que yo soy bastante cazurro según para qué cosas, y para la fotografía soy como un adoquín. Hubo una época en la que iba buscando la mayor calidad mecánica y óptica posible. Utilicé durante algún tiempo objetivos fijos, que en aquellos años daban mucha más calidad que cualquier zoom, y se notaba al positivar, vaya si se notaba. El zoom trajo consigo algo que antes no se tenía: la versatilidad, la rapidez, la facilidad para captar fotos que antes sólo tenías si llevabas dos o tres cuerpos colgados con diferentes objetivos ya montados. Pero la calidad se resentía. Versatilidad vs. calidad..... Hoy no. Las empresas que se dedican a diseñar nuestros juguetitos se vieron forzadas a emplear la mayor parte de su potencial de desarrollo en conseguir que los zooms tuviesen la misma calidad que los fijos simplemente porque los usuarios se lo pedían a gritos. Hoy en día el zoom es lo normal y el fijo ha dejado de ser el rey. Pero como dije antes soy bastante primitivo en esto de fotografía y ya hace tiempo que no presto demasiada atención a determinadas cuestiones técnicas y he dejado de ser cuentarremaches. Tengo una D90, no una D3, y tengo objetivos zoom de serie media, no objetivos pro. Soy consciente de las limitaciones de mi equipo, y en su momento valoré esas limitaciones y si eran asumibles. Lo eran para mi, total y absolutamente. Lo único que yo quería era sentirme a gusto haciendo fotos. La diferencia de calidad entre tener un equipo como el mío y uno pro eran, finalmente, mínimas para mi (resalto esto de "para mi") y no compensaban el esfuerzo económico de tener un equipo pro. De hecho, uso Nikon porque siempre he usado Nikon, pero podría perfectamente usar Canon o Pentax sin el más mínimo problema siempre y cuando yo estuviera cómodo con mi equipo. Y posiblemente si tuviera una Leica M9 acabaría fotografiando a disgusto, que me conozco. Soy muuuuy poco friki de la fotografía, lo reconozco. Las dos únicas cosas que me importan en fotografía son estar a gusto fotografiando y estar a gusto con el resultado final. Lo demás es accesorio para mi. Mi opinión es que si Hyago se encuentra más cómodo usando fijos, debe hacerlo. Sería contraproducente lo contrario. No es una cuestión de pixels, es de sensaciones. Supongo que habrá gente que si no tiene entre las manos una D3x y la santísima trinidad no estará a gusto. Pues a esas personas yo les diría que adelante, siempre que sea así como se sientan cómodos fotografiando. Luego hay gente como yo, que me conformo con una D90 y dos o tres cristalitos, o Hyago, que ha visto la luz trabajando con fijos.... La fotografía está en las tripas, no en la tecnología. Por lo tanto, la discusión zomm-fijos, también debería estar en las tripas de cada uno, nada más que ahí. Saludos.

Yo no tengo el 17-55, pero diré mi opinión lo más objetivamente posible: Tengo aquí un 18-105 y un 16-85. Es obvio que pertenecen a dos escalones diferentes. Se nota desde el momento en que montas el 16-85 después de estar un tiempo (aunque sea poco) con el 18-105. Construcción, solidez, AF, color, aberraciones, nitidez.... El caso es que cuando tienes un pata negra (ya digo que en mi caso no es el 17-55) también notas la diferencia con el escalón anterior. Lo que pasa es que tendemos a buscar diferencias en nitidez casi exclusivamente y como se ha dico hay muchos otros factores en juego. Los 3 escalones serían -18-105 -16-85 -17-55 Aún no teniendo en mi poder el 17-55, por comparación con el "tacto" de otros patas negras, parece claro que el 17-55 no te va a dar mucha más nitidez o incluso reproducción del color que el 16-85 (pero eso no es un fallo del 17-55 sino un logro del 16-85), pero si que te va a dar mucho más en el resto de factores, desde su construcción, su sellado, su solidez, su durabilidad, su 2.8..... Y eso tiene un precio. Y ese precio es aproximadamente el mismo que tienen sus compañeros de escalón ¿es exagerado? Si, claro que lo es, pero es el precio de tener un objetivo Nikkor pro hoy en día. Es lo que hay. Y como dato para la reflexión añadiré que hace años, era casi impensable que Nikon vendiese objetivos con la plasticosidad de los que hoy consideramos estandard (18-105, por favor, no sólo el cuerpo, sino también una bayoneta de plástico... o el 16-85, que a pesar de verse mucho más "objetivo" sigue siendo de plástico....) Curiosamente se nos ha vendido muy bien la moto y hoy los objetivos que tienen un nivel de calidad Nikon de toda la vida, son únicamente los que llevan un arito dorado. Lo peor es que vemos esto como lo más normal del mundo. Y si nos paramos a pensar detenidamente, ¿no es ridículo que hayamos asumido que un objetivo Nikkor lleve una bayoneta de plástico?... En resumidas cuentas, el 17-55 es muy caro y es muy bueno, y el precio de subir al último escalón es el que es: Desproporcionado, pero justificable, al menos bajo los estándares de hoy en día. Saludos.

Vamos a ver, que yo lo compro todo en Carlos y tengo bastante rodaje allí. Todas las tiendas que hay en la calle Real son del mismo dueño, pero son una especie de franquicias raras independientes entre ellas, por lo que puedes encontrar diferentes precios entre unas y otras. Yo personalmente sólo me fío de la que pone CARLOS en letras plateadas enormes. Los demás tienen precios algo más bajos, pero hay que tener ojito con ellos. De esta tienda yo me he llevado el material con la garantía en blanco, lo he probado durante 15 o 20 días, o algunas veces más. Luego he vuelto y he rellenado la garantía cuando todo ha ido bien. Si no, te sustituyen sin problema el objetivo o lo que sea por otro. En ese aspecto, la atención al cliente es muy buena. Yo me llevo la mochila, me compro un objetivo, lo meto dentro, con sus papeles, y le dejo la caja en la tienda. Cuando vuelvo a sellar la garantía meto la caja vacía en el maletero del coche y listo. No hay problema. Jamás me han puesto ninguna pega en la aduana. Siempre he pagado con tarjeta. El dependiente te cobra en libras, cierto, pero siempre con el cambio a euros establecido de antemano y a mi nunca me han cobrado un euro de más cuando luego he visto mi cuenta corriente. ¿Los precios? Pues yo me traje el Micro 105 VR por 640€ (sin regatear, fue el precio directo que me dijeron), así que ya ves..... Eso si, por ejemplo, la D300s vale poco menos que en España. Hay cosas y cosas... Ah, y la D700 y el 11-16 se les habían agotado hace dos semanas. No se si habrán repuesto material ahora. El regateo. Muy simple: Cuando quiero una cosa busco en internet el mejor precio que puedo conseguir en España, imprimo la página y me la llevo en el bolsillo. Si me dice un precio más alto saco el folio y le digo que este es un precio de España con IVA (que ellos no tienen). Como poco siempre te iguala el precio, así que también como poco me ahorro la espera y los gastos de envío. También hay que tener en cuenta que para mi la garantía española no es un factor a tener en cuenta, pero estas cosas reconozco que son bastante personales. Además, yo entiendo que si eres de Vigo, por ejemplo, no te merece la pena, pero como yo estoy al lado y voy a llenar el depósito del coche allí y a comprar tabaco, pues me interesa tener una tienda física en la que me conozcan. Siempre te tratan bastante mejor si eres habitual, y lo bueno que tiene Carlos es que tienen de todo, hasta las cosas más extrañas.... Esta es otra de las cuestiones que considero importantes. Saludos.

Más nitidez conseguirás, pero poca. El 18-105 es muy nítido. Eso si, ganarás una bayoneta metálica, una construcción mucho más sólida, un mejor AF más rápido, preciso y silencioso, mejor color, muchas menos aberraciones cromáticas, mucha menos distorsión, 2mm que parecen una tontería pero son un mundo, al menos para mi.... Hay una gran diferencia entre los dos objetivos que comentas, pero no tanta en nitidez. Los dos son muy nítidos. Entre uno y otro, yo iría de cabeza a por el 16-85. Es mucho más objetivo. Pero siendo un poco fríos, sinceramente creo que te haría mucho más apaño aguantar con ese 18-105 y comprarte un 70-300VR. Y luego, cuando puedas, vendería el 18-105 y cogería el 16-85. Saludos

REGLAS BÁSICAS DE FOTOGRAFÍA PARA PRINCIPIANTES Esto es un conjunto de indicaciones básicas que pueden ser útiles a quien está empezando en esto de la fotografía y quiera acabar haciendo fotos en serio. Es una simple base y debe ser dominado completamente antes de empezar a hacer cosas más complicadas. Las fotos que acompañan a este tutorial como ejemplo han sido sacadas de este foro. Son fotos que considero de gran calidad técnica y estética y perfectas para ilustrar cada uno de los puntos. Agradezco a sus autores el permiso para que aparezcan aquí y su disposción a colaborar con su trabajo para que otros aprendan. 1.- El encuadre: Es muy importante caminar. A todos nos pasa que cuando vemos una escena que nos gusta salta una chispa en la cabeza que te indica que “aquí hay una foto”. Sigue tu instinto, porque es infalible. Pero cuando sepas que ahí hay una foto no la hagas. Primero piensa qué quieres sacar, desde donde, qué cosas quieres que salgan en la foto y qué cosas quieres que no se vean. Motivo principal: Si no lo hay siempre faltará algo en la foto. Si ves un paisaje precioso y no hay nada predominante en lo que fijar la vista, la foto no será buena. Busca algo y ponlo de motivo principal. Rodéalo luego del paisaje que te ha gustado pero no dejes que lo oculte, sino que ayude a que la foto tenga más interés. Siempre, siempre, deja el horizonte completamente recto. Si no, la foto no sirve. Es de perogrullo pero es bueno recordarlo porque se ven demasiados horizontes torcidos... Autor: Gonz@jose Título: Árbol a contraluz Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=86313 Comentario: Esta es una foto que logra transmitir la atmósfera del paisaje. Imaginad que el árbol no estuviera ahí. El cielo seguiría siendo precioso, el paisaje tendría la misma luz suave, habría la misma sensación de tranquilidad, pero la foto perdería todo su interés. En este caso el árbol es la piedra angular de esta fotografía. 2.- La luz: La luz es esencial. Un motivo fotogénico será más o menos resultón dependiendo de la luz que haya en ese momento. Si tienes tiempo, valora cual es la luz buena y espera a que la haya. No hay luz mala. El problema viene cuando queremos sacar motivos a los que no les pega la luz que en ese momento hay. Esa foto nunca será buena. Seguramente si te das la vuelta encuentres otro motivo al que si le pega más, y hacer esto es más inteligente porque no puedes modificar la luz que hay. Lo único que pudes hacer es adaptarte a ella. Aprende a valorar la luz y también la sombra. Tanto una como otra son cosas importantes. Autor: Yaiyai Título: paseo por el valle de Tena Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=96281 Comentario: Esta foto recuerda a una mítica de W. Eugene Smith (Walk to Paradise Garden) y tiene todos sus puntos fuertes: El túnel de vegetación que hace de marco natural, una exposición muy acertada, un color intenso pero natural, pero lo que realmente le da vida a la foto es la luz, muy bien tratada. El fotógrafo ha conseguido darle la vuelta a la tortilla y hacer del contraluz (algo que siempre es una fuente de problemas) un aliado y la esencia del éxito de esta foto. Como dije antes, no hay luz mala y este es un ejemplo de cómo exprimir lo que te da la Naturaleza en forma de luz. 3.- El color y las formas: El color es esencial (aunque hagas fotos en blanco y negro). Nuestra mente está acostumbrada a determinadas cosas como por ejemplo, los patrones geométricos y los de color. Úsalos si los encuentras a tu disposición. Autor: la.serpota Título: Apreciando el espacio plano Comentario: Aquí se une color y geometría. El color rojo forma un fondo uniforme pero con presencia y textura sobre el que se distribuye el verdadero foco de atención de la foto que es el baile de formas geométricas. Unas rítmicas (rectángulos y líneas) y otras transgresoras (óvalos y curvas).El autor ha sabido ver más allá y reconocer el juego geométrico interactuando con el rojo potente. Eses es un ejercicio complejo y previo a la toma de la foto que debe practicarse de forma habitual. Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=96608 4.- La exposición: Hasta que no domines por completo la exposición correcta no busques experimentos raros. Una exposición correcta es la base esencial para que tu foto quede bien. Mide con cuidado. Te llevará diez segundos más y los resultados serán mucho mejores. Es una buena inversión dedicarle su tiempo. Hay veces que es bueno sobreexponer o subexponer, medir en matricial o en puntual. Eso lo sabrás con la experiencia así que de entrada no te preocupes por ello. Inicialmente confía en la medición matricial de Nikon. Es MUY buena. Ten el D-Lighting activo. Te ayudará a ampliar bastante la gama dinámica sin necesidad de recurrir a HDRs y cosas similares. Autor: v-storm Título: La melena del león Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=94857&hl= Comentario: Dejemos aparte la maestría del fotógrafo que ha demostrado con el macro en esta foto. La exposición es perfecta (es fácil imaginarse que en esa posición y con ese acercamiento, conseguir una exposición perfecta es tremendamente complicado). Aunque no tengamos en cuenta tampoco una composición brillante, el mero hecho de haber expuesto perfectamente hace ganar a la foto el doble de su valor potencial. Este es un claro ejemplo de la calidad que se le puede dar a una foto exponiendo bien, porque además no tiene ningún tipo de procesado posterior. 5.- La composición: Antes de romper reglas, aprende a seguirlas. Utiliza la regla de los tercios como regla general. Eso te asegurará composiciones buenas en cualquier caso. Una vez que lo domines, entonces empieza a romper la regla porque sabrás cuándo puedes hacerlo y cuando no. Autor: Algarrobo Título: Se acaba el día Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=75681 Comentario: La composición (unida a la luz) es el alma de esta foto. El árbol de la izquierda lleva a la mirada ladera abajo, y al legar a la derecha te lleva de nuevo hacia la izquierda por el pueblo, terminando en el espectáculo de luz del cielo, nuevamente junto al árbol. Se ha conseguido con ello que el espectador recorra la escena con su mirada de forma natural, terminando en un punto en el que la foto es espectacular. La acertada composición es uno de los puntos fuertes de esta foto, además de su luz. 6.- Los ajustes de la cámara: Antes de ponerte a crear perfiles propios aprende a disparar con los ajustes de fábrica. Te asegurarán una imagen neutra perfecta para ser procesada. Prueba la prioridad de apertura, de velocidad, el manual... experimenta y aprenderás. Aprende bien lo que significa profundidad de campo y cuando debes ampliarla o reducirla. Aprende a jugar con la velocidad para crear efectos de barridos, de movimiento o de congelación del movimiento. Ten inicialmente el D- Lighting activo, te ayudará mucho. Confía en el balance de blancos automático de Nikon. Es REALMENTE bueno. Tira siempre en RAW Procura siempre utilizar el ISO más bajo posible. Eso evitará la aparición de ruido. Los objetivos: Da igual qué objetivo uses. Da igual que sea un "pata negra" de 2.000 euros o uno de kit. Todos tienen en común una cosa: No se comportan igual a todas las aperturas. Casi siempre en su máximas aperturas o en las mínimas pierden nitidez. Todo objetivo tiene un "punto dulce", un número f en el cual se optimiza la calidad óptica que te puede dar ese objetivo. Busca ese punto dulce (y si no lo sabes lo puedes encontrar en las reviews técnicas o preguntarlo en el foro). Por ejemplo, se que mi 16-85 da todo lo que tiene aproximadamente en f8, paso arriba o paso abajo. Es muy importante conocer a fondo el equipo que usas. Dedica un tiempo a ello, porque optimizándolo conseguirás mejores resultados. 7.- Enfoque: Trabaja en AF salvo que necesites por algo en especial el enfoque manual. Une enfoque y profundidad de campo para conseguir tener enfocado lo que quieres y desenfocado lo que no sea necesario. Aprende lo que es bokeh y cómo conseguir crear un fondo difuminado, plano y abstracto que ayudará en la composición de la foto, sobre todo en retratos. Autor: Luamac Título: Mamá, creo que me he enamorado. Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=83750 Comentario: La mirada del niño. La foto tiene una profundidad de campo reducida y la escena es plana por el efecto de compresión del teleobjetivo. Si no se hubiese desenfocado el fondo y el primer plano, la mirada se perdería dentro de la foto y la cara del niño perdería su interés. La niña desenfocada recibe anonimato porque además no nos interesa saber quién es, por lo que la vista pasa sin detenerse por ella acabando en donde debe recrearse, es decir, en la estrecha zona enfocada, el niño. Aquí se ha conseguido quitarle protagonismo a todo salvo a lo esencial. 8.- El histograma: Aprende a usarlo. Es fácil y ayuda mucho. A pesar de ello nunca hagas una sola foto si puedes hacer varias. De esa forma te aseguras que alguna de ellas esté correctamente enfocada y expuesta. Si debes volver a casa con 10 fotos, procura volver con 50, aunque creas que llevas demasiadas repetidas. 9.- El procesado: Es una parte más de la fotografía. Equivale a lo que antes era el trabajo en el cuarto oscuro. Busca el software que mejor se adapte a tus necesidades y aprende a manejarlo. Autor: Toni Buendia Título: más de 50 años Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=91110 Comentario: El avión es un modelo 3D hecho con ordenador. El fondo es una foto. El autor ha creado una ilustración con estos dos componentes exclusivamente con medios informáticos.El resultado es espectacular y transmite la antiguedad de la imagen. El manejo del sofware posibilita desde potenciar la foto sutilmente a transformar las imágenes por completo. Quien lo domina está dominando una parte tan importante en fotografía como la propia toma de la foto. 10.- Compartir las fotos: Cuando desees subir una foto al foro tienes que valorar si tiene la calidad necesaria para ello, si cumple al menos con los requisitos más básicos explicados aquí. Esforzarse para subir al foro las mejores fotos posibles no sólo te dará rodaje sino que animará a otros compañeros a hacer lo mismo y con ello todo el mundo sale beneficiado. Cuanto más te esfuerces en hacer fotos buenas, más rápido aprenderás. Si la foto está sub o sobreexpuesta, con zonas quemadas o empastadas que no deberían estarlo, con el horizonte torcido, trepidada, desenfocada.... tírala y haz otra. Cuanto más exigente seas contigo mismo, mejores fotos acabarás haciendo. Autor: IsaacHernandez Título: Inflando un globo. Foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=92496 Comentario: Esta foto del globo tiene muchos detalles que la hacen una gran foto. Tiene una luz maravillosa gracias a que la tela del globo la filtra suavemente. Tiene una composicón muy acertada, con el círculo rojo ligeramente descentrado, tiene un punto de interés que además nos da una referencia perfecta de la escala de la escena (la persona; imaginad que no estuviese: la foto perdería todo su atractivo), tiene una exposición muy bien medida, y juega con elementos de color y geométrico de forma magistral. Espero que este pequeño tutorial sea de utilidad. No es cerrado, por lo que si algún compañero desea añadir más cosas, con mucho gusto serán bien recibidas. Saludos.

No creo que te arrepientas de la compra. Si acaso te arrepentirás de no haberlo hecho antes. Enhorabuena y a disfrutar de la pareja perfecta. Saludos.

El problema de esta duda es que se están poniendo en la balanza dos cosas que no son siquiera comparables. Ya lo dije en algún otro post: Yo venía de un 70-210D, que es un gran objetivo, por cierto, y la primera foto que saqué con el 70-300VR me impresionó. Si es complicado comparar el 70-300VR con otras ópticas similares, porque gana de calle, imagínate compararlo con la óptica de una "todo en uno". No hay color (ni nitidez, ni contraste, ni..... nunca mejor dicho) Poco más hay que añadir, no?

Yo en cambio veo mucho mejor contraste y reproducción del color en el 105 que en el 70-300. Por supuesto que la construcción del objetivo es impresionante (bueno, no tanto, porque como digo siempre, así se construían los objetivos antes, pero ahora decimos que tiene muy buena construcción porque nos han convencido de que lo normal es tener un objetivo de plástico, y como tanto Canon como Nikon llevan unos cuantos años vendiéndonos la moto, ya nos lo hemos creído y lo tenemos asumidísimo...). Saludos.

Es cierto lo que dice krokodiland. Este foro es privilegiado por la gente que lo forma y le da vida. Encontrarse con compañeros que ayudan cuando se les pide esa ayuda es más importante de lo que parece porque eso anima a los demás a seguir sus pasos y entonces el foro se abre y es una herramienta muy valiosa y útil para todo aquel que se acerque con dudas. De hecho es muy difícil encontrar una petición de ayuda que no se intente solucionar. Y como lo escrito queda escrito, sirve a otros que vengan después con similares problemas. Agradezco a todos la ayuda y sobre todo el interés prestado a este tema. Os debo una. Elanfi, gracias por tu aporte. Se lo que dices y por qué lo dices. Efectivamente el 105 en tele (no en macro) saca hasta los poros, es cierto. Lo que a mi me perdió un poco es que esa definición de la que tu hablas es muy similar a la que me puede dar por ejemplo el 16-85 (voy a dejar de hablar del 70-300 porque parece que me pagan por cada uno que se venda). Pero comprobando por ejemplo el raw de Markus y las fotos que han subido el resto de compañeros, pude ver que su nitidez es muy similar a la de mi unidad. Eso me deja tranquilo, y como dice krokodiland, este objetivo hay que tratarlo de una manera específica y domarlo poco a poco. De hecho voy consiguiendo mejores resultados según voy haciendo pruebas. Ahora, gracias a todos vosotros, ya se por dónde van los tiros, y me habeis ahorrado mucho tiempo y esfuerzo. Gracias nuevamente.

El fin que uno debe perseguir siempre es el de tener un equipo lo más equilibrado posible. Si tienes una D3000 deberías tener un 18-55 y el 55-200, Si tienes una D90 deberías buscar el 16-85 y el 70-300VR, si tienes una D700 deberías tender al 24-70 y el 70-200.... Como dirían en un anuncio del Colacao en los 70, un equipo equilibrado es un equipo ganador Saludos y suerte con tu decisión.

Muchas gracias Markus y Theresa. Aunque las fotos están reducidas, he reducido también las mías y así a ojo puedo comprobar que la nitidez de mi 105 es muy similar a la del vuestro, o sea, que mi unidad está bien. Para asegurarme he comprobado también la de Markus al 100% y efectivamente la nitidez es muy similar, prácticamente idéntica. Muchas gracias a todos por vuestra ayuda, y ahora ya me quedo más tranquilo. Como dije antes, será únicamente cuestión de domar el objetivo para sacar lo mejor de él. Lo que me preocupaba es que tuviera algo mal. Por cierto, he estado haciendo pruebas en macro y ahí se porta directamente y sin dudas como un campeón. No se le puede poner ninguna pega, más bien todo lo contrario. Y ya digo que en contraste y en reproducción del color es un objetivo impresionante. Claramente mejor que el 16-85 o el 70-300VR, y mucho mejor también que el 50 1.8 Gracias nuevamente.

Muchas gracias por subir esas fotos jordi53. Me son muy útiles. Puedo observar que esa es más o menos la definición que da mi 105. O sea que veo que el objetivo está bien. Será cuestión entonces de irle cogiendo el truco. Gracias nuevamente.

krokodiland tiene razón en su idea de 16-85 + 70-300VR. Merece la pena el esfuerzo económico. Doy fe.

La del 70-300VR, sin duda es un poco mejor (pero poco). De hecho es el binomio perfecto y equilibrado: Un 16-85 y el 70-300VR. Eso sí: te pasará como a mi. Al final en focales de 70 a 85 utilizas más el 16-85 simplemente porque será el que más tiempo estará montado en la cámara. Saludos.

Si, no lo dudes. De todos los objetivos que he ido manejando, el 70-300VR es el que más diferencia ha marcado, desde la primera foto, apreciable al instante, y sin dudas de ningún tipo. Si hay un objetivo que exprime lo que vale es este. Me cuesta afirmar las cosas con rotundidad porque quizá peco de ser demasiado prudente, pero en esto del 70-300 no me ha quedado ni la más mínima duda. Es un objetivo que merece completamente la fama que se ha creado. Ya te diré qué saco en claro con el 105. Muchas gracias Theresa por tu ayuda. , estaré a la espera de que subas alguna foto porque me será muy útil. (salvaje en cautividad ¿no? ) Saludos.

Muchas gracias krokodiland por tu respuesta. Empiezo a ver las cosas un poco más claras. Mecánicamente el objetivo funciona a la perfección, ópticamente es superior a los que tengo tanto en contraste como en interpretación del color, no tiene ni back ni frontfocus, pero le falla la nitidez que debiera tener, al menos al usarlo como tele normal, no macro. Yo soy bastante alemán para estas cosas y un tanto frío a la hora de evaluar las cosas. Cuando usaba el 70-210D estaba satisfecho con su rendimiento. Es muy buen objetivo, a pesar de los 20 años que tiene a las espaldas. Cuando compré el 70-300VR no me decepcionó en absoluto. Es un gran objetivo que mejora al anterior. No sería lógico que le pidiese el rendimiento del 70-200 dosocho, y soy consciente de ello, pero en su rango creo que es el mejor con diferencia. Algo parecido me pasó con el 16-85, que sustituyó al 18-105. Ahora que yo pienso: Sin entrar en cuestiones ajenas a lo púramente técnico, por muy bueno que sea un tele zoom (por ejemplo el 70-300VR, e incluso el 70-200), siempre debería ser más nítido un tele con focal fija. Es una cuestión de perogrullo. Y si Nikon le pone el aro dorado, le pone el cartelito con la N, y a raíz de eso le pone el precio que tiene, es previsible que rinda al nivel de sus adornos exteriores, es decir, más que uno que no lleva cartelitos y aros dorados y que además es zoom ¿no? Parece que la lógica del razonamiento es aplastante, máxime cuando además tiene la fama que tiene entre los usuarios. Y por eso me sigo resistiendo a creer que un zoom como el 70-300VR pueda ganar en nitidez a un pata negra fijo. Voy a llevar el 105 a la tienda y probaré otro. Cuando tenga resultados os comunicaré. Gracias a todos por vuestra ayuda. Saludos.

Gracias por pasar chrishug. Lo que has comentado me da que pensar, porque si realmente no es que mi unidad tenga algún defecto, me atrevería a decir que hemos sido demasiado generosos calificándolo como un objetivo ideal para retrato, aunque me resisto a aceptar algo así ya que la opinión de los compañeros es unánime al respecto y todo el mundo lo califica como excepcional. Ya de por si debería ser ridículo pensar que un tele zoom tenga más definición que un tele fijo, pero he hecho en estos días muchas fotos de prueba y es inatacable. El 70-300VR puesto a 105mm es igual o un pelín más nítido que mi unidad de Micro 105, a todos los diafragmas (aquellos que comparten, claro). Una muestra: 105 Micro VR N 70-300VR En este caso a f/5.6, ambos son recortes del raw al 100% Hablando de contraste y color, gana claramente el 105, pero si hablamos de nitidez no hay mucha diferencia (lo cual ya de entrada dice bien poco de una prueba de un fijo contra un zoom), aunque si somos quisquillosos, apreciamos un poco más de definición y nitidez en el 70-300VR. Mi pregunta entonces es ¿considerais que esto es normal o debería descambiar mi unidad? Gracias y saludos.

Qué va, si eso es lo primero que me llamó la atención. Este va clavado, y fíjate que es delicado el tema con PDCs tan cortas.... En ese aspecto he de reconocer que el chino al que le tocó montar el mío hizo bien su trabajo....

Antes de nada, gracias por contestar. Todos esos conceptos que comentas ya los tenía claros, al menos teóricamente. Nunca me leo los manuales y este objetivo me está dando tanta guerra que lo he leído de cabo a rabo. El problema es que de hecho he conseguido mejor definición en macro que utilizándolo como tele normal y de ahí me viene el cabreo y las dudas sobre él. La mayor de mis dudas respecto al macro es esa mania que tiene de ponerse a ajustar el enfoque cuando en teoría ya ha enfocado.... ... y por otro lado, como tele normal, me gustaría comparar la definición del mío con alguna foto hecha con los vuestros sin flash a ver si es que hay algún problema o es que le estoy pidiendo demasiado (cosa que dudo porque a este objetuvo se le debe pedir TODO) Gracias nuevamente. p.d. Por cierto, a la manifiesta calidad de contraste y reproducción del color que se puede observar inmediatamente añado que no tiene la más mínima desviación front/backfocus. Va clavado.

Vamos a partir de la base de que yo nunca he hecho fotos macro y que nunca he manejado con anterioridad teles fijos. Bien, ahora que se me hace raro lo que me está pasando con el 105, que en teoría es el verdadero carajo. Por una parte, si lo utilizo como un tele normal y corriente, no consigo la teórica definición en las fotos que este objetivo debería tener, o al menos no más que la que puedo conseguir con el 70-300VR, lo que es ridículo porque no es comparable una focal fija a un zoom tan largo, por bueno que sea. Da igual la velocidad a la que tire. Incluso a 1/500 la nitidez no es la que yo esperaba. Ahora que reconozco que el contraste y los colores son bastante mejores, pero no es normal que le coja el truco al 70-300 en media hora y a este no haya manera de domarlo, porque al menos si se utiliza como tele normal truco tendría que tener poco... La nitidez mejora mucho cuando hago la foto en manual con flash, pero c(...piii...)ño, que esto es la creme de la creme..... ¿No debería tenerla también sin necesidad de ayuda? Por otro lado, cuando me acerco al 1:1 tiene la j(....piiiiii...)ida manía de ponerse a enfocar sólo (bueno más bien a desenfocar, o a variar el punto de enfoque o algo así) ya tire en manual (tanto en el objetivo como en la cámara) como en A/M y AF. ¿Eso es lo que llaman ayuda al enfoque? Pues a mi me parece que es todo lo contrario. Lo único que hace es j(...piiii)er el encuadre. No entro en el tema de lo delicado que es el macro, ni nada de eso. Se que tengo que echarle horas, pero visto lo visto necesito que alguno que lo tenga me eche un cable: ¿Cómo consigo que deje de enfocar sólo aunque trabaje con todo en manual? ¿Alguien puede hacerme el favor de subir un recorte de un raw al 100% sin tocar para ver si la nitidez que consigue es la misma ( a ser posible de une foto hecha sin flash y en modo tele normal, o sea, no macro)? Gracias por anticipado a todos. Como vea que lo que falla es el objetivo va cag(...piiiii....)do leches para la tienda, aunque supongo que seré yo el que hace mal las cosas. Saludos.