Bost

Buenísima. Genial. La luz, la textura de la tela con esos pliegues radiales, el rojo, la figura que te da las proporciones..... Fotón. Que alguien la proponga para el banner por favor.......... Saludos.

Partimos de la base de que desde que hice las primeras fotos con este objetivo, se ha convertido en indispensable para mi. 1–Para qué: Para todo. El objetivo estandard DX por excelencia. 2–Pros, Puntos fuertes: Ese 16 mm. es más de lo que parece a simple vista. Buena construcción. Bayoneta metálica (aunque nesto debería ser obvio, hoy en día hay que decirlo). Se ve más contundente comparado con el 18-105. Tremenda nitidez. Buenos colores, muy buen contraste. El AF es supersónico y silencioso. El VR II es efectivo. No pesa ni ocupa mucho. 3–Contras, Puntos débiles: Su luminosidad. No es un 2.8, claro. El parasol: Puede ser una tontería pero yo lo llevo siempre puesto al revés y cuando no lo utilizo entorpece el uso del anillo del zoom. 4–Comentario: Si no quieres gastarte los dineros en el 17-55, con este, salvo por la luminosidad y un "nosequé" que siempre te da un pata negra, tienes un cristal de grandísima calidad. Para mi, insustituible. Es la pareja perfecta del 70-300VR. 5–Fotos: Por ejemplo o también y por el foro http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=92195&hl= http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=90590&hl= http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=89901&hl= http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=86352&hl=

Yo tengo los dos, el 18-105 y el 16-85 y te aseguro que se nota... vaya que si se nota, en todos los aspectos. No dudes más porque uno siempre debe tender a hacerse con el equipo más equilibrado, y en ese segmento, es indiscutible que lo ideal es 16-85 + 70-300. Yo, cuando ya tenía el 70-300 dudaba si merecería la pena invertir en el 16-85, pero me decidí y te aseguro que no me arrepiento. Entre otras cosas que ya te han comentado (construcción, calidad óptica....) te puedo asegurar que esos 2 mm de más son el carajo, porque además son buenos, no mediocres. Tu hazle caso a Oso que sabe de qué está hablando. Saludos.

Que yo sepa, los usuarios (de Nikon, de Canon, etc, etc....) nos enteramos de las novedades prácticamente cuando se ponen a la venta, no antes, por lo que es complicado especular sobre la salida de esa óptica estabilizada. Teniendo en cuenta la tendencia de Nikon a no estabilizar las ópticas angulares pro (y tendrán sus razones), en principio dudo que se quiera implementar el VR al menos de momento. Si no lo han hecho ya, no creo que lo hagan a corto plazo. Si eso es o no un acierto, nos llevaría a una discusión estéril. Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con Tony en su reflexión.

fíjate si será normal que yo lo llamo la cacharrería andante.......

Aunque no sea lo habitual, y como al fin y al cabo todos nos dedicamos a lo mismo, recomiendo encarecidamente leer este hilo de canonistas en el que el compañero gayolopez ha hecho un trabajo genial de recopilación. Si os quereis reir un rato, no dejeis de verlo, porque merece la pena: http://www.canonistas.com/foros/off-topic/...ecopilados.html Desgraciadamente, esto es lo que hay. A mi la que más me ha gustado es FLAX :) Saludos.

Un buen tema este, que por cierto, ya he visto repetido en varios foros, y con idénticos resultados, o sea, más bien escasos. Nos podemos dar con un canto en los dientes porque en este foro no se escribe mal (y se puede comprobar fácilmente visitando otros de cualquier temática). Pero suscribo completamente la intención de este deseo por respetar el lenguaje y escribir bien. El idioma es uno. No hay dobleces. Aquí se usa el castellano. Y si se usa, hay que usarlo bien. Y si no se usa bien, no es este el mejor sitio para demsotrar las carencias linguisticas de uno. Nadie pide que se escriba como si uno fuera columnista de un diario nacional, pero si yo leo, merezco leer en mi idioma. Todos cometemos faltas de ortografía. Si lo pensais bien, es muy dificil tener un dominio completo del idioma, pero lo que no es de recibo es el vandalismo ortográfico y gramático, y peor aún, que ese vandalismo se quiera mostrar como algo normal y se queje la gente porque no se ven bien determinadas actitudes preservadoras del lenguaje. Esto es un foro. Aquí se escribe. No hay excusa. Da igual que hablemos de fotografía o de la cría del champiñón. Si para expresarnos hay que escribir, debo esforzarme en hacerlo bien, aunque sólo sea por respeto a los que me leen, que esto de otorgar respeto está poco cotizado hoy en día. A todos nos gusta ver que en un comentario de una foto nuestra alguien dice, por ejemplo: "Creo que la composición es buena, aunque quizá debieras haber cortado un poco por la izquierda porque así el motivo principal ganaría en fuerza expresiva" Y también creo que no nos gusta mucho cuando alguien nos dice, por ejemplo: "TA TO XULA LA FOTILLA, HABÉ MESPLICO MEJO, QUE TA GUAI PQ AS PUESTO TON SU SITIO PERO POL LAO DACÁ PQ AS DEJAO TANTO HAIRE?" Lógicamente a este tipo de mensaje le sigue casi siempre una coletilla de este otro tipo: "Y KIERO SABÉ COMO SE ACEN FOTOS ASI TO XULAS, Q TAN Q LO FLIPAS" Eso es a lo que me refiero con lo de respeto. Saludos.

Estoy hablando en dos hilos de lo mismo, y me siguen sorprendiendo las respuestas de la gente. ¿Alguien duda de que un dosocho sea mejor objetivo? Yo no. Y hay que pensar de forma muy enrevesada para ponerlo en duda. ¿Merece la pena la inversión en un dosocho? Para algunos si. Para mi, claramente no. ¿Y eso? Pues porque ni soy profesional, ni me sobra el dinero, ni mis fotos van a salir en el National Geographic. Es decir, soy consciente de lo que soy y procuro tener el equipo más equilibrado posible respecto a mis necesidades. Moraleja: Uso el 70-300VR (con una gran satisfacción de resultados, que hasta ahora con otros objetivos similares no había tenido). Si me toca la lotería o encuentro a alguien que me regale un dosocho, dejaría de usar el 70-300VR seguramente. De otra forma, lo dudo mucho. Saludos.

Se nota, se nota. De hecho, se diferencia claramente el resultado con un 16-85. Obviamente, algo más se notará con un 17-55. Otra cuestión es si necesitas o te interesa pagar esa diferencia para lo que haces. El precio del 17-55 se justifica en construcción y en el 2.8, pero eso es otro tema y para otro tipo de necesidades.

Las esquinas van sobradas con el 70-300VR, en 300mm y al menos en DX (en FX no puedo opinar). Muchas veces no comprendo muy bien los niveles de exigencia que nos autoimponemos porque rozan lo ridículo. Se ha puesto a caldo el 70-300VR a 300mm, se ha puesto a caldo el 70-200 nuevo por el viñeteo.... ¡Coño, a ver si Nikon absorbe a Leica para ver cómo ponemos a caldo objetivos Leica con montura Nikon, que eso yo no me lo perdería por nada del mundo..... ! La conclusión que saco es que no es que los objetivos no hagan bien su trabajo, sino que disfrutamos sacando defectos a las cosas que tenemos. Las fotos de este post están hechas con el 70-300VR a 300mm, sin recorte. Tal y como están no es la mejor forma de apreciarlo, pero cuando llegue a casa subo un recorte de esquina de esos raw. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=87819 saludos

Creo que nadie puede negar que el 17-55 es el mejor objetivo para DX que tiene Nikon en ese rango. El caso es que por lo que dices, si no he entendido mal, tienes una situación económica que te lo permite, pero de forma provisional. Mi opinión personal, ya sin entrar en cuestiones puramente técnicas, tomaría mi decisión basandome en una cosa fundamentalmente: Si ahora compras el 17-55 ¿te podrías permitir comprar el 24-70 2.8 dentro de unos años cuando te pases a FX? (date cuenta que cuando vayas a vender este 17-55 será porque el DX ya no aguanta más, así que no esperes recuperar el 90% de lo que pagaste. Las espantadas suelen ser bastante radicales y rápìdas). Si tu economía te lo permite, pues adelante. Tendrás un pata negra (provisional, pero un pata negra al fin y al cabo). Yo en cambio prefiero ir haciendo hucha para FX, que tarde o temprano, nos pillará a todos. Ahí si que te diría que sin duda de ningún tipo vayas a por un pata negra. Ese si que te va a durar toda la vida y la inversión te saldrá rentable. Y si no hubiese opciones de calidad en DX y en Nikkor, pues también te diría que lo siento, pero que no te queda más opción que pillarte el 17-55, pero es que las hay, y bastante más razonables teniendo en cuenta lo que es el DX y el futuro que viene. Si no consideras como opción el 16-85 deberá ser únicamente por el tema del 2.8. Si necesitas a toda costa el 2.8, pues entonces si que te diría que te comprases el 17-55, porque ahí si que no hay opción, al menos dentro de Nikon. Ajo y agua. Creo que el 17-55 se diseñó cuando Nikon pensaba que el futuro era el DX. Lo malo es que han cambiado de idea (como era de esperar) y todos tendremos que tragar por ella tarde o temprano, entre otras cosas, porque el FX es bastante más lógico que el DX. Es un camino natural el que se está tomando, pero tu 17-55 no podrá seguirte.... P.D. Ojo, que si yo pudiera tener un 17-55, te aseguro que no tendría un 16-85. Simplemente es una cuestión que va más allá de lo fotográfico. Los recursos siempre son limitados y mi opción es buscar la mejor inversión posible a largo plazo.

Te cuento mi experiencia, que auqnue no tiene nada que ver con el 18-55, puede serte de interés: Yo tenía la D90 con el 18-105 del kit, que es similar al 18-55. Es un objetivo bastante apañado, muy versátil, pero con pegas bastante aparentes, empezando por la bayoneta de plástico (inadmisible), siguiendo por el made in thailand (es la cruz con la que tenemos que cargar hoy en día porque esto ya no es lo que era), y y unas distorsiones que se escapan un poco de lo razonable. Salvo eso es un gran objetivo de kit (uno de los mejores de Nikon). Uno tiene un cierto nivel de exigencia, y el mío me pedía urgentemente un cambio. Usé el 18-105 para lo que se diseñó, o sea, para estar en la cámara hasta que uno se recupera del tortazo de la inversión y ahorra para un objetivo mejor. Cumplió muy bien su función. Barajé 2 posibilidades: El 17-55 (mil y pico euros) y el 16-85 (la mitad). Si quieres Nikkor, no hay más. Ahora, que la cuestión no debería ser comparar el 17-55 con el 18-55 o el 18-105, sino en todo caso con el 16-85. Son cosas completamente diferentes. Unos son objetivos de kit y los otros son objetivos más serios. Ahora la pregunta era ¿merece la pena pagar el 17-55 o sería suficiente con pagar la mitad y comprar el 16-85? Características del 17-55: - Construcción y sellado. - Gran calidad óptica. - 2.8 Características del 16-85: - Más versátil (más rango focal). - Gran calidad óptica. - Precio. O sea, que teniendo en cuenta que tengo una D90 que no está sellada (por lo que es un poco ridículo que el sellado del objetivo sea un factor determinante ya que tampoco me voy a ir a Irak), todo se resume en la necesidad del 2.8 en contraposición al precio. Difícil elección. Lo que me convenció para comprar el 16-85 en lugar del 17-55 fue que el desarrollo de la fotografía digital tiende INEVITABLEMENTE al formato completo, y tanto uno como otro son objetivos esxclusivamente DX, y yo NO ME GASTO MIL Y PICO EUROS EN ALGO PROVISIONAL. Cuando uno se gasta más de mil euros en un pata negra le debe exigir como mínimo que le dure a uno toda la vida, porque al menos a mi no me sobra el dinero. Decisión: Por lo que me hubiera cosatado el 17-55,me compré el 16-85 y le puse como pareja el 70-300VR. Dos objetivos con enorme calidad óptica, y compensados entre sí y con la D90. De hecho, no me está defraudando en absoluto ese 16-85 y tiene una calidad sorprendentemente buena. Rapidísimo y preciso en efoque, gran contraste y nitidez, silencioso.... Si lo piensas fríamente, está a muy poca distancia del 17-55 (salvando la construcción pro, pero es que el caso es que yo no soy pro. Aficionado exigente sí. Pero no pro.) Saludos.

Pues vaya carajotá. Y la mayor putada no es que se estropeó, sino DONDE se estropeó viniendo ademas de una "reparación"..... alucinante.... Pues el mío tiene poco tiempo, y de momento va como la seda. Eso sí, ya lo dije en algún otro post: Para los que llevamos muchos años con Nikon (al menos para mi) la sensación que me da la construción de los objetivos actuales es una sombra de lo que teníamos antes. Y no hablo de patas negras, sino en los normalitos. Una sombra. No se si con los años aguantarán como los antiguos, pero al menos la impresión que dan entre las manos es poco esperanzadora. Todos ellos, incluidos el 16-85 y el 70-300. Saludos.

No os creais. Mi extrañeza no es por el trípode, sino por la fama que se le ha creado a este objetivo. Dice la web de Nikon (no puedo poner el enlace porque donde se habla del VR es de un microsite flash): "It is often thought that image blur caused by camera movement can be prevented by using a tripod. Actually, however, even using a tripod may result in slight blur. This is because vibration of a tripod caused by mirror or shutter movement at the time of exposure can affect an image. Nikon´s VR function automatically differentiates the frecuency of this vibration from that of hand movement, and changes algorithm to correct image blur caused by tripod movement. This special function is employed in some of our VR lenses -mainly in telephoto lenses that are likely to be used with a tripod." Es decir que en teoría (y digo "en teoría") el VRII de los teles (no se si el 70-300VR trae esa función) debería poder usasrse con trípode. Obviamente nos debemos creer la mitad de la mitad de lo que nos dicen, y ciertamente es recomendable quitar el VR disparando con trípode. El caso es que hice 2 series con el 70-300VR, con y sin VR conectado. Ahora estoy en el trabajo, así que esta tarde puedo subir la comparación, pero ya os adelanto que no se nota ninguna diferencia significativa. De hecho, por el recorte al 100%, e incluso poniéndolo al 200%, cosa que es recomendable, se puede apreciar que la falta de nitidez no es por trepidación, sino que es óptica. Y lo de la falta de nitidez también es muy relativo. Es fácilmente comprobable que tanto uno como otro son objetivos muy nítidos. Por otro lado. Esta comparativa no se debe entender como un estudio serio de estos dos objetivos, y así lo hice saber al principio del post. Hay estudios realmente exhaustivos sobre ellos en la web. Personalmente no soy muy partidario de tomarme al pie de la letra ese tipo de estudios "cuentalíneas" porque por un lado están hechos en determinadas condiciones "de laboratorio" controladas y uniformes. Nosotros no utilizamos nuestro material en ese entorno nunca. Y por otro lado, creo que para ver si un objetivo es bueno o no, simplemente hay que hacer fotos con él o ver las que hacen los demás. De hecho, si entre dos objetivos podemos apreciar en un entorno de análisis una diferencia poco significativa, lo más probable es que esa diferencia nunca la apreciemos en el uso que le podamos dar a nuestros objetivos. Con esto quiero decir que pienso que estamos un poco obsesionados con las reviews y todas esas cosas que solemos mirar y remirar, y que para nuestra utilidad, nos puede servir perfectametne la experiencia real de los compañeros usando determinado material. En este caso, mi opinión es que tanto el 70-210D como el 70-300VR son buenas opciones para un tele básico en nuestra mochila. Tienen sus diferencias, de edad (mucha), de construcción (bastante también) y de calidad óptica (poca), pero teniendo los dos en estos momentos, si que os puedo asegurar que ninguno de ellos os defraudará en el rendimiento efectivo que podais sacarles.

Y me ha extrañado, sinceramente lo del 70-300 a focales cortas. Lo primero que pensé es que por alguna razón, a pesar del trípode, del autodisparador y del VR, era posible que hubiese algún tipo de trepidación, pero si nos fijamos bien no la hay, y tiré 2 series de cada, y son muy similares. Por otro lado, es cierto que el 70-210D da lo mejor de si a 135-140mm y f8, pero a partir de ahí, creo que el 70-300vr ya le supera. Curioso al menos.

Pues vamos allá con las pruebas a f8, en 70,105,135,200 y 300, y como curiosidad, el 18-105VR a f8 y a 70 y 105, para los viciosos de las comparativas Recortes al 100% del RAW sin procesar: 70-210D a 70mm y f8 70-300vr a 70mm y f8, vr activo 18-105vr a 70mm y f8, vr activo 70-210D a 105mm y f8 70-300vr a 105mm y f8, vr activo 18-105 a 105mm y f8, vr activo 70-210D a 135mm y f8 70-300vr a 135mm y f8, vr activo 70-210D a 200mm y f8 70-300vr a 200mm y f8, vr activo 70-300vr a 300mm y f8, vr activo Todas hechas en trípode.

Sin problemas. Que no es por no hacerlo, que si hay que hacerlo se hace.... Como dice dinotxo, mientras el vecino del aire acondicionado no se queje..... Mañana si me da tiempo haré la prueba a 70,100,150 y 200, a f8. El rango de 200 a 300 que nos da el 70-300 no lo evaluaremos porque sea malo o bueno, no hay con qué compararlo. Saludos.

No hay marcaciones en ningún objetivo adaptadas a DX, aunque sea un objetivo DX porque la marcación que lleva es la distancia focal, y la distancia focal no varía de FX a DX. Es la misma. Otra cosa es que al ser el "negativo" de DX un mero recorte del FX, parezca que esa distancia focal es mayor, pero en realidad es lo mismo que si coges un negativo de 35mm y le quitas un trozo de los 4 lados. Eso es el DX. Nada más.

yo veo un poquito más de definición y menos de aberraciones, pero tampoco te lo sabría decir con certeza. la diferencia es mínima.

No, se me olvidó decirlo. Como ya habia pensado en esa posibilidad, esta última serie se hizo con un B&W Pro en el 70-300VR y SIN filtro en el 70-210D. De hecho, creo que al quitarle el filtro ese patatero, el venerable 70-210D ha ganado un poco de definición respecto de las que se hcieron con el filtro puesto. El tema también es otro. Como tu bien dices, hay 20 años de diferencia entre uno y otro. 20 años de avances técnicos y ópticos. Y efectivamente que el 70-300VR gana en la prueba, pero ¿la diferencia de precio que hay hoy en día entre estas 2 ópticas se equipara a la diferencia de calidad? Mi opinión es que realmente no. Tenemos que tener en cuenta que esas fotos son RAW, sin procesar. Una vez procesada la imagen del 70-210D y la del 70-300VR y puestas lado a lado ¿se notaría tanta diferencia? Y si redimensionamos más o menos ¿se mantendría esa diferencia? Dejo estas preguntas en el aire, a vuesstra opinión.

pues si, al menos a apertura máxima (esta prueba sólo se ha hecho a esa apertura), gana de calle el 70-300vr en contraste (un poco), en reproducción del color (un poco), y sobre todo en nitidez (mucho). Ahora que hay que tener en cuenta algunos factores, sobre todo el VR. Ahora deberemos ver si la mayor nitidez es gracias a una óptica mejor o simplemente gracias al VRII. Lógicamente el 70-210D no lleva VR. Para comprobarlo, jugaremos con los dos en similares condiciones. Quitaremos el VR al 70-300VR a ver hasta dónde da su óptica. 70-210D redimensionada 70-300VR redimensionada 70-210 recorte al 100x100 70-300vr recorte al 100x1000 Si mi vista no me engaña demasiado, además de mejorar el color y el contraste, efectivamente el 70-300VR sin VR es también más nítido que el 70-210D.

Bien, ya he sustituido las fotos de arriba por otras hechas en exactas condiciones meteorológicas y de luz. He tenido especial cuidado en ello. Además para facilitar una comparación en cuanto a nitidez, he añadido 4 nuevas de un aparato de aire acondicionado, a 200mm los dos objetivos y apertura máxima para esa focal.

Vaya. Me acabo de dar cuenta de una cosilla que es importante, al menos a los efectos de color y contraste. Si os fijais, en las fotos del 70-300VR hay sombras más marcadas que en las del 70-210D, lo que significa que en el momento de hacer las fotos con el 70-210D el sol estaba un poco cubierto por nubes altas. Mañana volveré a subir las fotos con idéntica luz. Hasta ese momento, lo único que se puede valorar realmente es la nitidez. Pido disculpas por no haberme dado cuenta. Mañana quedará solucionado. Saludos.

No pretende ser una review de estos dos objetivos. Hay cientos por ahí dando vueltas. Simplemente es una aportación anecdótica de datos que considero objetivos y sobre los que no voy a hacer valoraciones. Que cada uno mire y decida. 1.- Lado a lado, con y sin parasoles: El 70-210D es metálico y el 70-300VR de plástico. Pesa y ocupa más espacio el 70-300VR. 2.- Rangos focales: Los 200mm del 70-300VR Y los 210 del 70-210D Y el 70-300VR a 300mm (esta foto es de ayer, con distinta luz a las demás, sólo está puesta para apreciar el alcance focal) Como se puede ver hay una diferencia sustancial entre ambos. Cuestión distinta es la necesidad de estos 90mm de más (cada uno tendrá una opinión distinta dependiendo de sus necesidades). 3.- Nitidez. Las fotos se han hecho con el fin de ver lo que puede dar cada objetivo, cada uno con sus armas. El 70-300VR a 200mm y con el VR activado, el 70-210D a 200 y, obviamente sin VR. A pulso. 70-210D a 210 mm y máxima apertura para esa focal: 70-300VR a 200mm y máxima apertura para esa focal: Ambas son recortes al 100% directamente sacadas del RAW, sin procesamiento de ningún tipo y sacadas correlativamente. Hice 3 ó 4 de cada una y elegí las más nitidas de cada uno, para minimizar el factor fotógrafo. Más sobre nitidez: 70-210D a 200mm, fotograma completo redimensionado: 70-300vr, fotograma completo redimensionado: 70-210D, recorte 100%: 70-300vr, recorte al 100%: El 70-210D se puede comprar por unos 100€. El 70-300VR anda entre 480 y 600€, depende del sitio. Les separan 20 años de avances tecnológicos, incluido el VRII. El 70-300VR lleva un filtro UV B&W serie PRO. El 70-210 lleva un filtro UV marca S&K que tiene la misma edad que el propio objetivo y lleva por lo tanto 20 años puesto en él. Las valoraciones hacedlas vosotros mejor que yo. Saludos.

No me gusta hacerme de rogar. Eficiencia ante todo. Le he robado a mi mujer esta que me hizo en Navidad por tierras asturianas, mi segunda patria. Así que este soy yo. Encantado de conoceros a todos-as.