Bost

Da pena que estos objetivos estén, por lo general tan infravalorados (sólo hay que ver los precios que tienen por internet). Y más pena da que sea sin una razón lógica, o simplemente basándose en que son "viejos". Pocos objetivos actuales llegan a estos niveles de calidad óptica, mecánica o de construcción. Un grandísimo objetivo, sin duda. Tengo que hacerme con uno de inmediato Muchas gracias por las pruebas. Son realmente esclarecedoras.

Yo para el fin de semana que viene subiré información, valoración y fotos del 28mm 2.8 AIS, del 50mm 1.4 AIS y del 135mm 2.8 AIS. Buen hilo este...

espero que no De hecho, y siguiendo la vanguardia de la moda fotográfica, esta mañana me ha llegado este maravilloso winder MD-12 para mi "top fashion ideal de la muerte" FM3A.... Antes muerta que sencilla. Saludos.

Venga, me apunto. Rompo el fuego con una Nikon. Una foto que hice robándole la cámara a mi señora esposa. El final del verano. Nikon Coolpix L22 (esta es la famosa cámara que ella dice que es la única cámara de fotos de la familia porque es la que hace fotos de verdad, que la mía es un trasto inútil, grande, complicado y un sacacuartos para la economía familiar, ya lo comenté alguna vez). Saludos.

te debo una cañita, chema, que me ha encantao lo que has escrito.

No. No creo que te hayas equivocado. Yo hubiera hecho lo mismo. Yo es que estoy comprando los AIS no para la digital, sino para la de carrete. Luego, es trabajo que puedan hacer en digital, lo aprovecharé pero para mi es secundario. Donde un AI brilla de verdad es en película. Saludos.

eso, que me estoy haciendo viejo. Mi moda en objetivos es como ir con los pantalones por los sobacos, el botón del cuello de la camisa abrochado y la boina calada.

nono, lo decía por esto: Estoy en proceso...... http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=156747&st=0&p=1411715&fromsearch=1entry1411715

....y yo comprando objetivos AIS... qué friki soy...

¿y qué me decís de esa "F" del parasol...? ¿Y el "Nippon Kogaku" en el frontal?... Enhorabuena por la adquisición, compañero. Menuda joya te has agenciado. Además es que parece recién salido de fábrica. Da alegría ver objetivos como este en perfectas condiciones.

Vaya, muchas gracias por el comentario. Te lo agradezco, sinceramente. Pocas veces se lee algo así. Saludos.

Si, más o menos a eso me refería. Nikon nació en 1917, y renació en 1946 (en cuanto terminó la guerra, lógicamente). Sacó la Nikon F en 1959. Hasta ese momento la reina había sido única y exclusivamente Leica. Desde entonces Nikon se llevó el gato al agua, de forma abrumadora e inmediata. Las imágenes más importantes del siglo XX fueron tomadas con una Leica o con una Nikon (y desde 1959, la mayoría, menos las de la Luna, con una Nikon). ¿De qué estamos realmente hablando? de una etapa que ocupa sólo parte de la última década, que entre otras cosas ha sido radicalmente revolucionaria en fotografía y que no ha mantenido a nadie en su sitio. Ni a Nikon, ni a Leica, ni a Hasselblad... ¿Realmente Canon es líder o es que simplemente ha sabido aprovechar una determinada coyuntura mejor que las demás? ¿ O más bien es que tendemos a olvidar cómo se ha desarrollado las cosas en los últimos 100 años?

Realmente, creo que la mejor cámara profesional que existe (con cierta ventaja además), es la D3x. Lo que pasa es que siguen pesando mucho los años en que Nikon se quedó dormida y fue superada por Canon. Los equipos que se ven hoy son aquellos que se compraron cuando Nikon perdía la carrera digital. Hoy la tortilla se ha dado la vuelta. No están las cosas para cambiar por entero un equipo pro de Canon por uno de Nikon si el de Canon además, rinde bien. Si se observan las ruedas de prensa, hace unos años era una nube de copitos. Hoy ya no, y esa es la tendencia. Nikon fue la reina durante la segunda mitad del siglo XX. Canon ha aprovechado el inicio de la era digital mejor que Nikon. Nada más.

Qué va. las diferencias que puedes encontrar son sólo personales, o de aquellos (que hay muchos, por cierto) a los que yo llamo "cuentarremaches". Es decir: que si la curva mft de nosequé objetivo Nikon tiene un 0,008 más de nosequé que el de Canon, que si la 7d haciendo una prueba de laboratorio miliétrica gana por nosequé, eso si, raspando, a la d300.... todo, a mi modo de ver las cosas, tonterías. Yo en analógico nunca quise nada que no fuera Nikon. Pero no por ser fan de la marca. Es que por muchas perrerías que les hicieras, seguían funcionando sin inmutarse. Y rendían realmente bien. ¿Alguien ha oído alguna vez algo malo de la F2?.... Después de veintitantos años usando Nikon, uno se pone un poco nervioso al ver en el pentaprima algo que no diga "Nikon". Eso ya es simplemente costumbre. Curiosamente en digital he probado los dos helados. Y me gusta más Nikon. Soy muy tiuismiquis con mis raw, y la forma de trabajar con el de Nikon me parece bastante más contundente que con el de Canon, que es más "blando". Es una mera sensación personal y no transferible, que conste. Cualquiera de las dos marcas es buena, y con cualquiera de las dos (y con Pentax, Leica, Sony, Olympus, etc....) harás buenas fotos si se te da bien la fotografía, y malas fotos si no se te da bien.

no considero yo ese objetivo como macro. Vale para la D5000. Enfoque manual puro y duro. Es verdad que tiene una cierta capacidad para acercamiento, pero macro, lo que se dice macro, no es. En AIs el macro que yo conozco es el 55mm fijo, que es una maravilla de nitidez y calidad. Saludos.

ese selector sirve para que cuando se pone a enfocar en AF, le dejes que haga todo el recorrido (desde 0 a infinito) o limitarlo hasta 50cm. Si lo limitas evitas que se mueva en la zona de macro y obviamente enfoca más rápido. saludos.

Pues yo me fui de fin de semana (este fin de semana, quiero decir) y me dejé en casa la D300. Agarré la FM3, el 50mm y un carrete que me quedaba por ahí (de 24, no de 36), que por cierto, ya está revelado. La mar de a gusto, en serio. Luego subieré alguna foto. Y digo la mar de a gusto porque tiene una magia especial eso de tener limitadas las fotos y de no poder ver qué ha salido para repetir y corregir, y por lo tanto te hace espabilar bastente determinados sentidos fotográficos que con las digitales han quedado casi olvidados. Además, que me encanta cómo te miran los que andan cerca de ti con las EOS 7D. Repito. Me encanta. Respecto al tema inicial de este hilo, creo que es totalmente cierto lo que comenta el compañero. Hoy nos hemos dejado llevar por el consumismo y llega un punto en el que la afición por la fotografía se difumina y deja paso más claramente a la afición por la tecnología. Es bueno luchar contra ello, porque de esa forma se mantiene vivo el verdadero fin, que es ni más ni menos que la fotografía. Tampoco pasa nada por ser aficionado a la tecnología, que conste. No le veo yo la gracia al tema, pero para gustos, colores. Yo, a principio de los 90, quería una F4, pero no podía comprarla, y me compré la F90, con 3 objetivos. Y no me planteé nada de lo que hoy nos planteamos hasta llegar al digital. La cámara funcionó perfectamente durante más de 20 años. Los objetivos igual. Y nunca sentí la necesidad de cambiarla por algo mejor. Y ni yo ni prácticamente nadie. Y la industria fotográfica estaba, creo yo, poco más o menos como hoy. Eso si, lo que ocurre hoy, es que sacando una cámara cada 2 años, hay más beneficios. Pero eso es avaricia (un reflejo del mundo en el que vivimos), no necesidad. La industria fotográfica vivió más de medio siglo, con prácticametne las mismas marcas que hay hoy fabricando cámaras, sin problemas de solvencia, y con máxima calidad. Hoy por mucho que ganen, quieren más, siempre andan mal de dinero y lo que nos entregan cada vez tiene menos calidad (o cada vez tienes que pagar más por mantener la calidad que tenías antes, como se quiera ver). De todas formas, quien tenga dinero a espuertas o no tanto dinero pero voluntad férrea de ahorro, tiene todo el derecho del mundo a comprarse una D3x y la santísima trinidad para salir los domingos a hacerle fotos a los sobrinos (digo sobrinos porque cuando tienes hijos crecederos es difícil que puedas ahorrar para una D3x ). Yo no tengo ni uno ni otro, pero sí hijos, así que ya tengo asumido que mejor me quedo como estoy. Si consigo no tener un trauma a los 15 días de que salga la D800, es que seguiré teniendo las ideas claras y la mente despejada. Veremos. Saludos. P.D. Ando buscándole una correa hippie a la FM3, que le pega más que una de las modernas.....

Buen hilo este. Contribuyo con mi pequeña gran joya: Nikkor 50mm 1.4 AIS Se comenzó a fabricar en Julio del 81, sustituyendo al 50mm 1.4 Ai. Completamente metálico, y con un anillo de enfoque impresionante. Muy buena calidad óptica, gran nitidez, color y contraste. Tiene una cierta tendencia al flare (que obviamente se corrige fácilmente con su parasol). Filtro de 52mm. Aquí en su medio natural: Y aquí en la D300s: Hoy se encuentra fácilmente en ebay por un precio moderado o bajo, dependiendo de su estado de conservación. Fotos hechas con este objetivo: Pues estas mismas, por ejemplo (todas a 1.4): http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147167&st=0&p=1315893&fromsearch=1entry1315893 Saludos.

Es opinable, y supongo que cada uno tiene un punto de vista. Yo nunca me planteé comprar el 17-55 por una razón (ya lo dije alguna vez en otros hilos). Cuando Nikon diseñó el 17-55, pensaba que el futuro de la gama pro era el DX. Luego, cambió de idea. En aquel momento Nikon tenía en mente como tope de gama lo siguiente: 12-24 17-55 70-200 VRI Posteriormente, al pasar la gama pro a FX, los 3 objetivos de la lista se quedaron un poco en el aire. El 12-24 era un poco corto, y se tendía a más angular (por eso diseñó luego el 10-24) El 17-55 se quedaba un poco corto por arriba, pero este no lo sustituyó. Era realmente bueno. El 70-200VRI viñeteaba en FX porque fue diseñado pensando en DX, así que lo sustituyó por el 70-200VRII. Ese batiburrillo ha sido el precio del fallo de previsión de NIkon. Ahora, para DX, la selección que nos vende Nikon (en otro peldaño, claro), es: 10-24 16-85 70-300 siempre que no se necesite imperiosamente la luminosidad o la dureza de construcción de los pro. A partir de ahí, pon y quita piezas, por ejemplo, sustituyendo el 70-300 (que es el más flojo de los 3) por el 70-200VRI, etc...

Me cito a mi mismo para que se vea que nunca he dicho que íbamos a tomar la foto con el mismo objetivo (cosa que por otra parte, como dice manumarq sería absolutamente inútil). Espero que esta aclaración no implique que nadie piense que le estoy llamando tonto. Simplemente es una aclaración. Como dije en mi anterior post, me ratifico en todo lo que he dicho, que por otra parte es mi opinión, incluído lo de que un 35mm es un 35mm aquí y en Pernambuco. Y por último deseo aclarar que no estoy llamando tonto a nadie. Y pido disculpas si a alguien se lo ha parecido, porque creo que es obvio que no ha sido ni de lejos mi intención. Por si acaso, lo dejo clarito aquí puesto. Repito que estoy dando mi opinión, y quien crea que es acertada, perfecto, y el que piense que no lo es, perfecto también. Que no hay problema. No me pagan para convencer a nadie de nada, de verdad. Por eso decía antes que mejor, por mi parte, la cosa debe quedarse aquí. Creo que este debate, sin mi intervención, dará mucho más juego. Saludos.

Yo creo que si tu objetivo es acabar en FX a medio plazo no deberías invertir en una óptica exclusiva para DX, sino empezar por aquellas que te van a servir para FX, es decir, el 14-24, el 24-70 y el torpedo (o en su caso, si lo prefieres así, objetivos fijos). El 17-55 es lo mejor que uno le puede poner a una DX, pero no podrás ponérselo a una FX y si tus miras están en el FX, pues conllevará una cierta pérdida de dinero porque tendrás que venderlo. Si por el contrario tu intención es quedarte en DX (yo lo he hecho por ejemplo, y mi intención había sido siempre pasar a FX), yo creo que el 17-55 es un gran objetivo y una buena adquisición. Yo opté por cubrir las focales DX de otra forma: 10-24 16-85 70-300 simplemente por el hecho de que el 16-85 (que es un objetivo maravilloso para mi gusto) al cubrir focales de los otros objetivos, es bastante más versátil como lente principal. Pero eso no quita para que reconozca que el 17-55 es el mejor objetivo en esas focales que puedes comprar para DX. Eso si, luego ten en mente cambiar de cámara Saludos.

Una aclaración: Llevo bastante tiempo ya en este foro, y he empezado a ser moderador hace relativamente poco tiempo. Soy moderador cuando me pedís que cierre un tema del mercadillo, cuando alguien se pasa tres pueblos, o cuando me mandais un mensaje para que mueva un tema de sitio. Para el resto de casos sigo siendo yo, el de siempre. No subo fotos como moderador, sino como yo mismo, y no hago comentarios a las fotos que subís como moderador, sino como yo mismo. Por lo tanto, espero que se entienda al menos que como moderador no tengo interés alguno en nada. Yo opino lo que opino, y nada más. No opino como tu, pero no quiere decir que esté mintiendo. Simplemente que veo tan claro mi punto de vista como tu ves el tuyo. Porque mentir es mantener una posición sabiendo que no es la correcta, y discúlpame, pero no es el caso. Yo estoy convencido de lo que estoy diciendo, igual que tu. A mi no se me ocurriría decir que eres tu el que está mintiendo. Simplemente es que opinamos de forma diferente. Visto lo visto, y los derroteros de este tema hacia mi opinión o mi persona, paso de seguir interviniendo en él. Mi posición ante esto está ya suficientemente clara. Saludos.

No os preocupeis. El próximo día que quedemos Brutaliko y yo haremos la misma foto, con el mismo encuadre, él con la D700 y un 50mm y yo con la D300 y un 35mm, y las subimos para que decidais si son iguales. Así saldremos de dudas.

a ver, que aquí hay varios frentes abiertos. Por un lado, masivi, que si, que yo estoy de acuerdo contigo, que pensamos lo mismo. Despista2. El recorte existe, y tanto que existe que es la única diferencia. De hecho, teniendo en cuenta que el sistema sigue siendo igual que hace 50 años, es decir, de 35mm, y que los objetivos siguen siendo los mismos de siempre, la única diferencia entre una FX y una DX es el recorte. Y ese recorte es precisamente el que deshecha parte de lo que el objetivo ve, y que en FX no lo hace. Pero no cambia nada más. Ni la pdc, ni la distorsión, ni la compresión. Al compartir ambos sitemas distancia focal y objetivos, lo único que varía es la superficie que queda impresa de luz. Una es más grande que otra. nada más. Cierto es que la definición de granangular o teleobjetivo viene dada por el ángulo de visión, pero el caso es que en un sistema de 35mm, el objetivo medio, estándar, es el 50mm. De ahí para abajo es angular, y de ahí para arriba, tele. Y eso ocurre en FX, en DX y en cualquier otro formato en el que ÚNICAMENTE varíe el tamaño del sensor, compartiendo todo lo demás. Que nada, compañero, que yo sigo pensando lo mismo y que no hay manera de convencerme

Más claro aún. Una F4, un 35mm y un carrete de Kodak T-Max. Un negativo de ese carrete es igual a una foto hecha con una D700. ¿Qué sería en ese caso el formato DX? Exactamente lo mismo pero pegando un tijeretazo a ese negativo por los 4 bordes. ¿Quié cambia realmente? Nada. Misma cámara, mismo objetivo, mismos 35mm pero un negativo recortado con una tijera. Nada más. Los 35mm siguen siendo 35mm, con todas sus características. Se elimia parte del negativo, pero no se modifica nada más. Si hablas de una compacta y de una D700 estás metiendo variables absolutas, y que no sólamente se ciñen al tamaño del sensor. En cambio entre una D300 y una D700 lo único que cambia es el límite de la superficie "imprimible". Tijeretazo-no tijeretazo.