Amando Hernández

Pues si con 200 mm. tienes suficiente, no le des vueltas, el VR II Saludos.

De entrada hay algo que no me gusta; el grado de basculamiento es fijo, de 8 grados. Aparte de que no sé si mantiene todos los contactos de la montura F actual, lo veo poco apto para arquitectura porque, al separar el objetivo del sensor, pierdes el enfoque a infinito. Tampoco permite descentramientos... y no es especialmente barato. Conclusión, yo pasaría de él. Saludos.

Pues, de momento, yo te aconsejo que hagas fotos con el objetivo que vino con la cámara, porque tiene un rango de distancias focales muy cómodo y versátil y porque te permitirá conocer mejor tus necesidades de cristalería. Las ópticas son la parte más importante del equipo, porque definen, más incluso que la cámara, la calidad técnica de la foto, porque cuestan una pasta (las buenas) y porque ocupan mucho espacio y peso, si optas por utilizar varios objetivos. Una vez aclimatado a la cámara y valorando el resultado que da con el 18-105, tendrás más elementos de juicio y más claros tus requisitos para la compra de nuevos objetivos. Saludos.

Hombre, la pregunta obligada es para qué vuelves a necesitar un teleobjetivo. Porque la respuesta fácil es el VR II, pero igual ahora necesitas más distancia focal, o menos peso o... Saludos.

¡Enhorabuena! Ya nos contarás tus impresiones. Saludos.

De nada, a mandar. Saludos.

Y eso que tus filtros son de calidad... ¡Gracias por la prueba! Saludos.

Al menos, ésa es la reputación que tienen. Saludos.

Hay dos tipos de aberración cromática, y ambas se deben a defectos del objetivo, así que no tienen nada que ver con la sensibilidad. La lateral, que se aprecia en los contornos de alto contraste (por ejemplo, hojas de árboles contra un fondo muy claro) y la axial, que se produce en las zonas desenfocadas. Dicen que la lateral es fácil de corregir por software, mientras que la axial lo es menos. En cualquier caso, se trata de bordes azules o morados por un lado y naranjas o rojos por otro. La axial es tanto más notable cuanto más abierto esté el diafragma, mientras que la lateral es relativamente insensible a la abertura. Saludos.

No te quepa la menor duda, el 60 F2,8 macro es un gran objetivo. Saludos.

Conclusión: que no hay solución a tu problema. Ahorra para el paso a FX y sigue, mientras tanto, con lo que tienes en DX. Saludos.

Si quieres hacer algo serio de verdad en el mundo de la fauna salvaje, piensa en teles fijos de alta gama, tipo 200-400 F4, 400 F2,8 o 500 F4. Desde luego, hablamos de material soberbio, pero es que en este tipo de fotos el alcance, la luminosidad y la calidad de la óptica, bien manejada, marcan la diferencia. Saludos.

+1 Saludos.

A efectos de encuadre, sí. Es decir, su focal no varía, sino que encuadra como un 127 mm. en FX. Saludos.

En efecto,un objetivo DX es de muy poca utilidad en una cámara de formato FX, ya que sólo se puede utilizar en modo recorte, que aunque posible es de nula utilidad. De todas formas, un 16-35 es un zoom ultra gran angular en FX, así que tampoco es el objetivo ideal para dicho formato, pues sólo sirve para determinado tipo de fotografía. El paso a FX te va a obligar a pillar un buen todo terreno, tipo Nikkor 24-70 F2,8 o el 24-120 F4. En fin, pasar a FX es una decisión onerosa. Saludos.

Por su rango focal equivalente a efectos de encuadre. Por ejemplo, el 16-35 encuadra en DX como un 24-53 mm. en FX, un poco birrioso para los tiempos que corren, existiendo objetivos diseñados para DX que tienen rangos focales más útiles, como el 17-55 F2,8 de Nikon o el 17-50 F2,8 OS de Sigma. Saludos.

Para resumir el tema de filtros. Un objetivo bien diseñado en este tema, debe aceptar un filtro de grosor normal, sin que éste haga sombra en los bordes de la imagen. Si se quiere montar dos, deben ser lo más finos posible. En particular, si se monta un protector con un polarizador delante, que éste sea del tipo fino. Aún así, no hay garantía de que el combinado no de problemas. Saludos.

Si realmente no estás satisfecho con el 18-55, el salto sólo es uno: a un F2,8 pata negra. Como el Nikkor 17-55 F2,8 o el Sigma 17-50 F2,8 O)S. No mires otra cosa, en mi opinión. Si lo que echas de menos es más rango focal, tienes el Nikkor 16-85 VR o el 18-200 VR. Saludos.

Es la plaga de los pixel-peepers Saludos.

Y haciendo cosas tan monas, ¿no son capaces de dotarles de enfoque automático? Saludos.

Como la cámara pertenece al sistema EOS, le valen todos los objetivos. Otra cosa es que el rango de focales sea más o menos útil, pero de eso ya se dará cuenta cuando utilice el 28-70. Saludos.

Es bastante subjetivo. Yo creo que los cuarenta y siete grados de un 50 mm. en FX es un ángulo de visión diagonal demasiado estrecho para mi gusto, a la hora de "mirar" como yo. Prefiero los sesenta y tres que da un 35 mm. en FX. Saludos.

Enfocar y modificar el zoom es una técnica incorrecta, salvo que el objetivo sea parfocal, lo que no es nada habitual en fotografía (en televisión creo que sí). Un objetivo zoom parfocal es el que no cambia de distancia de enfoque cuando se acciona el zoom. Saludos.

Si no he entendido mal, llevabas dos filtros. Haz la prueba sólo con el degradado. Saludos.

Si enfocas a infinito verás que el encuadre es prácticamente el mismo. Saludos.