monteraz

Jeje, clarillo clarillo no lo tienes eh? Lo de urbana es muy ambiguo, puedes necesitar un tele o no. En cualquier caso, te recomiendo que no te deshagas del 18-55 que es muy bueno. Yo optaría por el 55-200, que es más barato, para que averigues si necesitas un tele. Y si no, tener un poco más de zoom no te va a aportar gran cosa sobre el 18-55, así que probaría una focal fija. saludos.

Jeje, clarillo clarillo no lo tienes eh? Lo de urbana es muy ambiguo, puedes necesitar un tele o no. En cualquier caso, te recomiendo que no te deshagas del 18-55 que es muy bueno. Yo optaría por el 55-200, que es más barato, para que averigues si necesitas un tele. Y si no, tener un poco más de zoom no te va a aportar gran cosa sobre el 18-55, así que probaría una focal fija. saludos.

Hola, yo soy monteraz Cualquiera que empiece en 24mm como mínimo, sea focal fija o zoom. Aquí te van a decir que si 16mm máximo, que ultrasuperrequete angulares, pero ni caso. He triscado mucho por el campo y eso son lugares comunes de foro. 24 mm ya vale, y luego ya depende de tu presupuesto. saludos.

Venga ya. Eso se hace? Pero si el 105 ya es un pepino, para qué queréis más? Ya lo siguiente el microscopio no? Habrá merma de calidad de por medio no?

Grandioso.

Os imagináis acoplarle un 70-200 2-8 al 24-70 2-8?? Qué pelotazo.

Si tiene que ser uno de los tres, yo veo mejor el 18-70.

El 18-55 es el VR? Si es así, con ninguno de los que mencionas ganas apreciablemente calidad, solo focal. Cambiar un objetivo zoom normal por otro objetivo zoom normal aunque un poco más largo no le veo mucho sentido, personalmente lo invertiría en una focal fija. saludos.

Hacer qué?

También puedes disparar a menos de la inversa de la focal sin que la foto salga trepidada necesariamente, puedes tirar a 1/125 a 200, aunque las probabilidades de que te salga movida sean mayores proporcionalmente cuanto más lenta sea la velocidad.

Vender el 18-55 es uno de los errores más recurrentes que veo en la gente que empieza. Lo que te puedan dar de segunda mano no vale la calidad que estás perdiendo. Nada de lo que encuentres "gastando poco" (según tus palabras), va a mejorar al 18-55 VR de Nikon, que es soberbio para su precio.

Pues si no lo sabes tu...

Para una D90 sí.

No, el objetivo no tiene motor propio. Saludos.

Qué esperas de un tio que se pone el logo de una Canon en el foro de nikonistas? Thanks man. Yo en aquel entonces estaba haciendo un trabajo en la ciudad, me pagaron el vuelo y me dejaron esa 5D, que casi parto contra el cristal cuando le dije al piloto que quería ver bien un sitio e inclinó el avión 90 grados Las viñetas arriba no son procesado, sino efecto de la curvatura de la tierra! Mola!:

Lógico, puesto que es de menor calidad No es un objetivo apropiado para hacer fotos de noche. saludos.

Que va que es verdad! De todas formas era una avioneta muy pequeña y antigua, parecia un Ford Escort con alas, hasta un niño podría llevarla. Sí, es la desembocadura del Guadalquivir en Sanlúcar. saludos.

Ah perdona, entendí una avioneta. Bueno un heli no se puede inclinar de un ala pero es más estable y puede volar más despacio, así que mejor.

He corregido el enlace a las fotos que puse y que estaban rotos, sorry. saludos.

Hombre, salvo que sea un avión de combate haciendo loops, puedes cambiar de objetivo perfectamente. Todo va a depender de como sea la ventanilla. Si es una avioneta normal puede ser tipo camarote como dice Hermetic, o estar amarillenta, o tener rayaduras. Es una lotería. Es interesante que le pidas que incline un ala, así puedes sacar fotos con ángulos más chulos. También dependerá de lo enrollado que sea el piloto. Yo una vez fui con uno que hasta dejó pilotar a mi novia que entonces no tenía ni carnet de conducir xD Fue muy divertido. Sobre el objetivo, un todoterreno cualquiera, pero casi siempre vas a usar angular. Yo esta foto por ejemplo la hice con una EOS 5D y un 24-105 f/4 L: Pero si no se dan todas las circunstancias perfectas, ten en cuenta que es posible que vuelva a casa sin una sola foto válida, así que no te deprimas. saludos.

Si yo te entiendo, pero como no voy a repetir lo mismo por tercera vez, usaré una metáfora: si yo me llevo un 18-55 a un hide a sacar fotos de ánades reales, y vuelvo con unas fotos donde el bicho más grande mide 1 cm en un recorte al 100%, la culpa es del 18-55 por ser corto y lento enfocando? No. Pues si el Tamron es impreciso enfocando y poco luminoso, se comportará como tal en interiores con poca luz. Eso no es un problema del objetivo, sino de no saber qué objetivo estás usando. saludos.

EL objetivo es un trozo de plástico con cristales. No tiene culpa de nada. Pero por qué no: MÁRDITOS TANRRONS!!

EL 120-400 es un buen objetivo, estabilizado y con el motor más rápido de sigma (HSM). De más calidad, por mil y poco también podrías mirar un nikkor 300 f4 de los antiguos y meterle un multiplicador. saludos.

La culpa nunca es del objetivo ni de la cámara sino del fotógrafo. Incluso si ambos son muy malos, el fotógrafo debe conocer los límites del equipo. Si has intentado hacer fotos en interiores el Tamron puede haberse quedado corto (difícil con una 300s), pero no es culpa de la lente. Si tienes problemas de enfoque probablemente haces algo mal referente a tu técnica. Podrías poner alguna foto, si no es imposible adivinar el problema. Saludos PD: Por dios bendito, tienes la marca del objetivo escrita en la tapa, mírala porfa

es una estafa