monteraz

FX, f/4,5

Por la cuenta que les trae, porque no pienso cambiar la ficha Me dice un avispado lector que pone "compatiliades" en lugar de "compatibilidades" y que ha desaparecido la referencia a los años de fabricación de los pre AI, lo crregirié

Prosigo el update del hilo con las nuevas fichas que os presento a continuación. A diferencia de las anteriores que cogí las fotos de aquí y de allí salvo alguna mía, en adelante y salvo indicación de lo contrario todas las imágenes son producción propia. Las fichas ahora son más grandes, algo más fáciles de leer y contienen más fotos. He corregido algunas erratas y simplificado los textos. En las próximas semanas iré sustituyendo las antiguas por las nuevas fichas y cambiando cosas del post principal, donde están ya los diagramas de monturas completa y capada; puede que desaparezcan algunas y esté todo patas arriba. S2.

Ya. Por desgracia para encontrar algo equivalente a los visores de 35 mm, por ejemplo de una F4, hay que irse a una D3 o D4, y aún así diría que sale ganando la F4; si probaste el de una D700, es claramente inferior, aunque sigue siendo mejor que los DX.

Google... ¿eso qué es? Tiene 15 palas?

No entiendo muy bien si lo que re preocupa es llevar a la reunión algo original, o algo mejor. Si es esto, mírate un 85 1,4 AIS de Nikon que es el objetivo manual con mejor bokeh que se ha fabricado y déjate de 15 palas. El Zeiss 75 no es una cosa para jugar, es un objetivo mítico y muy buscado, por eso son de 1000 a 1500 como ya te había dicho, si bajamos a 250 todos son más o menos lo mismo, con ebay e internet y los adaptadores las gangas y los "objetivos por descubrir" se acabaron, todo es conocido y su precio de mercado está estable. Por ese precio me parece más interesante el Porst que el Trioplan. Tendrás más desenfoque, pero ni 15 palas, ni el efecto de compresión por tele con lo que el bokeh no será exactamente lo mismo. Si quieres algo en tele medio original y con un muy buen desenfoque puedes probar el Zeiss Sonnar 180 2.8 en montura Pentacon de formato medio, no el de 35 mm. Es un bicho de 1,5 kilos, pero relativamente barato, yo vendí uno en el mercadillo por 200 y me costó venderlo. Que no hayas dicho en la sucinta lista de arriba en tele medio también tienes el Weltblick 135 f/1,8 y el Jupiter 9 85 f/2 o el Helios 85 1,5; el Jupiter con 15 palas, los otros no recuerdo. S2.

Peor?

El foco es siempre igual de difícil de clavar, lo que proporciona un visor FX es menos fatiga visual al ser más grande y cómodo. Las DX por su parte tienen la ventaja de una mayor magnificación.

Define bokeh monster. El sencillo 50 1,4 G lo es. Te refieres a un objetivo con 15 palas? El mejor es el Carl Zeiss Jenna Biotar 75 mm f/1,5, sin duda uno de los motivos para tener una Canon. Te refieres a un objetivo con un bokeh brutal que sea característico pero diferente del Trioplan y que no cueste 1500 como el Zeiss? Mírate el Porst 55 1,2. Explícate un poco mejor como has hecho en el Glorious, tu mensaje es escueto por decir poco. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483

duplicado

Francamente yo vendería la D7000, pondría esos 100 euros al bote, y miraría una D700 de segunda mano, si lo que quieres es disfrutar del enfoque manual. S2

No tenía ni idea de lo del cine perdona. Respecto al visor, lo recuerdo de la D90, está claro que hay alguna ayudita electrónica de por medio pero no creo que cambie el tema de la PDC. Creo que también desaparecen los puntos de enfoque, debe de proyectarse algo que da más luminosidad para compensar la que se pierde en el pentaprisma. Edito: he estado investigando, y la explicación más plausible es que hay una pantalla que se proyecta sobre la pantalla de enfoque electrónicamente, al no haber voltaje, no sólo se apagan los indicadores sino que además pierde sus cualidades de translucidez. Es decir, la pantalla de enfoque no se oscurece, lo que se oscurece es la proyección que hay delante.

Me imagino que te refieres a que por qué el cristal de la pantalla de enfoque en su estado natural no se queda simplemente a la apertura que sea y no a 2,8, francamente no lo sé, de todos modos el ejemplo de la pantalla de cine no es muy acertado porque ésta es opaca mientras que la pantalla de enfoque debe ser translúcida. Gracias por el dato de la D7000, ya sé que sigue siendo igual que con la generación anterior.

Ese botón sólo previsualiza cuando cierras el diafragma, en cambio no produce ningún efecto cuando el objetivo está a máxima apertura, donde la PDC siempre estará limitada a 2,8, que es por lo que preguntaba Remis. S2

Jur... Empecemos desde el principio. Cuando la luz llega al espejo ésta toma dos caminos. Uno, mediante el subespejo, que la envía al módulo de AF que está debajo de la cámara y es donde realmente se produce el aufoco. A efectos meramente informativos, y para facilitar el enfoque manual, el espejo principal manda también la luz al visor, donde vemos los avisos electrónicos de la pantalla de enfoque que te dicen lo que el módulo del compartimento inferior está enfocando mediante los famosos puntitos de colores, cuántos más, mejón. En este proceso la pantalla de enfoque funciona como un simulador del sensor o del plano de la película, ya que está calibrada con la distancia de registro de la cámara para que se vea lo mismo que se verá en el sensor. El pentaprisma y su parte última el visor en este proceso es un mero transmisor y no tiene ninguna importancia, como sabe cualquiera que haya usado una cámara de formato medio donde ves directamente por la pantalla de enfoque. Su única utilidad es poner la imagen horizontal en vertical para que la puedas ver. Como nadie quiere pagar lo que vale una Leica por una DSLR todo este sistema tiene sus imperfecciones, traducidas en back focus, front focus y otras dolencias inevitables ya que es un sistema tremendamente complejo de óptica de precisión que no obstante debe venderse lo más barato posible. El motivo de que esa pantalla sólo previsualice una PDC de 2,8 ya te lo he explicado, otra cosa es que no te guste la explicación. Por un lado, aunque a tí te parezca lo contrario, para quien dedica muchas horas a trabajar con la cámara una PDC a 1,4 sería una locura, imagínate una sesión de moda tratando de enfocar el ojo a 1,4 durante varias horas, por no hablar de todas las aberraciones ópticas que tendrías que comerte. Por otro lado, es caro hacer ese cristal para que sea más preciso, las pantallas de enfoque con una PDC más amplia se venden en la industria auxiliar y son obviamente más caras. Una réflex es un compromiso de eficiencia a bajo coste, las exquisiteces se pagan aparte Para terminar de liarla, la PDC de 2,8 es para las FX, en las DX, al menos hasta la D300, el visor producía otra merma que lo dejaba todo alrededor de f/4. Saludos.

Porque las pantallas de enfoque están optimizadas para f/2,8, no transmiten nada por encima de esa apertura. Piensa que como siempre se enfoca a máxima apertura hacerlo a 1,4 real por ejemplo sería muy difícil (y más caro de fabricar) Con 2,8 hay un equilibrio entre luminosidad y suficiente pdc para ser operativa siempre. S2

Gracias a todos una vez más Ahora que la cosa se ha estabilizado en cuanto a lanzamientos, a la espera de las D4x y D400 para fin de año, a ver si me pongo y actualizo de una vez las tablas con los nuevos modelos.

Es normal

150-160

Pd todos los objetivos luminosos viñetean a maxima apertura de forma palpable en fx, el nikon tambien claro

Un Cosina hecho en Japón que es peor que el Nikon en todo, sin Af y más caro

* FX, f/2 R2

18-105

Bueno pero que lo de Finicon es de traca no lo vamos a descubrir aquí. Yo personalmente si es algo que no me puedan hacer en Dinasa o Tecnifoto que son gente rápida, hábiles y eficaces, y que es donde mando los chismes, antes lo envío a Holanda. Bastante gracioso comparar esos tres meses para poner un embellecedor con esta noticia que ha salido hoy, en la que los de Nikon Taiwan reparan un objetivo caído en agua salada (hirviéndolo!) en sólo tres días: http://www.petapixel.com/2013/03/18/nikon-repair-center-repairs-a-salt-water-damaged-lens-by-boiling-it/

Efectiviwonder. Yo he hecho foto de aproximación a florecitas minúsculas con el 300 f/4, cuya distancia de enfoque es metro y algo, pero es que es un 300! Imagino que con este se podría hacer lo mismo, 10 metros con 1200 mm se pueden sacar cosas muy pequeñas.