monteraz

er nikorrr de la praderarr jar

Yo le echo entre cinco minutos y cinco mil millones de años.

Pues no lo dudes porque victor tiene razón. http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8&feature=player_embedded Ningún elemento frontal se estropea por manipulación en una caja; y las comillas referentes a correos sobran bastante, llevo quince años mandando y recibiendo cosas, y jamás he tenido un problema, si uno se molesta en embalar correctamente lo que sea. (segunda salida lamentable en el hilo, esta infinitamente más light por suerte)

en fin...

El D lleva un chip de distancia del sujeto enfocado, que si no usas flash no vale para nada (y si lo usas, tampoco vale para mucho).

Has comprado el 28? ED: ah vale, el 2,8

20-35 2,8 D (€500), en FX no necesitas más angular ni jarto vino.

Correcto, son los 4 que se ven en ese enlace y que son objetivos científicos. Aquí más info: http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html El 1200-1700 no sé si es micro o macro pero acerca una jartá

Te ha sorprendido porque nunca has tenido una D3, ni una D3s, ni una D3x, ni una D700. Cuando llegas virgen al mundo es fácil sorprenderse, igual que si sueltas a un boskimano en madrid flipará con los semáforos.

Es que los hilos de "fotos con" son siempre absurdos, porque son hilos de "fotos de", y cada cual es cada cual y hace lo que puede, que casi siempre, o siempre, es menos que lo que puede la cámara. El único problema es ir a buscar oro donde obviamente no lo va a haber. Historieta: ayer descubrí una foto con la que se me cayeron los huevos al suelo, y luego de ver la foto, no antes, miré por si venía la cámara, y era una D40x o D40 no recuerdo. Si ese tio posteara en un hilo de "fotos con la D40" habría autobuses de gente en las puertas de los centros comerciales para comprar la D40, aunque evidentemente es una cámara que deja mucho que desear en todo. Curiosamente, y por el mismo motivo que no acabo de comprender, una grandísima cámara no siempre produce grandísimas fotografías.

En realidad "micro" es como Nikon denomina a sus objetivos para fotografía "micro", y lo hace correctamente. El objetivo sería "macro" si fuera capaz de magnificar más que el tamaño natural (1:1), si sólo llega como límite a 1:1 el término es "micro", aunque nadie lo use salvo Nikon. Luego está Sigma que llama macro a cualquier cosa. Nikon tiene objetivos macro pero no es ninguno de los que estáis pensando.

(No estoy de acuerdo. El sacrificio para los monjes, y no estamos hablando de pilotar un transbordador espacial, manejar una cámara de fotos son cuatro tonterías, hay que usar M cuando hay que usarlo, y usar el modo más eficiente (A-S) para lo que toque. Se aprende fotografía practicándola mucho, viendo mucha y leyendo mucho, no manejando dos ruedas y perdiendo el tiempo en ello. Es mucho más importante la complicidad con la cámara; un amateur que la saca los fines de semana un rato ya puede estar en M dos años que no le valdrá de nada. ) Primeras fotos: http://www.petapixel.com/2012/11/15/first-batch-of-sigma-35mm-f1-4-sample-photos-released-shows-impressive-iq/

Por suerte? Cual es la suerte? El filtro no ha hecho nada por el objetivo, que no se ha roto porque el elemento está muy retraído (un 50 1,4 o 1,8?) lo único que tienes ahora es el papelón de recoger los añicos y un problema con los trocitos que se han quedado dentro. Y todavía la gente sostendrá que el filtro sirve para proteger. Lo que sí sirve es el parasol como te ha dicho dinotxo. Míralo con un foco por detrás, así verás si hay algo roto dentro, y si va bien es que está bien, pero cuidado con esos cristalitos que pueden meterse en el mecanismo y hacer daño de verdad.

+1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

ASueto, yo he tirado con el Nikon 60 y con el Tamron 90, y te aseguro que no vas a necesitar más apertura ni jarto vino, y por otro lado es poco probable que metas una seta entera a mínima distancia de enfoque, de hecho para setas basta con un objetivo que haga aproximación no macro.

M vale para situaciones concretas, en realidad quienes lo usan de forma generalizada son novatos con aspiraciones, ya que es una pérdida de tiempo, y cualquiera con carretera usa A y la compensación de exposición. Aparte de ser una ilusión eso de "controlar la cámara" siendo todas hoy tan totalmente automatizadas; pero al que le mole eso le presto mi Pentacon de 1986 sin fotómetro, sin velocidades intermedias, sin control de apertura, sin nada vamos, y un carrete de diapositivas con 3 pasos de latitud, verán qué control y que pro-ismo .

ya ves

Puedes creer lo que consideres claro, pero yo no hablo de reviews, he tenido uno de los dos y he probado el otro, y el caracter del 85 1,4 AIS, por más que no esté tan controlado en algunas aberraciones y no tenga nanocristales, no lo tiene el G ni el D, y es tan nítido y todas esas cosas que a la gente le gusta como ambos. Está claro que un procesador con 6 mb de ram es mejor que uno con 2, pero la gente tiende a hablar del equipo fotógrafico como si fuera informático y la relación lineal no es en absoluto comparable, un cristal bien hecho de los años 70 puede no estar superado, y seguirá siendo tan soberbio como lo era entonces, decir que es "peor" sólo puede partir de la ignorancia y de no entender que el equipo fotográfico no responde a premisas comerciales de electrodomésticos, aunque sea en lo que se están conviritiendo; aparte de que la relación precio-producto es disparatadamente superior (el 85 1,4 AIS a día de hoy cuesta tres veces menos que el G). Como dice Zappa al único que beneficia esa forma de pensar es al fabricante. Toda la numerología de sensores de AF y de medición con tantos segmentos y pixeles, y tecnochorradas en las que se basa ese argumento tuyo de "mejor-peor", "nuevo-obsoleto" es charlatanería para vender cámaras que gente que no ha probado de verdad equipo se cree. Yo este fin de semana he tenido una F90x en las manos que enfocaba igual de preciso y rápido con poca luz y un objetivo G que mi D3. Y mi Nikkormat de 1976 mide la luz como los dioses. Etcétera.

Pues hablando de objetivos estás bastante equivocado, el Nikkor 85 1,4 AIS era pro en los años 80 y sigue siendo soberbio hoy día. Y hablando de cuerpos, mi F4 de 1988 es mejor que mi D3 que además es más básica en algunos aspectos, y una D2xs era pro hace años y no es básica ahora, sigue siendo mejor cámara de fotos que una D3200. Me parece que te falta bastante perspectiva. Los sellos de calidad cuando son ostentosos y estéticamente reconocibles de lejos sólo sirven para distinguir a los ególatras, no a los productos.

Porque la cámara es tonta y seguramente pensó que el negro mortecino era ideal de la muerte; fotografiar un animal negro es de lo más difícil, te recomiendo el ensayo y error y que te olvides de la medición puntual, hoy día no vale para casi nada ; en general la foto está sobrexpuesta, y totalmente quemada en algunas zonas.

Precio en Europa €949, más caro incluso que con la típica conversión 1€=1$ http://www.cameratools.nl/lenzen-objectieven/vast-brandpunt-objectieven/sigma-af-35mm-f-1-4-dg-hsm-nikon/

FX, f/2,8.

Como acabo decir en el hilo de abajo, durante mucho tiempo los objetivos luminosos tenían diámetros de 52 mm, lo mismo que un modesto 18-55 de hoy; son cuestiones de construcción, no tiene relación con la calidad del objetivo.

Pues sería una gran noticia, que las marcas se dejaran de tonterías que engordan el ego de la gente a la que le gusta presumir de aros dorados, colorados, EXs Ls y Ns y parasoles de pétalo enormes, y simplemente hagan ópticas buenas y estéticamente elegantes y discretas (que es el caso) Respecto al diámetro, no me parece tan raro, es el del Nikon 28 1,8 por ejemplo, y durante mucho tiempo había ópticas muy luminosas (el propio Nikon 35 1,4) con diámetros de 52. Mejor, filtro más barato.

<p> </p> Está previsto para el 30 de noviembre.