speedy

El 60mm es uno de los objetivos mas nítidos de nikon, no te defraudará seguro. Para platos apostaría por el. Un saludo.

Muchas gracias egisar por el buen rato y divertimento, no puedo estar mas contento por el resultado deseaba equivocarme, ya ves en mi firma que me encantan los fijos, el próximo seguramente será por arriba 180 f:2.8, que me encanta. Un saludo, la caña de esta noche me la tomo a tu salud

1) 24-70 2) 24 Aunque desearía que fuese al contrario, creo que la actualidad del zoom corrije esa distorsión (pequeñísima), así como la definición a 2.8

Pues estoy muy satisfecho con el resultado la verdad,.ninguna pega al respecto con el tema del enfoque manual...para que queréis enfocar así? Nunca me ha fallado en foco.

Creo que cada uno te dará su oponion personal, no creo que nadie haya probado los tres ( bueno a lo mejor si), la fama siempre le ha precedido al tamron, por algo será. En cualquier caso es una buena elección, tires por donde tires. Un saludo.

Tambien tienes el nikkor 80-200, nitido como el solo y no es tan lento enfocando como piensa la gente.

Te olvidas del sigma macro 180, aquí tienes informacion del mismo.

Que cámara tienes, algunas llevan el telemetro, con lo cual eso da igual (que lleve la D) mira cual es "made in japan", ese es que me quedaría.

Sin duda es lo mas razonable y de hecho lo hago yo muchas veces cuando creo que me falta algún fijo, otro tema es las ganas que tengas de tener un fijo luminoso, que si bien en estudio lo podrás utilizar poco, bien es cierto que son livianos y con mas calidad que los zoom, eso está claro.

Como veo que tienes un 18-105, para salir del paso tienes un zoom,ademas de flash, el 50mm poco te va a servir (algún que otro retrato con luz natural) me inclino mas por un 35mm, es bastante economico y muy versatil. Un saludo.

Alcohol isopropílico y toallas de algodon sin pelusa, solo cuando tenga una huella o restos de algo, por lo demas, vaho y toallita de las gafas y a correr. Ojo que los objetivos tiene un recubrimiento que si estais todo el dia dándole os lo cargais.

Pero señores estamos hablando de dos puntos menos, de eso se trata, de una fija con dos puntos menos, con un 85mm 1,8 se puede ir uno a un concierto donde eso es la garantía de una foto o no. Me dá igual la santisima trinidad o papa noel. Creo que el debate formulado otras veces carece de fundamento pues el autor del post no tiene claro si se solapan las opticas, no se trata de eso, tiene que tener claro el tipo de fotografía que hace, por que para una que puede hacer le da igual llevar el mamotreto de 80-200 o 70-200, pero si es una sesion de retrato, nada repito nada se pude comparar a un 85mm 1.8, mas que nada por que puedes disparar a esa apertura... no digamos ya del 1.4 que es la hostia. Un saludo.

Pues hoy la página no chuta........

Buff, cuanta información, quedo muy agradecido y aclarado en varios temas. Gracias.

Sin duda el nikkor 70-200 2,8 VR, caro si, pero calidad amigos para aburrirse, cada vez que lo utilizo doy por bien invertido el dinero que me costo.

Con las focales fijas ahorras en peso y voluminosidad, además de su lumininosidad que es un punto a tu favor cuando cae la tarde. Mi recomendación es un 35 mm esta a caballo de del 50 y el 24, muy versatil.

Pero....como lo tienes puesto en MF? Si es así lo tendrás que cambiar a AF, vamos por lo que estas contando.....

Pues un buen precio para una de las ópticas mas nítidas que existen.

Buscate un 17-50 sin motor de segunda mano, te saldrá por dos duros y lo pruebas, total va igual de rápido que con motor, el estabilizado es otra historia y todavía no está probado. Te sorprenderá su calidad.

Yo he redescubierto el tema de las baterias gracias al cargador powerex, el mio en concreto es el modelo MH-C800S, que me permite cargar mas de 5 baterias a la vez (recordemos que el SB800 utiliza alternativamente una bateria en la "mochila"), tiene varios programas y me ha rescatado del cajón, varias que tenía desechadas, pues las revive gracias a un programa "reacondicionado". Mi voto es para powerex, además siempre tienen promocion de cargadores mas baterias (ademas en cajitas transportables) que pueden salir bien de precio. Un saludo.

Las mayores calidades de una lente se reflejan cuanto menos rango focal posean, para evitar las distorsiones entre las mismas, si a eso le suma que además tiene estabilizador y es nikkor, gozando de una envidiable relación calidad precio, la decisión parece fácil.

Yo he tenido los tres y bueno, existen diferencia según para que lo quieras, mencionas deportes de interior, para eso te hace falta rapidez y 2,8 efectivo, ahí es donde gana puntos el torpedo, para todo lo demás con el nikkor de dos anillos vas de lujo, calidad a tope y 2,8 real. El sigma no tiene la calidad que se le supone a este tipo de objetivos, bueno te puede "tocar" uno bueno u otros con algunos pequeños desajustes de foco, evidentemente su precio es mas bajo también sus estandares de calidad.

Los fantasmas de la renovación del 70-200VR....

Con estas cosas no se juega, te gastas una pasta en un 2,8 para ponerle un UV barato.....no es lógico, que son 50 euros cuando te gastas 800 (como sea un nikon el doble)

Lento el 70-200 VR......... no he visto un objetivo mas rápido que ese, seguro que es una unidad en mal estado, pero también me extraña eso.