_MAT_

Pues según se lee por ahí... para primeros de noviembre. Luego tiene que llegar a las tiendas....

Mira, yo he tenido en las manos el nuevo 1.4 AF-s... y tras una pruebas, he de decir que es un objetivo que no aporta nada positivo sobre el antiguo 1.4 D. Lo único sería el motor de enfoque, mas silencioso, y más facil de manejar (A-M), pero es lento de coj+nes. Y, opticamente, no es ningun salto espectacular respecto al antiguo. Es más, tiene mas desvíos de foco en las distancias de enfoque más cortas. Y, para terminar, si lo piensas usar sólo en estudio, con diafragmas cerrados, comprate el 50mm 1.8, y te ahorras 200€ (o más) Saludos.

Hombre, limpiar las lentes del objetivo no es malo, hasta cierto punto, y si se hace con cuidado. Yo soy de los que prefiero llevar siempre un UV, y si hay que limpiar, que tenga que ser el filtro, y si se raya, se cambia y listo. Te recomiendo B+W y HOYA. Respecto a filtros, pues hay de muchos tipos (para aburrir)... pero los más usuales son los que comentas. El polarizador, y los de densidad neutra. En cuanto a los ojos de pez, hay de 2 tipos, los de 180º circulares, y los 180º diagonales. Te aconsejo éste último, el diagonal, ya que cubre todo el fotograma... los circulares son demasiado "especiales"... aunque gustos, colores... Saludos.

Dónde puedes notar diferencias, y "cosas raras", és al usarlo con flash en modos automáticos (TTL, AA, etc..), y objetos muy reflectantes, chapas, cristales, etc... aunque no creo que te decidieras por un 1.8 pensando en usarlo con flash. No te preocupes, además, si tu unidad está bien, es de lo más nítido que existe, y encima, es más bonito que el 1.8 actual. Saludos.

Si, yo hablo de FF, na más faltaba, que viñeteara en DX. Respecto al circulo de imagen, ya se que si es más grande que el sensor, menos viñeteo, pero arreglar y definir las esquinas, ya es otro cantar.

Si fuera eso, luz ambiente sería: f/1:1 Por ejemplo, un objetivo f/1:2 captaría la mitad de luz que un f/1:1 Un objetivo f/1:4, captaria la mitad del f/1:2, y cuatro veces menos que el f/1:1

No se si te entendido bien: ¿quieres saber a que valor f/ valdría la luz ambiente?

No se, en el 24-70, solucionaron el tema de llegar bien a las esquinas del FF, montando un grupo optico fijo, en la parte trasera del objetivo... y esto no lo han hecho en el 70-200, ya que seria imposible montarle duplicadores. Habrá que esperar a los primeros reviews, a ver que tal se comporta.

Yo también lo uso en FF, y la verdad, si que viñetea hasta f8... y las esquinas son un poco flojas, aunque, no es preocupante, a no ser que hagas reproducciones de cuadros, etc... con él. Lo que si me molesta, es la facilidad que tiene para producir flares. Supongo que ésto, en el nuevo, lo habrán solucionado con los "Nanos". Respecto a las esquinas, y el viñeteo, mucho, mucho se lo deben de haber currado para corregirlo, y me dá a mi que no. Para corregirlo 100%, el objetivo debería se telecentrico, como los de olympus, y ésto en nikon, es imposible.

Pues me parece una locura de precio, para el objetivo que es.No deja de ser un 70-200mm. Habrá que esperar a verlo oficialmente en España, y que las tiendas vayan poniendo listas de espera.

Yo no sé donde se ven esos precios de más de 2500€, pero vamos, que eso no me lo gasto yo en un objetivo de ese rango, por mucho VRII, nanocristales y cristales ED que tenga. En Nikon Rumors, se habla de 2399USD... que serian unos: 1700€ (para mi, un precio mucho más lógico)

Si, eso es cierto,la mayoria no aceptan devoluciones, por eso, aunque te cuesten un poco más, hay que asegurar el tiro, e ir a vendedores "power seller", con muchos votos, y no menos del 98%... y sobretodo que te ofrezcan un minimo periodo de tiempo para devolver el articulo si llega en malas condiciones. En eBay, habia un vendedor que era simplemente perfecto, pero que ya no está, era "KEA PHOTO". Ahora tienen web propia: http://www.keaphoto.com/index.php Yo he comprado unos cuantos objetivos nuevos en HK,y sin ningún problema: 17-35mm 2.8, 50mm 1.4, 85mm 1.8, 35mm 2, 16mm fisheye, 80-200 af-d, 24mm 2.8... algunos los conservo, y otros no, pero no por que funcionasen mal.

¿Se ha dejado de fabricar el 17-35? Pues una pena oiga!!! ...yo desde el primer día me enamoré de él, además fué mi primer "pata negra", y le tengo un cariño especial. Es muy buen cristal, y lo defiendo a ultranza contra el 14-24 por lo que comentan los compañeros; es un "monstruo" caro, y extremadamente delicado; por lo demás es: "lo puto crack" como Iniesta

Aparte de lo que comenta el compañero, el peso también vá relacionado con el tamaño de los cristales.Por decirlo así, "cuanto más diámetro del cristal, más paso de luz= objetivo más rápido

Ten en cuenta, que cuanto más angular es la focal, más profundidad de campo hay. en éste caso, estarías comparando un 50mm, con un 75mm...son pocos milimetros, pero influye. Una comparativa justa, sería: - el 35mm, contra el 18-55, y el 18-105, ambos en 35mm - el 50mm, contra el 18-55, y el 18-105, ambos en 50mm; y si me apuras, contra el 55-200 a 55mm

Para un 50mm, hay un invento mejor y más barato; los anillos inversores. Busca en google: 50 invertido, y ya me dirás. Saludos!!!

La verdad es que si, es una lástima que se centren más en el formato DX, y no actualicen lentes FX como el 28-80, el 300, el 100-300... etc...

Pues creo que és al revés... cuando busque el Tokina que ahora tengo, me salian 50 24-85 f2.8-4, por un Tokina 28-80. Saludos.

Aunque, también, que se me olvidaba... un objetivo aún sin filtro, puede dar variaciones de tonos. La prueba la tienes con los Sigma, que normalmente, son más cálidos que la mayoría de los Nikkor.

Veo que todos apostais por el "rango standard", tanto en DX como FX. Para mi un objetivo de este tipo, simplemente, és "soso". Yo me quedo con el 17-35mm.

Si, que puede si, y por la denominación "1A" seguramente sea un "SKYLIGHT", que está pensado para ser más cálido, y anular la contaminación de azul que provoca el cielo.

Pregunta: si ya tienes buenos cristales Canon... ¿por que no vas a por una 5D de la 1ª generación? son 12mp igual... y a dia de hoy se tiene que encontrar tirada de precio. ¿O tus cristales son para sensor recortado?

Si yo también he estado leyendo, y hay más comentarios dispares; además, que la distancia de enfoque sea de 70cm, en vez de 50, indica que han modificado algun grupo que otro, a parte de la distancia focal claro. De todas formas, mejor probarlo, yo me tiré a la piscina, y mira, me salió bien. Y actualizo: tras unas pruebas más, sobretodo dedicadas al ajuste fino del AF, me han resultado en una mejoría notable, sobretodo en el extremo más tele y f/2.8, donde flojeaba más. En concreto, al final lo he dejado en un ajuste de -12. Lo bueno de éste zoom, es que es "parfocal", o en cristiano, que uses la focal que uses, si enfocaste a 0,7m en 28mm, puedes hacer zoom a 35, 50, 80mm, donde quieras, que el enfoque no varía ni medio milimetro, con lo que el ajuste fino del AF, vale para todas las focales.

aiiii... amigo, bienvenido al club!!!

Hombre, pues bienvenido a Nikon, si finalmente das el paso. Respecto al 24-120, hay mucha diversidad de opiniones... hay unos que son buenos, y otros muy malos. Como norma general, se sabe que ésa óptica es algo "blandita".