_MAT_

Pues ves buscando, por que van saliendo, pocos, pero salen. Lo raro de todo esto, es que para el resto de monturas (Canon, Sony/minolta, etc...) siempre hay más.

Yo también tengo un 50mm para el paso "intermedio" entre el 17-35 y el 70-200... me parecia una burrada seguir conservando un 24-70mm para lo poco que lo usaba... era inmoral jajaja

Si, es que todas las versiones son casi idénticas; supongo que en esta última alargaron los 10mm más de tele, pero por lo visto no se lo curraron mucho en los últimos 5mm. Pero vamos, que estoy muy sorprendido con éste cristal.

Recorte de 800x800 al 100%; tener en cuenta la reducción de calidad para no pasar los 100kb de peso.

EXIF: 80mm (con la técnica de la "marcha atrás" descrita más arriba), o sea, 75mm f/4 @ 1/125s ISO 2500 WB personalizado + 3 puntos de azul Nitidez +6 Contraste +1 Saturación +1 Primera imagen, fotograma completo, tal cual de cámara.

Bayoneta:

Máxima retracción (interna) a 50mm:

Máxima extensión (interna) a 28mm:

Parte trasera:

Algunas imágenes:

Con esta, digamos, transcripción de mis sensaciones respecto a los objetivos catalogados en el segmento “standard”, sólo pretendo comunicar, a quien pueda interesar, de una forma “nada científica”, mi experiencia con varios de estos objetivos, 2 de ellos, “pata negra” de la casa, para, de alguna manera sacar conclusiones sobre mi última adquisición, un Tokina 28-80mm ATX-PRO. En primer lugar, decir que he tenido los siguientes: - 1: Sigma 24-70 2.8 macro (no el nuevo HSM) - 2: Nikkor 28-70 af-s 2.8 - 3: Nikkor 24-70 af-s N 2.8 (recientemente vendido) De estos 3 objetivos mencionados, a dia de hoy, no conservo ninguno… quizá, mi tipo de fotografía, o la forma de hacerla, ha cambiado, y es un rango de focales intermedio, a la que no le saco provecho, quizá en contados eventos del rollo “BBC” y similares. Por eso me desprendí del “Sr. 24-70”, el mejor “standard” que he probado. De los 3 objetivos, me quedo con el 24-70, sin duda. Lo tiene todo. Rápido, silencioso, agradable de usar, y con unos resultados ex-ce-len-tes desde f/2.8. (realmente está cerca de valer lo que cuesta) El peor? Rotundamente, el Sigma 24-70. Lento (AF), gordo, pesado, MUY incómodo de usar (dureza del zoom), y según que unidades (bastantes), con problemas de foco y de comunicación con la cámara importantes. A pesar de todo, quería tener un objetivo que me cubriera ésa focal, por aquello de… “oye que mi prima se casa”, etc…. pero quería preferentemente algo de 2ª mano, y económico, ya que el uso sería mínimo. Mi primera opción era volver al no menos venerable AF-s 28-70…. pero aún de 2ª mano, y algunos medio “cascados” siguen siendo caros.(¿será por que se ha dejado de fabricar, y es como los coches clásicos que se revalorizan?) Como segunda opción, el nuevo Sigma 24-70 HSM; Tiene muy buena critica (con excepciones), pero a día de hoy, es caro (para mí). La tercera: el Tamron 28-75; barato (incluso nuevo) y con excelente crítica… pero de una construcción y pinta “de plástico” que no me convence. Y por sorpresa, la cuarta opción; sorpresa, por que no había caído en él, había escuchado campanas, y criticas muy dispares. Unos lo ensalzan a lo más alto, y otros lo dejan a la altura del betún. Así que buscando por eBay, me apareció delante de las narices, el Tokina 28-80 2.8. La última versión de 2ª mano, verdaderamente con muy poco uso, o muy bien tratado, una de dos. (ya no se fabrican, lamentablemente) Así que pujé, y por algo menos de una cuarta parte de lo que vale un AF-s 24-70, me lo traje del Reino Unido. Las sensaciones en la mano son buenísimas, peso, tacto, uso. El acabado es idéntico al del AF-s 28-70, y la construcción es soberbia, muy poco plástico, y nada, o poco que envidiar a un Nikkor pata negra. Mire por donde se mire, muy superior a cualquier Sigma o Tamron. Respecto a enfoque, pues no es un AF-s, es más ruidoso, pero no mucho más lento que un AF-s 28-70, aunque apreciablemente más lento que el AF-s 24-70. El giro del zoom es sorprendentemente suave y fluído, comparable al AF-s 24-70. Pero lo que realmente importa son los cristales, y siendo sincero, “nadie dá duros, a cuatro pesetas”, y aquí se cumple en cierta manera. En la D3 (12mp) dá unos resultados muy buenos, pero en una D3X, con el doble de densidad, quizá flojee, y ahí seguramente es donde un “Sr. 24-70 AF-s” marque diferencias notables. Para poneros en situación, si el AF-s 24-70 es algo mejor que el AF-s 28-70, éste Tokina estaría un “pasito” por detrás de éste último. La nitidez general es muy buena, aunque con la D3, se ven todas la esquinas, y ahí falla un poquito, al igual que en el tema de viñeteo, que para fotografía real está bien…a no ser que estés todo el día hechando fotos a cielos, ó paredes blancas. A f/2.8, las imágenes son un poco suaves, y las aberraciones cromáticas, bastante visibles, solucionando la nitidez con cerrar medio paso (f/3.3), y las aberraciones 1 paso completo (f/4). Aun asi, quedan algunos rastros azules en todos los diafragmas al ver las fotos en la cámara, desapareciendo al abrir el archivo en NX (bendito NX) Respecto a distorsión, pues está muy bien resuelto, a mi opinión, en todas las focales. En fin, que os lo dejaba para que notarais las mismas sensaciones que yo. Lo que me vengo a referir, es que por una cuarta parte de un Nikkor 24-70mm, pierdes el AF-s, un poco de nitidez a f/2.8 y un poquitín a f/4, otro poco de resistencia a “flares”, el angular de 24mm, algún que otro sellado, y poco más. Aunque esta unidad en concreto tiene “truco”; no sé si todos se comportarán igual: a 80mm, es imposible usarlo de f/2.8 a f/4 en distancias inferiores a 1m, ya que dá unos resultados rollo “soft focus”, y si el objeto es reflectante, el efecto es exagerado, pegando un subidón en nitidez, contraste y definición en f/5.6. Pero, el caso, es que si tiras un poco de nada el zoom para atrás, concretamente alrededor de 75mm, la cosa cambia sobremanera, pudiendose usar desde f/2.8. Todo es cuestión de cojerle el “vicio” y cuando hagamos “tope” en 80mm, automáticamente tirar ese poquito para atrás (7mm lineales). Así que, si como yo, sois amantes de los extremos, ultra angular y tele, y hechais mano de un “standard” muy de vez en cuando, el Tokina es un “cristal” muy, muy recomendable. Como apunte final, hay que usar éste objetivo como si fuese un f/3.3 ó f/4... dejando el 2.8 para focales inferiores a 50mm, y/o casos muy puntuales. Un saludo a tod@s.

3 kitata, 3 cámaras!!!

El micro de 200mm seria una solución... pero es caro,caro.... Yo uso el 150mm de Sigma, y estoy muy contento con el. Saludos.

Ves, es que un cacharrazo como el 28-300 de Canon, es versátil, pero demasiado grande y pesado, me conformo con un tope de 200mm. Aiii Gassman... si es que con el DX nos acostumbramos mal desde un principio.... nos metieron sensores "recortados", y aprovechamos ópticas 35mm... solo veíamos lo mejor de los objetivos.....ahora vuelvo a ver viñeteos, esquinas borrosas.... peeero las ventajas que me dá el FF, no me las dá el DX... y al7 contario también, por supuesto

Eso creo yo, seguro que algo están preparando... vamos a crear expectativa, y al igual lo sacan... parece que funciona

Si, hay una versión nueva, he visto por ahí una prueba con la D700, y no tiene mala pinta... pero eso de que en el extremo sea un 6.3....no sé, demasiado lento...

Bueno, como comentais ya, el 70-200, no cumple los requisitos...le falta angular Un saludo

Si, por que vereís, me encantan los pata negra, por su rapidez, bokeh, construcción, y todo eso... pero a veces me gustaria contar con un objetivo todo-terreno para esos dias en que tienes la espalda de "mirame y no me toques", o no te apetece cargar, y para viajar... Pues eso, que si en DX hicieron el 18-200, con resultados excelentes... para cuando un 24/28-200 con AF-s y VR para FX???? ..y asi jubilan al "blandito" 24-120...

Dios (o quien sea) me dé fuerzas para no caer en la tentación de semejante profanación!!!

jajaja... si, me he montado un desguace... que la cosa ta mu mala Por suerte, no es ningún "cristal" de los míos, es de un compañero de trabajo, que tuvo un desafortunado percance.

Claro, cuando te hablan de motores, esperas encontrarte algo parecido a los motores de los radio-cassetes, o algo así. Estos son parecidos (en aspecto) a los que llevan por ejemplo los lectores de CD, pero con la diferencia de que no hay ejes. El "bobinado" sería la parte marcada con la flecha nº1, que es el que manda las "ondas ultrasónicas" a la parte marcada con la flecha nº 2, que es inducida, y es la que transmite el movimiento... y sobre ella, lleva unos encajes para el anillo de enfoque manual.

3

2

Pues eso, lo que hace mover las lentes para enfocar, y hacernos la vida más fácil y silenciosa (parece un anuncio de lavadoras ) En concreto, el de un 24-85mm.

Pues como comentan los compañeros por ahí arriba, el objetivo ideal para esos menesteres sería el Micro de 200mm, del cual también tengo muy buenas referencias, pero, sus "contras" son, que es grande,pesado caro, y además f/4. Por debajo, están los 180mm de Sigma y Tamron, los cuales no he probado, ni se de quien lo haya hecho, por lo que no puedo comentarte nada. Por último, el que yo tengo, como algún que otro forero más, es el Sigma 150mm, que se queda a medio camino entre los 100's y los 180/200's. Yo escojí este por que personalmente, los 90/100mm me parecian cortos, lo adquirí pensando ya en una Nikon FF, antes de que salieran. Lo segundo, es que combina unas dimensiones y peso muy similares al Micro 105 VR, pero con 50mm extras... y la verdad sea dicha, que el VR para macro, es algo bastante inútil. Además, está el tema del precio, que creo recordar, me costó 570€ sin tener que recurrir a traerlo de HK, etc... También cuentas con la ventaja de que incorpora soporte para tripode, lo que te dá muchas más opciones (que los del rango de +/-100mm) a la hora de colocar la cámara. Y por último, la calidad óptica: yo no se si es que dí con una unidad de las BUENAS, o es que este objetivo rinde a la perfección por que así lo "parieron". Y para acabar, decir, que si aún así, se te queda corto de focal, es compatible con los teleconvertidores de SIGMA, con lo que, con el 1,4x, ya tendrías un 210mm f4, con una pérdida mínima. Saludos, y espero haberte ayudado.