_MAT_

Pues quizá fué de la unidad que me llegó pero: 1- Velocidad AF; aunque para el tipo de foto que se suele hacer con éste tipo de objetivos, suele bastar. 2- Nitidez a f/1.4... mi 1.8 es mucho más contrastado y nítido desde 1.8. y por lo que leo el nuevo AF-s también, y mejor. 3- Ajuste del foco; en distancias superiores a 1 metro todo correcto, de 0,8m para abajo notaba que el foco ya no éra tan preciso y tenía bastante tendencia a desplazarse el punto óptimo de foco. Aún ajustado, con lo que estropeabas el foco a distancias superiores a 1m, no me convencía, y aun en manual, a f1.4, f1.8 no era superior a mi 1.8. Claro en tema bokeh/ velocidad / diafragma de 9 palas si és superior, pero, todo lo demás me dejó muy mal sabor de boca. Repito, que quizá fué la unidad que pillé que no íba muy fina. Conservo ésta prueba:

En su día, compré el AF-S 50mm 1.4, el cual pasó conmigo dias, me decepcionó bastante y preferí quedarme con mi 50mm AF 1.8 "Japan". Pero ahora, despues de esperar los resultados, comentarios y "reviews" del nuevo 50mm 1.8, creo que haré el cambio.

...ni tantos 50's a mano. Mas que interesante, y extensa: http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50mm-prime-lenses-for-nikon-f-mount-compared-by-cary-jordan.aspx/#more-24390

Porqué?

En que se queda corto? depende desde el punto de vista que se mire, y para lo que uno quiera uno u otro objetivo. Si, podría ser más barato, pero el 24-70mm también...

Ese comentario va a ser tu sentencia: no te va dejar ni oler la Fuji ni el 85mm

No se guardan no, hay que ir con la libretilla en mano como antaño, lo que quizá de alguna manera, hace aún más especial usar éste objetivo. Un saludo!

La verdad es que si, es un objetivo muy completo, no entiendo la manera como se "crucuficó" a éste cristal desde un principio. Es un objetivo para lo que es, llevar uno, y que sirva para casi todo, aceptando sus limitaciones. Ahora mismo, és el único zoom que tengo. Saludos!

Gracias a ti por pasar. Lo que comentas, es una verdad como una catedral: "niño hame el potochó, como a la esteban" jajajaja

De nada, toda vuestra También tienen su encanto las fotos con los ultimos diafragmas, aunque para usos muy muy puntuales; por éso, como hablabamos en otro tema, quizá si sacan una nueva versión AF-S, poca gente heche de menos el DC.

Si, ya es por costumbre; verás, el DC para mi funciona bien en los 2 primeros pasos, en los 2 siguientes la imagen ya se vuelve demasiado "soft-focus" Pero tranquilo; que he hecho otra serie alejando más el fondo, lo que me dá el "mini-estudio". De todas formas puedes ver mas muestras de DC, y tomas reales aqui:http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34488

Estas 3 tomas, estan hechas a f/4, con el 135mm, con el 24-120mm f/4 y el 105mm micro; es evidente cual es cual, el bokeh y su forma los delatan. Pero aun asi, el todo-terreno y el macro salen bastante bien parados, pero hacen demasiado evidente el fondo, sobretodo el zoom a pesar de tener el diafragma de 9 palas redondeadas, y desvían la atención del sujeto. También és notable el mayor contraste del macro,lo comentábamos antes.

Lo que está claro, es que si la foto es buena, da igual si está hecha con un 18-55mm ó un 24-70mm. Y: La ropa no hace al hombre

Si, claro, están hechas con el DC a "cero"; Ya te adelanto, que los resultados usando el DC, a ésa distancia hubieran sido muy sutiles, pero si habría una pequeña diferencia. EDITO:

Claro, no solo depende de la lente frontal, es todo la fórmula, cierto. Es más, vi un test por ahí, que aún con la lente frontal rota, el objetivo seguía haciendo casi las mismas fotos... ya lo buscaré. Pero mira: Si te fijas en el esquema/formula optica del 135mm, es muy, muy sencillo, por lo que influirá la forma de la lente frontal. En cambio, la fórmula del 14-24 es super compleja (todos los angulares lo son), y debajo de la primera cupula hay otra, un poco menos convexa, y detras de ésta otra más... y depués un montón de elementos más para corregir... Otro caso curioso es el del 16mm fisheye; yo cuando lo compré, me llamó la atención lo plano del frontal, y ahora que sale el tema, pues viene que ni pintado; con todo lo plano que es el frontal, y coge una diagonal de 180º. Ojo que hablo de las formulas y todo ésto por lógica, no soy ni ingeniero óptico, ni nada parecido

Me incluyo

Claro, en éste caso en concreto, digamos que la diferencia focal es "poca", 30mm, en éste tipo de objetivos claro. No sé si influye tanto, como para que los resultados del desenfoque sean tan "visibles". A todo ésto, el articulo que comentas, es más que interesante. Me quedo, con lo de la forma de las lentes frontales, que quizá por ello el desenfoque periferico a la zona de enfoque, sea mayor en un "retratero" que en un macro, y por éso la diferencia tan acusada en cuanto al "diametro del bokeh" También me quedo con lo del contraste; quizá por éso, como comenta el compañero Oso los "circulos" del 105mm parecen más rojos, mas intensos. Cito: -En el croquis podemos ver que el primero elemento óptico del objetivo de Retrato es muchos más convexo que el de Macro. Estas diferencias de diseño entre ambos otorgan unas características de desenfoque muy diferentes que a la postre es lo que generalmente se busca. El objetivo de Retrato podríamos decir que tiene un desenfoque selectivo. Esta selectividad consiste en un mayor desenfoque en el espacio periférico A/a a la vez que la trayectoria del mismo se adapta a la zona central C/c cuando esta contiene elementos curvos (cara), de esta forma el desenfoque en esa zona es menos radical. El objetivo Macro tiene un desenfoque mucho más plano (menos curvatura de plano de enfoque). Este aspecto es muy importante en fotografía macro cuando queremos fotografiar una imagen alargada y deseamos que esté bien enfocada de esquina a esquina (imagen inferior).- -Las ópticas diseñadas para retrato poseen habitualmente un contraste medio. Las ópticas macro "puro" tienen un contraste muy superior, el motivo radica en que se han diseñado para un uso que se prevé en distancias cercanas o iguales a la mínima de enfoque, en esas condiciones la PC varia por mm. por lo que habitualmente se trabaja con diafragmas muy cerrados (f 1:14 - f 1:16). Un contraste inicial alto favorecerá un valor final superior una vez aplicada la pérdida que origina por la difracción- Frontales de los objetivos; en la mano se aprecia mejor la diferencia:

De todas formas, y, dejando detalles técnicos a un lado, la idea principal de la prueba, es que, con zooms todo terreno, macros... se puede retratar, y con buenos resultados. Peeeero, existen objetivos creados para tal fin, y que marcan diferencias notables.

Manumarq, al fin ya tienes el 85mm? enhorabuena! Como vas a llamar a la criatura? Sin entrar en más "discusiones", nosé como será el Nikkor, pero no creo que sea el doble de bueno, costando casi el doble. Más fotos!!

Gracias a todos por pasar y comentar Si si, se nota perfectamente el diafragma de 7 palas del 105mm, no había caído en ése detalle! Pero, sin saberlo a ciencia cierta, ¿Crees que influiria en el tamaño de los circulos? O sólo se redondearían más? La modelo es una máquina, no se queja de nada, lo único que és un poco bizca... Me alegro que te guste como fluye la luz por la caja de cartón ondulado de 3mm Macho, dedicate al CSI jajaja Si señor, guirnaldas de navidad, eh, pero nada de chino, yo compro en el Carrefour. Al principio tuve la misma duda que tú, si se moverían, y cambiaria la forma del desenfoque, pero no, no se movia; Las redondas tienen un tallo bastante grueso, y los paraguas/flashes no los moví. Aun asi, como bien comentas, el diámetro no varía. Lo de la intensidad de color si me llamó la atención, por lo que en el plano cerrado, repetí la serie del 105mm, y me salió igual. La focal si influye, pero aún así fijate: Con el 105mm las fotos están hechas de más cerca, todos sabemos que cuanto mas nos acercamos al sujeto, menos PDC, y mas desenfoque se produce. Crees que no se compensa, en este caso concreto de 30mm, la diferencia de focal haciendo las fotos mas cerca con el 105mm? Claro que lo ideal seria la prueba con el 105mm DC, está claro. La prueba del delito:

Quizá sea una comparativa algo injusta, ya que són objetivos diseñados y pensados para tareas totalmente distintas y opuestas.Y las focales tampoco se corresponden. Uno es un todo-terreno de última generación, un compromiso entre tamaño, rango focal, velocidad, y mantener un nivel en rendimiento óptico aceptable. Otro está pensado para dar lo máximo de si reproduciendo sobre el sensor los objetos a 1:1. Y el tercero, está pensado para retratar, simplemente. ¿Cúal tiene el mejor Bokeh? El 24-120mm es un simple invitado, pero me interesaba la comparativa entre los otros 2, ya que está a la orden del día, quién emplea sus objetivos macro para retratar. Ojo, que no digo que sea "pecado". Lo atractivo de un macro es precisamente éso, los dobles (o triples) usos. El problema de los macro, es que aunque existan modelos, como el 105mm que tienen una velocidad de f/2.8 ésta es sólo efectiva a distancias de enfoque muy próximas a la posición de infinito. A partir de ahí, y cuanto más nos acercamos, ó disminuimos la distancia de enfoque, el diafragma efectivo se vá reduciendo. Mi 105mm micro, a la distancia mínima de enfoque tiene una apertura máxima efectiva de f/5, lo que afecta sin duda al Bokeh. Prueba 1: - El decorado, que és "la prueba de bokeh", está situado a 185cm del sujeto. - El sujeto, está a 226cm del plano focal con los objetivos 105mm micro y 24-120mm - El sujeto está a 288cm del plano focal con el 135mm (Se ha escogido la distancia de 2,26 metros, ya que con el 105mm micro es la distancia mínima a la que mantiene el f/2.8) Prueba 2: - El decorado está a 110cm del sujeto. - El 135mm, se situa a su MDF, 110cm del sujeto. - El 105mm micro, se situa a 90cm para igualar el "frame" del 135mm.(diafragma máximo: f/3.2) Como siempre, espero sea de ayuda e ilustrativo, sacad vuestras propias conclusiones. Saludos!

Pues no hace mucho un compañero vendia el suyo en el mercadillo, podrías mirar, un bicho de ésos no se vende así como asi. Saludos. Edito: lo he encontrado: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=164180

El Tamron lo he visto por eBay nuevo a unos 900€, y el Nikkor 14mm, por algunos euros más; son fijos, son caros, y tienes el mismo problema de los filtros. Podrías mirar el Samyang de 14mm, de enfoque manual. He de decir que no se como rinde ninguno ópticamente hablando. Si, si, están hechas con tu ex... aunque el cristal también influye.. ahora no me pidas que te la devuelva jajaja. Piénsatelo bien, que a veces nos pueden los calentones, y nos creemos que la "santisima trinidad" es la solución a todos los males.

Hombre, puede recurrir al sistema de Lee, tipo Cokin, pero claro, como todo no és barato. http://www.leefiltersusa.com/camera/products/finder/ref:C4BA23B4F81D79/ Ahora, lo del polarizador, eso si que no. O adaptas de alguna forma un B+W de 112mm, que solo vale 800€... :) https://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=783&IID=3823

Coño! al leer el título pensaba que te referías al anillo exterior en sí... sería algo raro, y de coleccionista, pero veo que te refieres al diafragma. En si, si que dá lo mismo, al derecho ó al revés, pero: ¿Que motivo hay? Creo que el Sigma 150 macro, y el Sigma 24-70mm 2.8 HSM tambien lo tienen así.