Jump to content

.pablo.

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.344
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por .pablo.

  1. ... quizás de lo mejor que leí. lo peor fue en este mismo foro: -no sé si me gusta o no la foto, es que odio los hdr, es hdr? -no - ah, entonces me encanta !
  2. ... vaya apareció el listo de turno. lee ! antes de opinar e intentar sentar cátedra. nadie está hablando de conversiones de ningún tipo edito, y cuida tus formas !
  3. ... por supuesto que son dos cosas totalmente diferentes. a lo mejor en ese caso me puedo arrimar un poco atrás, pero imagínate una habitación pequeña haciendo una foto a un grupo de gente. que no es lo mismo, está claro, sinó compraríamos un 8 mm ojo de pez y no necesitaríamos más objetivos. mi comentario vino a cuento de que si alguien tiene dudas y está al 50% entre uno y otro es algo en lo que también debe pensar y nunca se comenta y no son pocas las consultas sobre 35 o 50
  4. más que 'abarcar' debí usar 'incluir' el 35 incluye el ángulo de toma del 50 pero no es así al revés. es decir que te puede sacar más veces las castañas del fuego el 35 haciendo las labores del 50 que al revés. te pongo un ejemplo. quieres hacer una foto con una composición solamente con la montaña y la roca central solo tienes el 35... recortas y listo. quieres hacer una foto más amplia con todo lo que se muestra y solo tienes el 50... no puedes a no ser que hagas varias tomas y las unas (foto: google)
  5. ... cuando compré el 35 lo que me hizo decidirme frente al 50 fue el pensar que el 35 me puede abarcar el ángulo del 50 en caso de necesidad, pero el de 50 nunca me podrá abarcar el del 35.
  6. ... yo creo que si te gusta la fotografía deportiva no por ello debes descartar las focales cortas. de hecho me parece tan útiles en fotografía deportiva como los teles. aparte, tener esa cámara y no poderla usar en un evento en interior, pues allá tú pero es limitar muchísimo el uso de la cámara. en ese aspecto pienso que te equivocas, en cuanto al cambio en sí, no te puedo asesor pues no conozco de primera mano las ópticas que nombras. suerte.
  7. ... yo tengo un tamron 60-300 sp sin af ni estabilizador proveniente de una cámara de negativos. lo puedo usar sin problema en la 7000 pero deja mucho que desear. aquí tienes una mini-comparativa con el bigma y sabiendo que éste tampoco es ninguna maravilla: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=147612&st=0
  8. ... eran los tres que tenía yo. solo me queda el 16-85. el 70-300 se me hacía corto para pájaros y cosas así y lo cambié por un 50-500 y el 35 me resultaba practicamente inútil teniendo el 16-85. todo va en lo que quiera o necesite cada uno.
  9. ... sigma 50-500 edito, no había leído que tiene que ser nikkor
  10. ... si no hubiese fallecido hace unos años juraría que era j... d. o...
  11. ... si hasta se permite macrear (bueno, ejem, con recorte). pero se defiendo honrosamente.
  12. ... perdón 4.5-6.3 efectivamente, y eso que lo tengo. es lo que tiene escribir a correr sin fijarse.
  13. ...yo los tuve. esa misma marca. los compré para una bridge. para lo único que me sirvieron fue que el granangular permitía reducir la distancia de enfoque enormemente e hice alguna foto de piezas del motor del coche o de los bajos de la moto metiendo la mano con la cámara y disparando, quedando muy bien. desmontando el angular, la parte trasera nos quedaba de close up. esta es una muestra de dicha lente colocada con los mismos parámetros que sin ella el tele, mejor tirar directamente el dinero a la papelera, ahorramos tiempo
  14. ... hola, acabo de encontrar por casa este duplicador. teniendo un 50-500 de sigma (justito de calidad), creéis que vale la pena comprar los adaptadores pertinentes para usarlo ? debo entender que hacen falta dos, uno para conectar el objetivo con montura nikon al duplicador y otro para montar el duplicador al cuerpo nikon, no?
  15. ... el otro día me cayó al suelo la cámara con el bigma (tres kilos) desde un metro de altura al suelo de porcelanato, con tanta suerte que cayó de frente, deshizo del parasol pero ni cámara ni objetivo tuvieron la mínima marca.
  16. .pablo.

    toros

    ... es una contradicción, no? dices que es mejor pero te quedan peor... un objetivo más luminoso te permite mayores velocidades de obturación pero también te exige ser más preciso con el enfoque
  17. .pablo.

    toros

    ... como te han dicho en un principio da igual, y ya que da igual pues 'off' para ahorrar batería. p.d. no tiene que ver vr con congelar la acción, el estabilizador es para contrarrestar los movimientos propios de la cámara no del objeto a fotografiar.
  18. ... mírate si has movido el modo de autofocus a af.s
  19. ... solo va a dos puntos de ev por debajo de un 1.8.
  20. ... te cuento, cuando compré la d90 la pedí con el 16-85 y el 70-300, más tarde compré el 35mm. el 70-300 a los pocos meses lo vendí para comprar un 50-500 ya que se me quedaba corto para naturaleza. el 35mm lo vendí a los días de comprarlo porque no tenía mucho sentido, en cambio el 16-85 estoy encantado, no le envidia calidad al 35 y cubre unas focales muy practicas, que luego puedes complementar con un angular más radical (tengo en mente el toki 116) y con un tele.
×
×
  • Crear nuevo...