aaraez

Yo tengo el Sigma 100-300 y lo utilizo con el 1.4x pero es DX y los resultados son bastante satisfactorios. Siento que algún hijo de puta se llevara algo que no es suyo y te jodiera a ti. En tu caso, me plantearía el Nk 80-400. Lo único es que yo lo veo algo lento enfocando. Pero no es mala pieza. Y una vez que te has pronunciado sobre el presupuesto, me plantearía un Sigma 120-300 con el 2x. Es muy bueno (cinco jotas) y yo he tenido varias tentaciones feas, pero feas, feas. Lo que pasa es que siempre me espero para enfriarme, pues para lo que hago con el 100-300 voy servido. Y estoy de acuerdo contigo en que Nikon debería sacar un pepino del estilo del 100-400 de Canon y creo que muchos nikoneros pensamos así. Un saludo.

El normal lo tengo siempre activado, que para eso lo pagué. El "active" lo activo si hago fotos desde un vehículo en marcha. Y los quito todos sólo cuando coloco el trípode, donde quito además todos los automatismos del objetivo y de la cámara. Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo con Gassman. El tema caro-barato siempre es bastante relativo. El mayor problema que le veo al FX es ese, que pierdes bastante tele. Esa es una de las razones por la que no doy el salto. Pero cada uno tiene las suyas. Si quieres algo con buena ratio calidad-precio el Sigma 50-500. Es lo más barato respetando cierto nivel de calidad. Aunque no lleve estabilizador. Otra opción es el Sigma 100-300 con el dupli 1.4 que no pierdes practicamente velocidad de autofoco, ni calidad practicamente, y te metes en un 420 con una calidad más que respetable. Con el 2.0x vas a perder el AF y la calidad se resiente más, aunque es cuestión de opiniones. Y otra opción es el Nikon 80-400 VR. Este es un poco más caro, pero lo puedes pillar de segunda mano a precio razonable. Y ya si quieres más, el Sigma 120-300 2.8, eso sí que es HQ, y a este sí que le puedes meter el 2.0x. Pero ya el precio se dispara, incluso en el mercado de segunda mano, aunque alguno se ha visto por ahí ultimamente. Pero imagino que se sale de presupuesto. Un saludo.

¿Seguir evolucionando? Tienes que concretar más. Lo primero que debes saber es qué tipo de fotografía quieres hacer o te gustaría hacer. No te voy a preguntar qué es lo que querrías hacer con tu objetivo y no puedes hacerlo porque va a ser casi todo. Y cuando sepas qué es lo que quieres, es posible que te podamos indicar alguno que otro en concreto. Pero nosotros no podemos decidir qué es lo que quieres o tienes que hacer, no sé si me entiendes. Bueno, seguro que habrá más de uno que lo haga. El comprar por comprar, te puede llevar a que luego, cuando esté el objetivo harto de criar polvo lo mal vendas. Si ya es difícil elegir un objetivo cuando uno sabe lo que quiere, no veas si no sabes lo que quieres. Incluso en tu caso que necesitarás motor en el objetivo. Por ejemplo, si quieres hacer naturaleza o pájaros te vendría bien un tele; si vas a hacer retratos, otros; si vas a hacer paisajes o arquitectura, necesitarás un angular; si vas a hacer macro o primeros planos, pues otro; y así sucesivamente. De lo contrario, cada uno de los que te contesten te van a aconsejar el que tienen y les gusta, o algún pata negra que posiblemente no vayas a amortizar. Un saludo.

Con el Capture NX también lo puedes corregir. De hecho, creo que había una herramienta que era "ojo de pez" que en el NX2 aparece como corrección de perspectiva. Ten en cuenta que, cuanto más angular utilices, más inclinación vas a tener. Un saludo.

Al igual que la cámara tiene que estar en manual, el flash tienes que utilizarlo en manual. Como tendrás que utilizar aperturas muy grandes, es conveniente siempre meterle flash. Yo por lo menos lo hago así. Salvo que tengas una luz del sol total. Y tendrás que hacerlo con el método de prueba y error, dado que no tienes ninguna información en la cámara. Además, el uso del flash te va a dar más profundidad de campo. Haz la prueba y verás. Un saludo.

Si quieres una estupenda relación calidad/precio el Tamron 17-50 VC el último que ha salido. Aunque perderás algo de focal por arriba. Si quieres manterner por arriba y perder un poquito por abajo, está el Tamron 28-75 2.8, que es el mismo que el 17-50 pero éste último lo sacaron para adaptar la focal estandar de toda la vida a los sensores APS. Si quieres un buen objetivo con VR y ampliando un poquito la focal, el Nk 16-85. Pero no esperes que los Tamron tengan la velocidad de enfoque que tienes con el 18-70, que es un tiro. Un saludo.

No te va a defraudar ninguno de los dos. Elige el que más te guste. Yo tengo el 90 y es estupendo. Y un amigo tiene el 100 y es magnífico también. Hace un año estuve a punto de pillar el Tk, pero me enfrié. Hace un par de meses pillé el 90 y estoy muy satisfecho. Un saludo.

Todo terreno. El mejor es el Nikon, así que lo mejor sería que le adapte con un poco de esparadrapo o cinta americana un Nikkor 18-200 a su EOS. O mejor todavía... que venda el equipo Canon y que se compre un equipo Nikon. Joer, me lo has puesto a huevo. Ahora en serio, yo creo que quizás el mejor sea el de la marca Canon, pero no conozco a nadie que lo tenga. Por otra parte, creo que el mejor sitio para preguntarlo sería en el foro de los "Canonsillos". La mayoría de nosotros sólo podemos comentarte de oídas. Un saludo.

Hombre... yo en los zooms sí que llevo filtros uv para proteger la lente frontal. Las lentes suelen ser de 70, 77 ó 82 y hay mucha superficie para "trabajar". Además suelo hacer casi toda la fotografía de exterior con lo que un roce o raspón por mucho cuidado que lleves se puede escapar. Aunque tengo que reconocer que no se ha llevado ninguno de mis cacharros ninguna muesca en la lente, ni se ha roto. Pero, tengo mucho respeto a la Ley de Murphy y basta que el día que no lo lleves puesto se marcará la lente. Lo que no pasa en un año puede pasar en un segundo. En los objetivos fijos, como el 50 mm o el 28mm no llevo filtro porque considero que la lente va bien resguardada. El tamron 90 me vino con el filtro y estoy pensando quitárselo. En resumen, yo filtros casi que sí, casi siempre. En cuanto al parasol, sí que se lo pongo siempre. Y eso que el 100-300 con el parasol canta que te pasas, pero me da igual. Un saludo.

Me suena haber visto alguno por el mercadillo. Desde mi punto de vista, no merece la pena repararlo, dado que vas a seguir teniendo un objetivo mediocre con una mierda de enganche de plástico. El otro día lo estuve viendo de un amigo que lo tenía con la D90 y me sorprendió mucho porque no quiero pensar cuando le des caña a ese plástico. Precísamente le comentaba a mi amigo que no me gustaba que el enganche de la montura fuera de plástico y estuvimos hablando de que cuando no lo quisiera le haríamos una prueba con algún objetivo deshechado o averiado, pero no creo que llegue a tocarlo, si no se le rompe. Ahora, si me dices que los de Finicón no suministran las piezas (que ya les vale) pues nada. Aún así, supongo que si consigues que te la vendan te la van a cobrar como si te la pusieran ellos. Esto no es exclusivo de Finicon, si no que otros SAT de otros aparatos electrónicos o electrodomésticos lo hacen también. Los de Finicon ya sabemos cómo son. Y si haces números, repararlo allí te va a salir lo mismo que nuevo, pero vas a tener un objetivo reparado. Un saludo. Pd.- Y siento lo de tu objetivo.

Pues yo iba a por el Nikkor y estaba ahorrando para ello, pero se cruzó un Tamron en mi camino y le tiré. No estoy nada descontento, al contrario. Creo que cumple mis expectativas antes de comprarlo, conociendo de antemano sus limitaciones o handicaps. Estoy totalmente de acuerdo contigo, y casi en la misma tesitura. Sólo que no estoy tan seguro de que vaya a pagar el doble para hacer macros. Sólo lo veo necesario en aquellos casos de mucha batalla o un autoenfoque bestialmente rápido. Y no es mi caso, pues en macro no necesito ni una cosa, ni otra. Sólo necesito paciencia (mucha) y suerte como siempre. Aunque tengo que reconocer, que con los bichos... a veces sí que echo de menos ese punto de velocidad de enfoque, porque se mueven mucho. Me hizo gracia, cuando lo tenía encargado un comentario que leí en una comparativa de una revista de que el Tamron era excesivamente nítido. Siempre buscando un objetivo nítido a tope, y ahora resulta que es demasiado nítido. Menuda pega. Un saludo.

Un tele bueno siempre es pesado, y algunos muy pesados. Siempre depende de lo que consideremos pesado. Has saltado de un Nk 70-300 VR a un Sigma 150-500. Entre ellos hay una diferencia de precio, de focal y de peso. Yo creo que si no estás seguro, el Nk 70-300 tiene una calidad más que aceptable, un excelente ratio calidad/precio y una focal buena, además del VR. Como te han dicho complementaría perfectamente con el Nk 18-200 VR pues, como se ha comentado, este empieza a flojear a partir de 100-120. También es cierto que el 70-300 decae un poquito a partir de 200, pero no creo que tanto como el 18-200 en su último tramo. Por cierto, que ultimamente están saliendo algunos por el mercadillo a un precio muy atractivo, y en muy buen estado. Si quieres llegar a un 500, antes que el que propones te diría que miraras el Sigma 50-500. A pesar de su amplio ramgo a primera vista, es un 500 muy decente, y con una buena relación calidad precio. Ya sé que me vas a contestar que es muy pesado y es posible que caro, vale. Pues ve mirando el resto de teles entonces. Si quieres un tele ligerito y baratito vete a por un Sigma 70-300 o un Tamron 70-300. Pero no pidas mucha calidad, ni rapidez de enfoque, etc. Y por otra parte, deberías tener claro qué es lo que quieres hacer con el tele, dado que, en función de lo que quieras hacer necesitarás un tele más largo o menos largo. Si tienes un pepino pesado y lo utilizas cuatro veces, posiblemente acabes vendiéndolo. No sé si me explico. Un saludo.

En primer lugar, bienvenido al foro. En tu misma tesitura hemos estado todos alguna vez, o más de una. Y la limitación en la mayoría de nosotros que no somos pro es la pasta, evidentemente. Y la decisión no es fácil. Por lo menos tienes claro qué es lo que quieres. Aunque a veces, el leer demasiado no es tan bueno. Me explico. Con tu nivel y experiencia no creo que si te pillas un Sigma 18-200 te va a desagradar, por ahora, pero dentro de algunos meses sí que empezarás a exigirle más a ese objetivo y será cuando te salgan los posibles handicaps que pueda tener, aunque hay gente que lo tiene y está encantado. Por otro lado, casi seguro que ni el Sigma 18-200, ni el Nikkor 18-200 van a ser tu único objetivo. Por que en ese caso, como te han dicho, es mejor pillar una bridge. Y lo de leer mucho me refiero a que algunas veces somos bastante "extremados" con nuestro nivel de exigencia, y no exige lo mismo un advance que un rokie. Y por otra parte porque parece que no se pueden hacer buenas fotos si no es con un pata negra, o con el último objetivo que haya salido, que conocemos o que tenemos. Y estas cosas hay que tenerlas en cuenta cuando uno lee en foros especializados, que hay que ser bastante selectivo con lo que lee, y leer entre líneas. Y una vez dicho esto, tengo que decirte que el yo tuve el Sigma 18-125 (el antiguo) y lo único que le veía malo era la velocidad que era lento y le costaba ver la luz y enfocar en determinadas situaciones de poca luz. Con el nuevo 18-125 se supone que le han mejorado la velocidad, con lo que habrá mejorado, aunque no lo haya probado, pero es una buena opción. En el caso de que sea mucho más barato que el Nikkor 18-200. La opción del 55-200 es una buena opción y barata. Aunque si no quieres cambiar de objetivos, lo mejor es un todoterreno. Como he dicho en alguna ocasión, yo tengo el 18-200 y varios objetivos muuucho mejores en ese rango. Pero no me deshago del 18-200 por que sigue teniendo la utilidad esa de cuando no quieres o no te apetece ir cargado con toda la artillería, ni estar cambiando de objetivo. Y una vez hecha la reflexión y viendo que tú mismo te has elaborado tus propias alternativas, eres tú el que tiene que jugársela. En tu caso y concretando, yo creo que lo mejor es que te pilles el Nk 18-200 y después Dios y las marcas dirán. Y si la pasta es un problema, pues hay mucha gente que se deshace de ellos en el Mercadillo a muy buen precio (si te dijera lo que me costó a mi nuevo) y si aún así no llegas, pues aguantas un poco y ahorras un poco más, si no es posible que tengas que comprar dos veces. Ya conoces el dicho de que e pobre va dos veces a la tienda. Espero haber sido de ayuda. Un saludo.

En general, si los de la tienda te han dicho que sí, no debes tener problemas. Por lo menos, si es de confianza. A los de Finicon les envié una vez un mail para que me informaran de algo y me contestaron y todo. Pero no recuerdo la dirección de mail. Igual tienes que buscar por la web. Aquí tienes la dirección de las oficinas. Llámales ahí que no es tan caro, pues son teléfonos fijos normales. Suerte. OFICINAS C/ CIENCIAS, 81 NAVE 8 POLÍGONO PEDROSA 08908 L'HOSPITALET DE LLOBREGAT BARCELONA Tel. 93.264.90.90 Fax. 93.336.34.00

Utilizar el tc con el Sigma... lo veo bien. Yo mismo lo hago con un 1.4X y con un 2X, pero los tc's es Sigma también. Los Sigma son algo delicados y con lo que mejor van es con los tc's sigma. Y con el 70-200 y el 2X vas a perder calidad (cantidad relativa) y luminosidad (dos pasos) pero vas a tener un 400. Pero utilizar el tc 2X con esos dos Nikon... pues no le veo mucho sentido, dado que tienes el 70-200 que no es mal bicho. Quizás el duplicador Kenko te podría servir para todos, que con los Nikon se entiende bien, pero ya te digo que los Sigma piden lo suyo. Un saludo.

Hasta hace poco estaba con la duda de un macro, y las alternativas eran las mismas que las tuyas. Y a pesar de que había visto (amigos lo tienen) el Sigma y el Tokina, estaba ahorrando convencido de pillar un Nikon, y se puso en medio del camino un Tamron de sm pero nuevo y estoy muy satisfecho, sobre todo con la calidad óptica y la nitidez que son soberbias. El único handicap que le pondría es que no es un tiro enfocando y el acabado. Por lo demás es soberbio. Para un sub, quizás lo que más te pondere es que no extienda al enfocar en macro (que no se estire, vamos) y en eso el Nikon gana la partida. En cuanto a velocidad de enfoque y acabado, el Nikon deja atrás a sus rivales y con ventaja sobrada, en cuyo caso el Nikon creo que es el que más puntos tiene. A pesar del precio, que es casi el doble que el Tamron, por ejemplo. Pero quizás algún sub lo pueda corroborar o contrariar. Yo en tu caso me iría directamente a por el Nikon. Sin dudarlo. Y encima en EEUU. Pero vete rápido antes de que el $USD suba. Un saludo.

Bueno, cuando salgo como el amigo del Oso yo me pongo la tapa donde se pone el teléfono la "paya" del anuncio aquel. Ahora en serio, como te han dicho, no te preocupes por la tapa. Los bolsillos es el mejor sitio para ellas, así siempre sabes dónde anda, que cuando la dejo alguna vez en la mochila, me vuelvo loco. La tapa la puedes colocar con el parasol puesto, no es difícil de poner o quitar con el parasol puesto. Pero yo suelo hacer como el oso, hasta que no guardo el equipo, no le pongo la tapa. Eso sí, el parasol siempre lo llevo puesto, siempre. Por otro lado una tapa de 72 no la pierdes así como así. No es como la de una cámara Panasonic DV que tengo que la tapa del objetivo mide menos de dos centímetros y esa sí que la llevo cogida con un cordelillo. Menuda japuta que esa sí que tiene vida propia y a veces se va a recorrer mundo ella sóla. Un saludo.

Siento dejar las migas... pero yo no he tenido el 18-105. Cada uno aporta lo que puede y entre todos hacemos los panes. Lo que pasa es que el Oso acapara mucho. Y que siga así mucho tiempo. que merece la pena. Sí, el filtro del 18-200 es de 72. Yo lo saqué de la tienda con un B+W y todavía me duele la almorrana cuando voy a ese sitio... Pero ya no me acuerdo. Pero no le pongas nada baratero. Mínimo B+W o Hoya pro 1. El 18-105 tiene 67 mm de diámetro de rosca, pero la diferencia de un 67 a un 72 en precio es para tenerla en cuenta. Esa diferencia que te sale de unos 300€ es a lo que me refería que por unos 350€ se están soltando algunos Nk 70-300, y por un poco más se encuentra algún Sigma 70-200. Con respecto a la garantía, y que me corrija alguien si me equivoco, y salvo que lo hayan cambiado, si no recuerdo mal, la marca te da un año. El comercio está obligado a darte dos. Pero si envías una ficha que va con la cámara a Finicon te envían después un documento de ampliación de la garantía a cinco años en total para todo el kit. Dicha garantía creo que es personal e intransferible. Un saludo.

Es un objetivo que no se prodiga porque es un objetivo kitero, pero hace unos años, era muy buscado. Era DX, AF-s y tenía una calidad muy respetable. De hecho, puedes ver fotos en el link que te ha propuesto mblancove. Ahora está tirado de precio por los mercadillos, quizás Nikon abusó de este objetivo que le salió un kitero muy decente. No lleva VR. Yo lo tuve y lo busqué de segunda mano, y me costó bastante caro. Pero era muy dificil de conseguir, si no era con el kit. Lo cambié para irme a por el 18-200VR pues necesitaba un todoterreno con más focal. Pero va bastante bien. Es rápido enfocando y su calidad es más que aceptable. Pero tendrás muchas más opiniones en el link mencionado anteriormente. Un saludo.

Yo tengo el 18-200 VR desde que había cuatro meses de lista de espera. Yo te lo recomiendo. Hay quien lo pone a caer de un burro. Pero hay que valorar cada objetivo en su segmento. Y como te ha dicho el Oso (que no ha dejado nada para los demás, prácticamente) siempre tiene sitio en la mochila. Para mi es mi angular, ya que no soy de angular y raramente tiro por debajo de 18, aunque entra en mis planes un gran angular. Todo llegará pero no es prioritario para mi. Esto es, en el rango focal que es óptimo voy bien, aunque tengo algún estandar y fijos mucho más luminosos. Pero para que veas que puede llegar a ser "resultón" con un buen manejo. Como te decía, yo me lo compré sabiendo lo que quería. Y quería un objetivo polivalente. Y este lo es. Por supuesto, que ya de antes tenía objetivos mejores y después también he incorporado objetivos mejores dentro de esa focal, pero yo no me desprendo de él. Evidentemente para gustos, colores, pero en este caso, ya te digo, que yo me atrevo con todo. Y cuando hay alguna quedada, salida o tal y no quiero llevarme toda el arsenal, pues tiro de Binladem. Lo meto en una funda con la cámara y a hacer fotos. Y yo coincido que es mejor opción que el 18-105, porque tiene mejor calidad de construcción, mejor salida si decides venderlo, y aunque pilles objetivos (fijos o zooms) mejores y más luminosos no te desprenderás de él por su polivalencia y comodidad. De hecho, y por añadir otra combinación es que te pillases el kit del 18-105 y completases con un Sigma 70-200 de segunda mano, o un Nk 70-300, dependiendo de la focal que necesites. Que últimamente se ven algunos por el mercadillo muy tentadores. Para que no parezca que trato de vender el 18-200 VR. Te pongo unos ejemplos de fotos que he hecho y que tengo en nuestra web (Asociación). Algunas son de alguna quedada más o menos seria, pero la mayoría es de esos días que te vas de viaje o sales por ahí sin ganas de ir cargado y te llevas el Binladem y la cámara. No son fotones, pero dan el pego. (hay que pinchar en la foto para verla bien). Teatro Romano de Cartagena Palacio de la Generalitat Globo en Eurodisney Batería de Cabo Tiñoso Celebrity Galaxy en el Puerto de Cartagena Punta de vara Caída Salzillo (esta es con flash) Como ves es resultón. Tengo que aclarar que todas estas fotos están hechas a pulso. Y que el Nazareno Murciano, a parte del Paso de Salzillo lleva unos cuantos kilos de caramelos en la "sená" por eso parece más gordo de lo que es, y no es un defecto del Binladem. Y con un trípode, le desconectas el VR y va bastante bien. Aunque, como te han dicho, flojea en su máxima focal y se vuelve blandito. Ultimamente, me suelo llevar una riñonera que me he pillado de con la cámara, el binladen y el flash. Es como yo lo llamo el "Survival Kit". En cuanto a la pregunta de cómo es el mercadillo, pues yo he hecho varias transacciones de compra-venta y me ha ido muy bien. Todo con sentido común y la prudencia habitual, eso sí. Un saludo.

Los tubos alejan el objetivo del sensor, con lo que disminuye la distancia de enfoque, en consecuencia, te puedes acercar más al motivo que permanece dentro del área de enfoque. Por contra, pierdes luminosidad. Hay gente que utiliza los tubos incluso con telezooms. Es cuestión de gustos. Como todo en fotografía. También se añaden a los objetivos macros reales. Yo nunca me he preocupado por el grado de magnificación exacto que logro conseguir. Hago fotos y punto. Si me gustan bien, y si no, busco la forma de lograr lo que busco. Pero no me preocupo si es un 1:2,7686565 ó 1:2,765656265. No sé si me explico. Un saludo.

No lo sé si existen. Si quieres un 2:1 puedes invertir un 24 ó un 28 y puedes conseguir un 2:1. Con tubos de extensión y un macro también puedes conseguir magnificaciones mayores que 1:1. Un saludo.

¿Combinación equilibrada?.- Pues tantas como número de personas con cámara. Lo único es que unos saben lo que necesitan y otros no. Quiero decir que cada maestrillo tiene su librillo. Si tú te pasaste a FX, creo que habría algún motivo (aparte del ISO) por el que lo hiciste o habría algo que querías de FX queno te gustaba en DX. Tengo compañeros en la Asociación que no tienen tele. Incluso, hicimos un juego para una quedada sólo con un objetivo fijo y había algunos que tuvieron que pedirlo prestado o no llevaron porque no tenían. Y entre esos hay peña que hace unos fotones para quitarse el sombrero. Para mi, el tema del punto de vista de un pro, es un planteamiento totalmente diferente de lo que se habla aquí. Creo que un pro, por ejemplo de BBC, no puede plantarse con una D3 como única cámara en un evento. Al igual que un fotógrafo de naturaleza se mete en sitios con su pepino de seis o siete mil euros que, en el caso de que los tuviera (los cuartos y el pepino), yo tampoco me metería. La diferencia está en que el pro tiene que hacer la foto. Lo que comentas de por qué en naturaleza los pro no llevan DX. Pues te lodigo yo, porque si tienen que llevar pepinos de seis mil lolailos, pues los llevan porque los necesitan. Y a la mayoría de nosotros, que no tenemos que publicar, que no tenemos que salir todos los fines de semana al monte a por pájaros, pues nos cuesta (entre otras cosas el matrimonio) un montón ahorrar para un pepino de esos, para salir x veces al año. Creo que la reflexión de Hermetic es muy acertada en cuanto a que la mayoría de la peña (y no lo digo por nadie en particular, que quede claro) se tira a por lo más nuevo, lo último, lo más caro y lo más gordo. De hecho, hace bastantes meses vi en el CI a un pureta cincuentón, trajeado, comprándose una cámara de fotos. A pesar de que no lo expresaba, el vendedor por dentro debía pensar que era su día y que le había tocado. Y se llevó el "nene" una D300 con un 17-55 y un 70-200 VR a precios del CI de una tacada, porque el vendedor le dijo que era lo mejor, pero cuando cogía la cámara, él miraba a la cámara y la cámara lo miraba a él como dos desconocidos por completo, y la mirada casi pornográfica, aunque disimulada del vendedor (que hace su trabajo y vive de eso). Es un ejemplo real y extremo que plasma lo que trato de explicar. Mucha gente se compra una D40 ó una D60 y a los pocos meses se pasa a una D300 ó una D700. Y que conste que soy de los que piensan que cada cual se gasta los cuartos en lo que le sale, que no voy por ahí. Sigo pensando que el marketing funciona y mucho. Y que la fotografía está de moda. Todavía me acuerdo, no hace tantos años, cuando el que se compraba una F90 era un extravagante y un friki (aunque no se llamaba así) para el resto de la gente. Hoy llevas un "peazo cámara" con una D70 (que yo la tengo). Un saludo.

De todas formas, yo no me obsesionaría con un filtro para el 50. Como verás cuando te llegue, la lente no está totalmente expuesta al exterior, como es el caso de otros objetivos, por lo que la probabilidad de un rayajo en la lente no es tan fácil. Y en caso de golpe, dada la construcción más bien plasticosa del bicho, seguro que se rompe otra cosa antes que la lente. Con lo que el filtro UV de protección verás que tampoco es de tanta utilidad como protección de la lente. Aunque tampoco es tan endeble, dado que no pesa mucho. El mío lleva lleva más mili que la "farola", utilizado como invertido, y sigue impoluto. Tienes que ser muy manazas para hacerle marcas. Por otro lado, yo lo tengo y sólo compré un filtro polarizador B+W (eso sí) que utilizo cuando lo estimo necesario. Es el único objetivo que tengo sin filtro, esto también es cierto. Por eso te digo que cuando te llegue lo puedes ver si realmente es necesario o no. Evidentemente todo es muy relativo, y si crees que sí lo necesitas, pues te lo pillas. De todas formas, la suerte es que el filtro es de diámetro 52 y no es de los más caros que digamos y por unos 25 lolailos le cascas un B+W y tendrás filtro y garantía de calidad. Y yo no le metería otro a ese objetivo que no fuera un B+W. Un saludo.